Skalman.nu Forum

av **Gavrilo Princip** 25 mar 2012 23:06

Hur hade det Osmanska imperiet fortsatt utvecklas om det inte brutits upp efter första världskriget? Och hur påverkar det i övrigt utvecklingen i östra Medelhavet, Mellanöstern, Arabiska halvön, ja hela Europa och efterkrigsvärlden?
Hur kommer det att förhålla sig under det andra världskriget och vilken politisk relation har regeringen i Konstantinopel till såväl Stalins Sovjetunionen som Axelmakterna, USA och de allierade under 30- och 40-talet?

Om imperiet överlever även VK2, vilken relation kommer man då att ha till FN, det kalla kriget, det kommunistiska Kina, Nordkorea, Vietnam m.m.? Kommer 50- och 60-talets avkolonialisering att ge några återverkningar i imperiet? Kommer man att gå med i NATO, ansöka om EU-medlemskap och andra samarbeten som man gjort i verkligheten sedan 20-talet?

För att möjliggöra detta scenario förutsätter det att den osmanska regeringen år 1914 på något sätt ställer sig utanför första världskriget eller att man drar sig ur det hela tämligen fort, troligtvis innan årets slut eller i början av 1915 - sannolikt med oerhört ansträngda relationer till Tyskland, som ju investerat mycket i bl.a. infrastruktur i Osmanska imperiet, som följd.
Kanske man redan från början drar sig ur samarbetet med de övriga länderna i Centralmakterna och på något vis kan utropa neutralitet alternativt att man istället går över till Ententen (i likhet med Italien och Rumänien) och då står som en av segrarmakterna i slutet av 1918.

Alla svar är lika välkomna oavsett vad ni tycker, tänker eller tror. Jag själv finner det dock mest spännande och intressant med vad som hänt om man stått helt och hållet utanför hela kriget från dess första till sista dag, kanske genom att man aldrig anslutit sig till Centralmakterna eller att man på ett eller annat sätt utverkat Tysklands medgivande om fullständig neutralitet.

Hur blir fortsättningen? Vad innebär detta såväl politiskt, militärt, religiöst, kulturellt, som det civila livet i imperiet?

av **diskutera** 26 mar 2012 17:18

Annorlunda politiska gränser, vet dock ej huruvida de varit kapabla till att hålla b.la. Irak, Syrien och Israel i längden. Den av UK leasade ön Cypern hade väl återgått till OI, under stora grekiska protester kan man misstänka. Ett Turk-influerat mellanöstern kanske hade lett till vettigare nyttjande av oljerikedomarna och på så sett höjt välfärden i regionen.

Kanske hade vågskålen sviktat över till Ententens fördel då Bulgarien valde sida i WW1?

Om OI inte deltagit i WW1 tror jag Tyskarna fått det lättare så sett att de slapp fördela sina resurser till de sviktande turkiska fronterna. Å andra sidan band ju OI faktiskt upp hyfsat många allierade trupper. Det känns nästan som de medvetet agerade "slagpåse", en skenmanöver medan tyskarna skulle vinna kriget i norr.

Tror inte att OI skulle blanda sig i WW2 självmant och ser ingen anledning till att de skulle bli indragna i det heller. Intressant att se hur judefrågan skulle lösts 1945 med ett Israel (Palestina) under OIs kontroll. Hade kanske inte blivit något Israel alls, i alla fall inte i dagens omfattning.

Undrar om OI skulle genomgått samma moderniseringar som Turkiet under Attatürk?

Kanske mer frågor än svar men ämnet är rätt intressant ändå.

av **von Othfors** 26 mar 2012 22:35

Jag kan inte låta bli att tänka på ett annat muslimskt välde som hade kvar sin monarki efter såväl första som andra världskriget - Persien. Innan revolutionen 1979 hade ju Persien med sin shah utvecklats till ett västvänligt land på god väg i sin demokratiseringsprocess. Kanske hade även ottomanerna vandrat den vägen om man sluppit de båda världskrigen? Men, som sagt tidigare, det ottomanska imperiet hade en mer komplicerad struktur med många religioner och etniska grupper som förr eller senare förmodligen skulle göra någon form av uppror mot ett centraliserat styre av sultanen i Konstantinopel.

Intressant tanke om Israel. Under ottomansk kontroll hade kanske folkgrupperna hållits i schack. Judarna hade kanske kunnat tolerera ett Palestina under fortsatt muslimskt styre om de aldrig hade haft chansen att utropa sin stat. Området hade ju trots allt varit i muslimernas händer sedan korstågen.

Kanske ett överlevande ottomanskt imperium med 1914 års gränser skulle gett området en stabilitet som vi bara kan drömma om idag?

av **Dûrion Annûndil** 27 mar 2012 00:01

von Othfors skrev:Jag kan inte låta bli att tänka på ett annat muslimskt välde som hade kvar sin monarki efter såväl första som andra världskriget - Persien. Innan revolutionen 1979 hade ju Persien med sin shah utvecklats till ett västvänligt land på god väg i sin demokratiseringsprocess. Kanske hade även ottomanerna vandrat den vägen om man sluppit de båda världskrigen?

Jag ser två problem i beskrivningen:
1. Osmanska riket hade redan innan WW1 rört sig mot ett avskaffande av monarkin. Ungturkarna och andra politiska partier hade tagit över styret många år innan dess, och de förlorade Balkankrigen hade fört Ungturkarna till makten i parlamentet. Ungturkarna arbetade för modernisering och avskaffande av sultanatet.

2. Persiens monark var visserligen för västerländsk modernism, men inte för västerländsk demokrati. Han såg de som motsatte sig hans historiska rätt till envälde som landsförrädare. 1975 hade han förbjudit flerpartisystemet och kvar fanns bara ett rojalistiskt samlingsparti som godkände diktaturen. Shahen satte locket på eventuella demokratiseringsprocesser.
Lustigt nog hade Ungturkarna en liknande inställning, då de föredrog sig själva som välvilligt styrande uppifrån, än folkstyre.

Men det är en intressant liknelse. Till skillnad från Shahen lyckades Ungturkarnas efterföljare Atatürk skapa en reell nationalism i Turkiet och en någorlunda stabil parlamentarism, och modernisera landet i en lagom takt.

Men, som sagt tidigare, det ottomanska imperiet hade en mer komplicerad struktur med många religioner och etniska grupper som förr eller senare förmodligen skulle göra någon form av uppror mot ett centraliserat styre av sultanen i Konstantinopel.

Upproren tror jag du har rätt i. Nationalism var den stora politiska rörelsen i Osmanska riket på den tiden, och Ungturkarnas dåliga behandling av de underlydande etniciteterna spädde på den.

Men ett Osmanskt rike med gränserna från 1914 skulle möjligen kunnat utnyttja de omgivande stormakternas vilja att fortsätta fungera som en buffert mot de andras intresseområden, och hindra att riket upplöstes och någon av de andra skulle kunna ta för sig obehindrat. Det var ju det som hände 1918 - Österrike-Ungern och Ryssland var borta från scenen och England och Frankrike passade på.

Skalman.nu Forum

Osmanska imperiet består efter 1:a världskriget

Osmanska imperiet består efter 1:a världskriget

Re: Osmanska imperiet består efter 1:a världskriget

Re: Osmanska imperiet består efter 1:a världskriget

Re: Osmanska imperiet består efter 1:a världskriget

Vilka är online