Om Norge var svenskt våren 1940...

[varjag]

Donkeyman skrev:

Dessutom måste man ha i minnet att "Operation Weserübung" redan i verkligheten var en otroligt dristig aktion med små marginaler som mycket väl kunde ha misslyckats om den Norska politiska ledningen varit mer handlingskraftig den gången. Att samtidigt ge sig på både Danmark och ett Sverige-Norge hade nog varit en lite väl kraftig tugga för den Tyska krigsmakten, åtmindstone just den gången.

Det är en nykter uppskattning.
Orsakerna till ''Weserübung'' - var ju att tyskarna, efter ALTMARK-affären, var övertygade om att Norge inte kunde upprätthålla sin neutralitet - vilket Norge inte kunde. En norsk-svensk union - hade troligast kunnat det. OCH utgöra det bålverk mot en brittisk operation - för att klippa av navelsträngen av järnmalm över Narvik - som Hitler fruktade.
Idén till att ta Norge, kom från Storamiralen Raeder, som troligast ''ville visa vad Flottan kunde göra'' - och Hitler gick med på det.
När Weserübung var över - hade storamiralen mycket lite flotta kvar - och Hitlers nerver hade sviktat när äventyret pågick. Han beordrade faktiskt General Dietl - under de kritiska dagarna vid Narvik och malmbanan, att denne skulle låta truppen traska över svenska gränsen - och låta sig interneras!.

Det var General Jodl, som räddade situationen - genom att försena signalen till Dietl. Medan han talade vett i en nervös Führer.....

En så nervös Führer - hade varit alldeles för smart för att hoppa på en Norsk-Svensk Union!

My tuppence, Varjag

[Dalmas]

En intressant fråga. Två tankegångar:

1. Hade inte balansen i Norden varit helt annorlunda. Ett Sverige- Norge med 50% större befolkning än bara Sverige hade det inte fått ryssen att tveka inför angreppet på Finland 1939? Försvarsunion i Norden hösten 1939 hade kanske varit aktuellt?

2. Är det inte så att Norge och Sverige skiljer sig väldigt mycket när det gäller synen på militären. Sverige som historiskt varit ett alltigenom militariserat land, med en väldigt stark och kompetent officerskår (även om det avklingat lite 1940, toppen var väl åren i samband med 1vk) medan Norge inte haft samma kulturella bakgrund.

[varjag]

En intressant fråga. Två tankegångar:

1. Hade inte balansen i Norden varit helt annorlunda. Ett Sverige- Norge med 50% större befolkning än bara Sverige hade det inte fått ryssen att tveka inför angreppet på Finland 1939? Försvarsunion i Norden hösten 1939 hade kanske varit aktuellt?

Säkerligen, men händelserna rullade ju snabbt hösten 1939 och med nordisk tröghet , hade en Försvarsunion knappast hunnit förhandlas fram inom den nödvändiga tidsramen före Stalins angrepp på Finland.

En försvarsunion i Norden, alltså innefattande Finland - något Finland hade välkomnat med öppna armar - hade Sovjetunionen omedelbums deklarerat som ''en fientlig handling''.
Och varje gång Stalin höjde rösten - viftade svenskar, norrmän och danskar på svansen.....
Finnarna...ja finnarna kunde bara bita ihop tänderna och mumla perkele!


Varjag

[jeger]

Det er nok en helt riktig analyse varjag her kommer med, men den krever en kommentar.En nordisk forsvarsunion måtte, for å sikre Sverige og Norge, også omfatte Finland (Nordkalotten) for dermed å sikre h e l e Norden, men med et Finland i krig med Sovjet så var det vanskelig å få til i 1939/40 og den tysk/russiske pakten gjorde det ytterligere umulig, spesielt fordi Danmark var helt ut beroende på et tilnærmet godt forhold til sin tyske nabo. Men, Altmark affæren var ikke avgjørende! Norge ga i virkeligheten avkall på den såkalte nøytraliteten langt tidligere, da man i praksis lot brittene overta kontrollen med den norske handelsfåte i den såkalte "tonnage-avtalen" etter krigsutbruddet mellom Tyskland og Storbritannia i 1939, da den norske handelsflåte ble chatret til Ministry of Shipping " for the duration" dvs for krigens varighet.Det var lenge før Altmark og Jøssingfjord og lenge før 9.april 1940. Tyskland ville helst hatt et nøyralt Norge, men Norge "spilte ball med UK ", og som den norske utenriksminister Koht uttrykte det " - Hvis krigen kommer, så må vi i hvert fall sørge for å komme med på riktig side", underforstått for å kunne ivareta norske interesser bl.a. Handelsflåten.Man kan heller ikke se bort fra den nære tilknytning det var og er mellom det britisk og norske kongehus (Kong Haakons hustru, Dronning Maud var som kjent den britisk konges datter)
Jeger

[Darkwand]

Någon som inte verkar ha nämnts är att sverige hade haft ca 100.000 man mobiliserade under i norrland under vinterkriget.
Dessa hade tränats i förband under flera månader samt brister i utruistningen hade åtgärdats!

Den 9 april pågick demobilisering av förbanden men det fanns minst två fördelningar gripbara i Övre Norrland!
Dessa skickades i ilfart till södra sverige. Men om Unionen hade bestått då hade dom använts för att skydda mobiliseringen och kanske kasta ut tyskarna från norska hamnar som tex Narvik!

Hur som helst fanns det starka gripbara förband om än på väldigt fel plats, men tyskarna fick ju enorma problem i norge utan att något högre förband lyckades mobilisera. Skåne blir ju svårförsvarat men nog finns det tillräckligt med mark för att vinna tid så det går att få hjälp utifrån.
Det svenska vägnätet är inte heller lika utbyggt som i Frankrike vilket försvårar en framryckning.

[a77]

Om vi förutsätter att Sverige/Norge skulle givit stöd som historiska Sverige gjorde till Finland under vinterkriget och kriget slutade likartat historiskt. Hur skulle Finland reagerat på en Tysk invasion av Sverige/Norge? Kallt pragmatiskt, Tyskland är bättre hjälp/skydd mot Ryssland än Sverige/Norge? eller skulle man skyndsamt satt upp förband av frivilliga finlandsvenskar, finländare och med ilfart skeppat över dem till Sverige....