Svenska Östafrika....

[Psilander]

Under 1870-talet, före stora kolialbommen som startar med Storbrittaniens ockupation av Egypten 1882 tar kung Oscar II ett eget litet initiativ när han får höra om missväxtproblemen och utvandringen till Amerika. Kungen förstår problemen men vill samtidigt att nationen skall tjäna på det. Han beslutar därför att rusta en expedition för att etablera den "svenska afrika kolonin", resultatet blir Svenska östafrika i dagens Tanzania där inledningsvis ett antal kaffeplantage etableras och nybyggarna sprider sig ner mot både engelska Cape kolonin och mot Nilens källor. Resultatet blir ganska lyckat och de Svenska nybyggarna har också haft turen att muta in en del mark som visar sig innehålla rikedomar i form av guld och diamanter.

Hade det fungerat?
När Tyskland (i verkligheten) något senare mutade in området så var britterna lite bittra på dem, inte mer hade Sverige klarat isg undan väpnad konflikt med de stora kolonialmakterna osv?
Hur stora resurser hade vi kunnat avsätta och skulle svenskar vara motiverade att åka dit för land?
Hur länge kunde det funkat, hade vi fått se ett blodigt kolonialkrig eler hade det tom varit ett litet land i afrika där man pratade svenska och lydde under den svenska kronan längre än andra kolonier, då jag anar att svenskarna bosatte sig rätt tätt så de fick majoritet i vissa områden..

[Bernadotte]

Jag vet inget om det dära men det låter intresant.

[Tomas Ibsen]

Psilandet - Forumets hårdföra imperialist.

Jag tror ärligt talat att det inte skulle ha fungerat. Dels därför att Sverige saknade den befolkningsmängd som både England och Tyskland saknade. Sedan tror jag att det finns en större möjlighet att Nya Sverige skulle ha återupprepats. Det gick bra ett tag, men sedan fick Kungen annat att tänka på, och kolonin skulle lämnas åt sitt öde, d.v.s. Tyskland eller England som utan formella inbjudningar gladeligen skulle ha tagit över administrationen av området.

Det skulle säkert kunna ha blivit en svensk minoritet i området, men det skulle isåfall vara personer som stannade och på så sätt "övergav" Svea rike.

Ledsen Psilander.

[Mathias Forsberg]

Ingen koloni i Afrika (Sydafrika och Algeriet undantaget) tilldrog sig några större befolkningsströmmar. Oftast handlade det om 5 000 - 100 000 vita européer per koloni.

I relation till stormakterna och befolkningsmängden ser jag inga problem. Det finns redan ett gott exempel: belgiska Kongo. Däremot vore det troligare att en svensk koloni befann sig på västkusten, kanske t o m längs Guldkusten där det tidigare fanns svenska fort?

Den krassa sanningen är att det fanns inga incitament annat än politiska för att skaffa kolonier. Besittningar i Afrika var en förlustaffär från början till slut, och Sverige - som vandrade neutralitetens stig på 1800-talet - hade varken viljan, behovet eller resurserna för politiska prestigeprojekt. Utan järnväg på hemmaplan lär det inte bli någon byggd i Tanzania.

Projektet ger emellertid en intressant vinkling, nämligen hur en koloni med gemensam svensk-norsk befolkning hade påverkat unionsupplösningen som stod för dörren under 1880-talet. Kanske hade det knutit samman företag, administation och medvetenande i de ändock åtskiljda nationerna.

[ola]

Apropå kolonier....

vill bara inflika denna kolonin..Saint-Barthélemy...

Den är ju rejäl kassako tanke på att det är ett semesterparadis numera för kändisar.
Tänk om Sverige hade haft kvar den..... (såldes tillbaks för 130 år sedan till Frankrike,Svensk ägo 1784-1878)
Då skulle det nog bli sköna lusidorer i kassakistan från rika kändisar...

[dc]

Apropå kolonier....

vill bara inflika denna kolonin..Saint-Barthélemy...

Den är ju rejäl kassako tanke på att det är ett semesterparadis numera för kändisar.
Tänk om Sverige hade haft kvar den..... (såldes tillbaks för 130 år sedan till Frankrike,Svensk ägo 1784-1878)
Då skulle det nog bli sköna lusidorer i kassakistan från rika kändisar...

Om det inte vore för skattetrycket

[Psilander]

St. Bart hade nog inte varit ett turistparadis för rika kändisar efter 60år av folkhemsbygge, den hade nog skänkts till Castro i moralpanik 1968

[koroshiya]

Har ni sett hur stort Tyska Östafrika är? Det är som två Sverige. Den kolonisationen hade jag velat se

Det är nästan lite underligt att det bodde så få tyskar där. Samtidigt emigrerade ju miljoner tysktalande till USA. Det hade varit intressant att läsa tidningar från den tiden med artiklar om dessa kolonier.

[dc]

St. Bart hade nog inte varit ett turistparadis för rika kändisar efter 60år av folkhemsbygge, den hade nog skänkts till Castro i moralpanik 1968

Men å andra sidan skulle kanske ett mer kolonialt Sverige ha fört en annorlunda politik historiskt sett. Och eftersom vi sannolikt skulle ha en mindre piska och betydligt större morot skulle det nog kunna gå att ha kvar sådana kolonier. Med stöd av folket både i hemlandet och kolonin

[Mathias Forsberg]

Det är nästan lite underligt att det bodde så få tyskar där. Samtidigt emigrerade ju miljoner tysktalande till USA. Det hade varit intressant att läsa tidningar från den tiden med artiklar om dessa kolonier.

Européer emigrerade inte till Afrika under 1800-talet, såvida de inte tillhörde överklassen eller den övre medelklassen (läkare, kapitalister, statstjänstemän, officerare, präster osv). Inte Asien heller, för den delen. Andelen småjordbrukare och industriarbetare var obefintlig, inte ens Sydafrika eller Rhodesia tilldrog sig några större strömmar trots att levnadsstandarden för den vita medelklassen i de staterna var bland den högsta i världen under tidigt 1900-tal.

De fattiga massorna från Europa sökte sig till nybyggarkolonierna: Kanada, Australien, Nya Zeeland och USAs nya delstater.

[koroshiya]

Javisst, men varför?

Hm, det måste kanske ha funnits något system i de andra länderna som gjorde det mycket enklare att komma igång, exempelvis att alla visste att det fanns färdigutstakad mark som var lätt att köpa.

För att återgå till Tyska Östafrika. Det måste ha varit möjligt för svenskarna att skapa åtminstone någon koloni. Man kanske kan jämföra med andra mindre staters. Belgiska Kongo är ett gigantiskt område, och om jag minns rätt styrdes det till en början av kungen och ett privat bolag. Kanske kan man tänka sig något liknande för ett Svenska Östafrika? I så fall tror jag inte det är omöjligt att kolonin skulle kunna ha ungefär samma mängd européer komna från diverse olika länder. Jag tror också att det hade varit möjligt att skapa ungefär samma infrastruktur. Om man tänker på Tyskland så var det förvisso ett land med långt större befolkning än Sverige, men de hade också fler kolonier att ta hand om.

[Ragnar Svedje]

Apropå kolonier....

vill bara inflika denna kolonin..Saint-Barthélemy...

Den är ju rejäl kassako tanke på att det är ett semesterparadis numera för kändisar.
Tänk om Sverige hade haft kvar den..... (såldes tillbaks för 130 år sedan till Frankrike,Svensk ägo 1784-1878)
Då skulle det nog bli sköna lusidorer i kassakistan från rika kändisar...

"Sant Barts" öde tror jag besvarar trådens fråga rätt väl.

Ibörjan gjordes kolonin till frihamn och gav vinst åt moder Svea, efter en tid blev det för många frihamnar och vinsten vändes till förlust. Exakt då började hela det svenska etablisemanget att fundera hur man snabbast och smidigast kunde avveckla kolonin...

Sverige saknar varje förutsättning att vara kolonialmakt. Minsta lilla vindpust av motvind och den vita flaggan hissas.

Kolonin New Sweden vid nuvarande Delaware i USA, existerade endast i några år innan Holländarna erövrade den. Kungen av Sverige satsade enorma resurser på kriget i Tyskland (30-åriga kriget) men ville knappt satsa något alls på New Sweden. Hävstången var annars den att om Kungen satsat hälften så mycket på New Sweden som han satsade på 30-åriga kriget (och hållit tassarna borta därifrån!) så hade mångfallt mer land blivit lagd för svensk plog!

[Martin Lundvall]

Hävstången var annars den att om Kungen satsat hälften så mycket på New Sweden som han satsade på 30-åriga kriget (och hållit tassarna borta därifrån!) så hade mångfallt mer land blivit lagd för svensk plog!

Initialt kanske ja, men jag tvivlar på att Sverige hade kunnat tävla med Storbritannien på lång sikt.

Att så få bosatte sig i Afrika beror på flera orsaker, men det fanns det överhuvudtaget någon pullfaktor i Tyska Östafrika? I Amerika och Australien fanns det.

/Martin

[Ragnar Svedje]

Initialt kanske ja, men jag tvivlar på att Sverige hade kunnat tävla med Storbritannien på lång sikt.

/Martin

Min poäng var att Sverige inte gav den prioritet åt kolonierna som situationen krävde. Och nej, Sverige kunde inte tävla med Storbritanien men som ett neutralt land kunde vi kanske ha nått diplomatiska kompromisser som gjort att de lämnat oss ifred?

[Tomas Ibsen]

Jag tror inte de lämnat oss ifred om vi inkräktade på deras intressen. Se på behandlingen av SOIC av Brittish East India Company, eller den holländska motsvarigheten. Visserligen privata intressen, men jag tvivlar på att det officiella styret ville lägga fingrarna emellan ens om de kunde.

/Tomas

*edit*
Klart styret KUNDE lägga fingrarna emellan bara de ville. Det är ju Indien ett bevis på. Men ni fattar vart jag vill komma.