Bismarck överlever

predator · Inlägg av **predator** » 26 maj 2007, 17:41

Någon som har koll på hur lång tid man räknar med ett fartyg kan befinna sig utan i havet om man inte drar på sig skador?

Och varför hade Britterna några underhållsfartyg ute i atlanten?

dc · Inlägg av dc » 26 maj 2007, 18:29

Det beror på vilket fartyg du talar om. Ta Bismarck t ex, hon kunde operera i månader om hon kunde bunkra och proviantera med viss regelbundenhet. Tyska "fickslagskepp" som t ex Sheer gjorde räder på flera månader, det gjorde även ubåtar. Däremot hade flera tyska fartyg begränsningar igenom sin bristande tekniska tillförlitlighet. Maskineri etc slets ganska hårt, detta gjorde även besättningarna. Om vi begränsar oss till hur långt de kom på en full tank bränsle så kom Bismarck ca 8000 distans vid 19 knop och engelska King George 5 ca 4500 vid samma hastighet om jag inte minns fel.

Att britterna inte hade flytande underhåll under början av kriget handlar sannolikt om att de hade goda baser lite varstans.

predator · Inlägg av **predator** » 26 maj 2007, 18:38

Jo men det är ju himla jobbigt att behöva att söka hamn när man har ett när man är uppe på uppdraga. DEt går ju snabbare men tar längre tid än då-

dc · Inlägg av dc » 26 maj 2007, 18:50

Tyvärr kan jag inte ge ett bättre svar just nu. Jag kan däremot rekomendera att du läser Biskarck, kampen om atlanten, av Michael Tammelander-

Under senare delen av kriget var USN ledande i sjöburet underhåll, de kunde utsträck operationerna i tid och rum ganska ordentligt- Men sjömännen ville nog gärna komma i hamn då och då.

Nej nu måste jag logga ut för tillfället, har en biosalong att städa och sedan lite välförtjant tårta och kaffe.
Ha det gott så logga jag på senare ikväll, det är alltid lika roligt att diskuera marinhistoria

Peter Johansson // dc

predator · Inlägg av **predator** » 27 maj 2007, 19:02

Den boken har jag stående i bokhyllan så det är lungt.

M Corleone · Inlägg av **M Corleone** » 20 juni 2007, 21:59

Man ska inte dra för stora växlar på de tyska slagfartygens möjligheter att hota britternas sjövägar. För längre operationer på atlanten var tyskarna beroende av sina förrådsfartyg och de hade britterna rätt bra koll på och kunde eliminera en efter en och när tyskarna för eller senare skulle gå mot sina basområden så fanns risken att de skulle bli upptäckta och infångade. Tyskarna hade dessutom bara våren 1941 bismark som kunde ge de brittiska slagskeppen en match. Slagkryssarna Scharnorst och Gneusai hade för klena kanoner även om de kunde segla i från britterna. Att anfalla konvojer kunde också visa sig ytterst riskabelt något som scharnorst bittert skulle få erfara.

Jag måste instämma i tamelanders analys i "bismark", även om bismark skulle gått ut med både tirpitz och slagkryssarna så skulle man bara temporärt kunnat skaffa sig ett övertag i atlanten. Britterna skulle ha hämtat hem enheter från medelhavet och fjärran östern. Om kriegsmarines chanser var små att under 1:a världskriget besegra royal navy så var de än mindre 25 år senare.

dc · Inlägg av dc » 21 juni 2007, 16:19

Naturligtvis så skulle ett övertag bara vara temporärt, men hur stora förluster de hade kunnat orsaka RN och vilka de hade lidigt själva kan vi bara spekulera i.

Chaotica · Inlägg av **Chaotica** » 21 september 2007, 22:28

Då skall vi se alternativt scenario, Bismarck kommer undan.
Historiskt förlopp och fakta:
Politisk situation i Storbrittanien maj 1941 är: Markkriget går mycket dåligt och flygkriget går mycket dåligt trots att man har alla fördelar. Det enda område Storbrittanien kan hävda att dem är överlägsna i är till havs. Starka krafter i Storbrittaniens underhus tycker det är dags att röka fredspipa med Hitler för att de anser att Storbrittanien saknar resurser, taktik och teknik för att motstå Tyskland.
Med detta i åtanke så sänker alltså Bismarck Storbrittaniens stolthet, Hood, och demolerar PW på femton minuter!!!!!!
Varpå Winston Churchill säger "sänk Bismarck! jag bryr mig inte om hur ni gör se bara till att hon blir sänkt." Eftersom Churchill under inga som helst omständigheter vill förhandla med Hitler är enda utvägen att få stop på Bismarck, och bevisa att engelsk teknologi och taktik till havs är överlägsen. Allt annat skulle leda till separatfred med Hitler.
Kul teori va?

predator · Inlägg av **predator** » 22 september 2007, 13:19

Om Bismark hade överlevt sin första tur. Så hade det inte räckt för att få UK på knä. Dom hade nog slickat sina sår och sen kraft samlat en slagstyrka med både flyg/slagskepp och kryssare, jagare och sen hade det bara varigt en fråga om tid innan Bismarck hade gjort sin sista resa till botten.

Brest hade inte varigt ett roligt ställe att vara på efter Bismarck kom dit. Det hade nog fällt en hel del bomber och sen hade nog flotten blockat av utfarten så att hon skulle ligga kvar där hela kriget om man inte klarar av att sänka henne.

Min mening/Johan

dc · Inlägg av dc » 22 september 2007, 17:09

Tiden var emot Tyskarna. Ersättning för skadade och sänkta fartyg gick mycket snabbare på den allierade sidan. Dessutom hade England sedan 1939 om jag inte mins fel högre flygplansproduktion än Tyskland. Detta ledde till svårigheter för tyskarna att ha fullgott skydd av sina hamnar och ökande risk för skador på både fartyg/besättningar och nödvändig infrastruktur.

Hade tyskarna kunnat hålla en trovärdig flotta i Brest så skullde de nog kännt sig tvingade att anfalla med flygstridskrafter på ett mer intensivt sätt än de gjorde. Frågan är hur stora civila förluster de var beredda att acceptera.

Chaotica · Inlägg av **Chaotica** » 22 september 2007, 22:17

Ja..det är ju endast en terori..Winston är känd som den som höll kvar England i kriget...Men han kanske ville överdriva sin egen betydelse...Det kanske hade varit en lätt uppgift att sänka bismarck i Brest. Operation "Fuller" var det så den hette? Ett lysande exempel på brittisk kapacitet till havs o luft när det gäller att sänka tyska fartyg.

Jag förstår dock inte vad du menar med civila förluster? Vilka civila förluster? Englands, Frankrikes, Tysklands?

kram på er,
Chaotica

predator · Inlägg av **predator** » 23 september 2007, 09:50

Den Franska befolkningen som bode runt hamnen. Om Bismarck hade kommit dit så skulle jag gissa på att Tyskarna hade gjort samma som dom hade i Norge. Så det hade ju inte varigt lätt att vara där. Eller så hade man gjort klart henne för sjö igen och då kanske denna gången med sin syster och slagskeppen Scharnhorst Gneisenau

Chaotica · Inlägg av **Chaotica** » 23 september 2007, 11:38

Tack för förklaringen av civila förluster.
Om Bismarck hade kommit undan så hade Britterna inte brytt sig om att man retat på sig den franska befolkningen?
Nattliga bombningar i ett försök att träffa hamnen?

dc · Inlägg av dc » 23 september 2007, 12:38

I Brest bodde det ca 80 000 invånare. Stora delar av befolkningen bodde ganska nära hamnen. Idag hade det kanske varit genomförbart med precisionsanfall utan att ställa till stora civila skador. Då var den enda möjligheten (om man talar om flyganfall) att använda störtbombare eller jaktbombplan. Dessa hade tillräcklig precision men sällan tillräcklig vapenlast. Övrig bombning med större plan innebar bombmattor med en felmarginal på många kilometer. De civila förlusterna hade sannolikt blivit fruktansvärda.

Däremot gjordes en insats med specialstyrkor mot Brest, Chariot, vilken orsakade skador på infrastrukturen utan att orsaka civila offer.

Chaotica · Inlägg av **Chaotica** » 23 september 2007, 14:04

Chariot låter som ett roligt äventyr att läsa om...
Dock känns det som att ämnet lämnar de mjuka frågorna obesvarade ...och fastnar i de tekniska..Typiskt ******.
Ingen som anser att att Churchill är under hård politisk press redan innan incedenten med Hood.?