Nazisterna utvecklar en atombomb - vart?

Urban · Inlägg av **Urban** » 06 apr 2007 07:29

Någon som vet V2:ans träffsäkerhet, den så kallade CEP (Error of Probability)? Det kanske är så att en a-bomb släppt från bombplan är mera träffsäker?

Hans · Inlägg av **Hans** » 06 apr 2007 09:50

V2 hade en CEP på 17 km.

MVH

Hans

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 06 apr 2007 11:43

teknikaliteter i all ära, jag tycker det mest intressanta snarare är vad poängen är med insatsen. Vad skulle man 1944 hoppas kunna åstadkomma med en kärnvapeninsats, som sedan inte snarast kan uppföljas med nya insatser?

Rent politiskt, vad skulle Hitler sedan kräva av USA efter att ha bombat New Orleans? Skulle han ställa krav till de andra allierade? Skulle USA eller dessa ta hoten på allvar? Skulle de välja att vika för dem? Kan man övertyga om att man har fler på lager? Skall målet vara att föröda ett befolkningscentra snarare, för effekt?

Skulle en enstaka bomb kunna användas militärstrategiskt för att taktiskt understödja tillexempel en militär offensiv, typ Ardenneroffensiven? Skulle man kunnat strunta i offensiven och bomba Antwerpen för att uppnå delmålet att förstöra försörjningslinjerna för de allierade?

Mvh -Dan

Urban · Inlägg av **Urban** » 06 apr 2007 16:24

Hade man kunnat släppa en bomb på D-dagen så hade ju en massa soldater dött och kanske gett möjlighet för någon tysk mot-offensiv mot landstigningen men de allierade hade ju ändå kvar sitt luftherravälde så det är frågan om det gett något annat än en stark försening av de allierades fortsatta offensiv.

Att bomba Antwerpen 1944 hade ju även det stört framryckningen men i förlängningen "bara" fördröjt slutet för Tyskland.

Min fråga ang. träffsäkerhet är att det kanske hade varit för stor risk med att man skulle ha missat ett primärt mål och att släppa den via bombplan kanske skulle ha gett större chans att träffa målet. London är iofs ett stort mål så är det bara civila man vill slå ut så spelar det kanske ingen roll.

Fanns det mål i öst som kunde ha varit värda att använda ur strategisk eller taktisk synvinkel för tyskarna 1944-45? dvs. bomba Moskva eller någon större underhålls/truppsamlingsområde?

Lord Havelock Vetinari · Inlägg av **Lord Havelock Vetinari** » 09 apr 2007 17:15

Sen är ju frågan om man hade vågat använda sig av bomben. Tyskarna hade ju stora lager av kemiska vapen under kriget, vapen som aldrig användes av fruktan för allierad vedergällning. Tänk om man i London och Washington räknat med att tyskarna förbrukat sin arsenal (vilket med största sannolikhet skulle vara riktigt) och i stället för att sluta fred slagit tillbaka med gas mot Berlin, Hamburg, München, mfl?

CvD · Inlägg av **CvD** » 09 apr 2007 17:26

Hade det bästa för tyskarna varit att försöka hugga huvudet av "hydran", dvs bomba Moskva och slå ut Stalin med anhang. Mao klippt av truppernas kommunikation med ledningen och slagit ut NKVD. Detta bör ha fördröjt om inte till och med stoppat ryssarnas framryckning för ett bra tag.

/CvD

predator · Inlägg av **predator** » 22 apr 2007 10:44

Har inte USA någon regel som säjer att blir dom beskjutna om något av ABC vapena så skulle som slå tillbacka men samma typ av vapen. Risken är ju som ni säjer att Skulle som få iväg en Bomb imot londom eller Moskva så skulle väll det landet som blev träffat Göra allt för att hämnas. Om jag skulle sitta i lednigen i Londen och fick reda på att Vi just mottaget en Abomb så skulle jag röstat för att vi använda Gas för att hämnas Om vi då inte kunde få fram en Egen bomb. Innom en snar framtid,.

Fanns det Planer på att Låter Britterna Få bomber om USA fick sina att funka och kunde framställa dom i lagom tempo?

Knurd · Inlägg av **Knurd** » 23 apr 2007 17:38

USA hade ingen sådan doktrin under andra världskriget. De hade inte ens färdiga kärnvapen förrän Tyskland redan kapitulerat.

G:son · Inlägg av **G:son** » 23 apr 2007 17:51

Hade Tyskland haft bomben (alltså endast en bomb) hösten 1944, och kunnat placera och detonera den var de önskade, så är jag rätt säker på att Hitler valt Moskva som mål. Han må ha varit irriterad och förbannad på Churchill och Roosevelt, men Stalin och Ryssland var den verkliga fienden. Hösten 1944 förstod nog t.o.m. Hitler, fast han kanske inte erkände det ens inför sig själv, att han skulle få storstryk av ryssen. Moskva hade varit målet, av taktiska och strategiska, men framför allt av ideologiska skäl.

Axial · Inlägg av **Axial** » 07 jul 2007 21:04

Intressant frågeställning.

Det jag är mest tveksam till är om Tyskland verkligen hade försökt klippa till Sovjetunionen med sin första atombomb.

För det första: logistiken. Hösten 1944 kunde väl inte Tyskland nå fram till Moskva vare sig med bombflyg eller raketer? Däremot kunde man nå engelska fastlandet med både och. Och även om man hade utvecklat en vapenbärare som hade klarat avståndet; hade man verkligen vågat "chansa" med sin första (och kanske rentav enda) a-bomb. Den hade kunnat nå fram och träffa Moskva men hade lika gärna kunnat missa. Hade man verkligen vågat kombinera två nya tekniska produkter med varandra och glatt hoppats på att bägge fungerade precis som avsett? Jag utgår nu ifrån att man hösten 1944 inte hade alltför stora möjligheter till att utförligen testa nya system för att försäkra sig om en felfri funktion. Att atombomba valfri rysk armékår som man kunde nå med tillgänglig teknik hade nog inte hjälpt så mycket tror jag, främst beroende på den rena volymen på de ryska styrkorna och jag tror inte heller att Stalin hade tvekat att beordra övriga kårer att fortsätta framryckningen oavsett atomhotet.
Det känns rent spontant som lite säkrare att satsa på England och då med hjälp av ett bombplan som man "visste" skulle nå fram, såvitt det inte blev nedskjutet.
Jämför med hur lång tid det tog för USA att utveckla något så när tillförlitiga distansvapen, vilka dessutom till viss del var baserade på tyskt kunnande.

För det andra: vilken fiende skulle Tyskland neutralisera först? Sovjetunionen sågs väl som det verkligt stora hotet och visst försökte man väl nå en separatfred med USA och UK för att gemensamt kunna ta sig an bolsjevikerna? Om man hade kunnat krydda sådana förhandlingar med ett kärnvapenbombat London så kanske man hade kunnat neutralisera UK genom att åtminstonde få engelsmännen att lämna alliansen och inta en neutral hållning. Att skapa en vapenförbrödring med UK efter en a-bomb kanske hade varit att önska för mycket men som sagt, att få till stånd en spricka i alliansen? Det hade nog varit bra mycket svårare för USA att kämpa sig upp genom Europa från Italien enbart, på egen hand dessutom. Dvs om man hade varit tvungen att lämna England pga att dessa tvingades dra sig ur kriget.

Att kunna neutralisera USA på motsvarande sätt känns mer osannolikt, dels eftersom man inte kunde hota det amerikanska fastlandet på samma sätt som det engelska och dels eftersom det amerikanska kärnvapenprogrammet troligen gick för högtryck vid denna tidpunkt. USA skulle alltså ha "vetat" att det var mer eller mindre en tidsfråga innan man kunde möta en tysk atombomb med en egen. Alternativet att detonera tyska atombomber i amerikanska hamnar mha ubåtar som vapenbärare finns förvisso men hade det verkligen avskräckt jänkarna?

Men det absolut troligaste som jag ser det, är att en tysk atombomb hösten 1944 inte hade gjort vare sig till eller från. Möjligen hade man kunnat fördröja krigsslutet tills USA hade utvecklat sina egna a-bomber och så hade det varit Berlin eller kanske Hamburg istället för Hiroshima och Nagasaki som hade varit självlysande.

Till och med Japan, som ändå var i det närmaste kört i augusti 1945, behövde två atombomber för att fatta vinken så jag kan inte se varför de allierade, som hösten 1944 verkligen var på hugget, skulle ha påverkats i någon större utsträckning av tyska atomvapen. Jag tror att inte att man hade gett upp ens om USA aldrig hade fått till en egen fungerande bomb utan man hade nog fortsatt mala på.