Efter ett kärnvapenkrig

[Ja77]

Vi föreställer att kalla kriget blev varmt och eskalerade snabbt till ett fullskaligt kärnvapenkrig mellan väst öst (vem som börjar är ganska ointresant) man använder i still med 1000 tals kärnvapen och inte 10 000 tals, så det inte blir en lång? atomvinter.

Hur blir civilisationen efteråt i tex USA eller väst europa, är det möjligt att återskapa civilisationen eller blir det som mad max - punkfrissorna eller som Postman. Fans det utredningar hur man skulle bygga upp civilisationen efter kriget, och hur lång tid det skulle ta, eller räknade man med att det var kört.

Skulle Sydamerika, Afrika och Australien klara sig undan attacker förutom "obligatoriska" mål som tex panama kanalen.

Skulle ett land som Nya zeland klara sig "opåverkars" förutom höjd bakgrunsstrålning och drastisk minskad import.

Vad hadde atomubåtarna för orde efter de hadde skjutit, de lär inte ha någon hemmahamn/land? att återvända till.

I vilken tidsera hadde civilisationen störst sanolikhet att överleva, eller när var man bäst förberädd för konsekvenserna, vi utgår ifrån 60-talet och frammåt, eftersom tidigare hadde man inte "tillräckligt" många vapen och vapenbärare.

[tryggve]

Vi föreställer att kalla kriget blev varmt och eskalerade snabbt till ett fullskaligt kärnvapenkrig mellan väst öst (vem som börjar är ganska ointresant) man använder i still med 1000 tals kärnvapen och inte 10 000 tals, så det inte blir en lång? atomvinter.

OT för ämnet, men om jag har förstått saken rätt så har detta med atomvinter omvärderats och tonats ned rätt ordentligt under senare år.

[FNP]

Jag kan rekommendera två skönlitterära verk som beskriver hur världen efter kärnvapenkriget kunde gestaltat sig:
Svenska titlar "På Stranden" , "K-dagen"

[Battler]

Jag kan rekommendera två skönlitterära verk som beskriver hur världen efter kärnvapenkriget kunde gestaltat sig:
Svenska titlar "På Stranden" , "K-dagen"

Har du namnen på författarna ?

MVH

[Hans]

On the beach är skriven av Nevil Shute och har också blivit film. Inget man ser för att muntra upp sig.

MVH

Hans

Edit - K-dagen - Strieber, Whitley & Kunetka, James

[predator]

Bra fråga om det med ubåtarna. Läste någon annan stans att efter att dom skjutigt sina robotar så skulle dom betjämpa ytfartyg och ubåtar med sina torpeder. Men hur man gör sen när allt är klart och man överlever är en bra fråga...

[Knurd]

Ungefär så här har jag förstått de scenarier som under kalla kriget fanns för ett kärnvapenkrig:

* Konventionella arméstrider mellan NATO och Warszawapakten i Centraleuropa. WP vinner stort genom numerärt överläge. Stormakternas ledare reser iväg till underjordiska bunkrar någonstans.
* NATO använder strategiska kärnvapen mot WP:s storstäder, industrier och hamnar.
* Efter att NATO har släppt första kärnladdningen börjar Sovjet använda taktiska (små) kärnvapen för att understödja sin offensiv. De tar över större delen av Europa och Mellanöstern.
* Sovjet fortsätter med att släppa loss sina långdistanskärnvapen (de få som fortfarande har kontakt med befälhavaren) över USA, som lyckas genskjuta flera av dem men ändå förlorar de viktigaste städerna.

För att få ett slut på eländet antar vi att USA drabbas av en inre kris, till exempel att Air Force One störtar eller att presidenten och hans stab utsätts för myteri, och att Sovjets ledning förlorar kontrollen på grund av att alla transport- och kommunikationssystem brutit sönder. På detta följer någon sorts vapenvila.

Vid det här laget är det ryska arméer som styr det mesta av Eurasien. För sitt underhåll behöver de mat, vatten och bränsle, som blir en bristvara på grund av alla logistikproblem. Lokala uppror, kollaboration och inbördes strider leder så småningom fram till något liknande ett feodalsystem.

I USA finner sig delstaterna självständiga. I inlandet, som skonats av attackerna, lyckas guvernörerna och nationalgardena hålla ett visst mått av ordning, även om flyktingar från "kraterstäderna" innebär en viss påfrestning. Jämfört med Europa finns det mesta av jordbruket kvar, så svält är ett relativt litet problem. Den allmänna uppfattningen är att Johannes uppenbarelse håller på att infrias (det är nästan bara vita protestanter och mormoner kvar), och det dyker upp en massa gubbar som kallar sig Jesus.

Det mest påtagliga i tredje världen, förutom att exportvarorna ligger och ruttnar i hamnen när ingen efterfrågar dem, är att de flesta regimer inte längre har någon supermakt att få hjälp av. Det blir rekord i inbördeskrig i Afrika och Sydamerika.

[Widde]

Men eftersom ca 60-70% av folket i europa(säkert 90% i Sverige) inte är självförsörjande och logistiken dålig så lär väl de av svält?

[Knurd]

Visst kommer matbrist bli ett problem i Europa, men under kalla kriget fanns ju både överproduktion och stora beredskapslager. Dessutom skulle en stor del av storstadsborna redan vara döda.

[tryggve]

Ungefär så här har jag förstått de scenarier som under kalla kriget fanns för ett kärnvapenkrig:

* Konventionella arméstrider mellan NATO och Warszawapakten i Centraleuropa. WP vinner stort genom numerärt överläge. Stormakternas ledare reser iväg till underjordiska bunkrar någonstans.
* NATO använder strategiska kärnvapen mot WP:s storstäder, industrier och hamnar.

Var inte NATO:s doktrin att man tidigt skulle använda taktiska kärnvapen mot Warzawapaktens koncentrerade styrkor vid ett anfall?
Eller gick man ifrån det, och menade att sätta in strategiska kärnvapen direkt?

[Knurd]

Här har jag faktiskt inte järnkoll. Även om NATO var inställt på att "slå första slaget" i det strategiska kärnvapenkriget kan jag tänka mig att NATO skulle vara försiktiga att använda vapen som är farliga för de egna trupperna och folken (t ex taktiska kärnvapen), medan det skulle ligga nära till hands för ryssarna. Men eftersom de flesta miljonstäder i Europa ändå var mål för någotdera maktblocks kärnvapen så lär det inte ha spelat någon större roll för slutresultatet.

Jag har inte spekulerat i händelser i Ostasien. Om Kina och Japan skulle lyckas hålla sig utanför kriget så skulle de kunna bli nya stormakter.

[Ragnar Svedje]

Var inte NATO:s doktrin att man tidigt skulle använda taktiska kärnvapen mot Warzawapaktens koncentrerade styrkor vid ett anfall?
Eller gick man ifrån det, och menade att sätta in strategiska kärnvapen direkt?

NATO:s doktrin från början var sk "massiv vedergällning" vilket innebar att varje angrepp, stort eller litet, mot något medlemsland skulle mötas av ett massivt kärnvapenanfall. Detta skulle ha en sådan avskräckande effekt att ingen (läs Sovjet) skulle våga antasta något NATO-land. Efter Kubakrisen i början av 1960-talet framstod inte denna strategi som trovärdig och därför ändrades strategin till sk "flexibel respons" vilket innebar att NATO:s svar skulle stå i proportion till angreppet.

[Urban]

Men hur var det med Sovjets alla taktiska kärnvapen? De hade ju massor med laddningar till både kanoner samt Scuds/Frogs samt tränade aktivt för framryckning genom bestrålat område?

Var det inte så att de räknade med att använda små laddningar för att bryta upp fronten samt i inledningsskedet mot flygbaser samt förråd?

De skador som uppstår pga kärnladdningar mot mål främst västvärlden och ev. bekämpning av västallierade industrinationer och baser på andra håll samt konventionell bekämpning i Europa, bör leda till att det blir svårt för stater att hålla samman då infrastruktur samt ledning slås ut.

Paradoxalt nog så kanske det leder till att de länder som inte har så industrialiserat eller beroenden av centrala lager och fabriker klarar sig bäst? Dessutom så är det väl främst mål i västvärlden samt öststaterna som blir drabbade och med andra ord så faller civilisationen samman där medan bondesamhällen klarar sig bättre i afrika och delar av asien?

[predator]

Kan någon förklara vad en atomvinter är?

[Mackan L]

Kan någon förklara vad en atomvinter är?

Bomberna skapar stora bränder vilket leder till att det förs upp stora mängder stoft i atmosfären vilket i sin tur leder till att solens stålar inte kommer igenom. Det blir därför kallare på jorden samt mörkare.

Givetvis leder detta till att det blir svårt att odla mat och att medeltemperaturen sjunker bättrar ju inte på tillvaron för de överlevande. Det uppstår säkert andra problem också med en atomvinter.

Jag vet inte hur länge man uppskattar att stoftpartiklarna ligger kvar men det borde väl vara ett antal månader. Beror även på hur mycket man bombar givetvis, mer bomber = mer skit upp i atmosfären.