Falklandskriget, en specialare

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 17 aug 2006 23:47

Kom på en sak... Argentinarna borde ha kunnat basera Skyhawks på Stanley-basen. I Vietnam flög USMC från 4000-fotsfält med sina A-4:or, så tekniskt sett borde det varit möjligt. Visserligen är de dagattackflygplan och jaktförmågan är inte något att skriva hem om: ingen radar och underlägsna jaktrobotar - AIM-9B - men ändå. Någon som vet varför man inte gjorde detta?

Edit: Hm. Hittade uppgifter på nätet om att argentinarna i själva verket utökade Port Stanley-banan från 4100 fot till 4600 fot med hjälp av stålplank, och dessutom hade dit utrustning för landning med hjälp av "arrestor wire" (vad tusan heter det på svenska?). Dock visade försök på fastlandet att landningarna blev alltför farliga med den fortfarande mycket korta banlängden - delvis på regnhala stålplank - och inga Skyhawks baserades där.

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 20 aug 2006 23:31

Här finns det många bud om banlängden... World Aero Data hävdar att Port Stanleys längsta bana idag är 3100 fot (918 m), och detta skulle alltså vara sedan den förlängdes efter kriget. Knepigt. Någon som vet definitivt?

Hans · Inlägg av **Hans** » 29 aug 2006 15:46

From June 1982 to May 1986 the Royal Air Force operated from the airport which became known as RAF Stanley. RAF Stanley ceased to exist on 30 April 1986 when the military moved to the purpose built RAF Mount Pleasant. Temporary aluminium planking was removed to reveal the original 4,000 foot runway and by April 1987 Stanley Airport was nearly back to its pre-war state.
http://www.falklands.info/history/histarticle7.html

MVH

Hans

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 02 sep 2006 09:13

Där ser man. Tack för klargörandet, Hans!

predator · Inlägg av **predator** » 27 sep 2006 13:42

Dette kanske är mindre intrssane men viste vi att England är det enda landet i värden som har använda en atomdriven ubåt och sänkt ett annat fartyg i strid??

och det fartyget va ARA General Belgrano

Skytt HMS Conqueror

http://sv.wikipedia.org/wiki/General_Belgrano

http://sv.wikipedia.org/wiki/HMS_Conqueror_%28S48%29

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 30 sep 2006 14:50

Än nu roligare är att hon använde teknik som var 10år äldre än kryssaren hon sänkte, mk8 torpedernas pantent är från 1924! För FC Conqueror inte lite till 100% på sina modernare tigerfish. Dessutom prickade han ett fartyg i eskorten men den klickade. Den torpeden var också avsedd för Belgrano.

predator · Inlägg av **predator** » 30 sep 2006 15:00

Man kanske inte behöver en högteknings fisk för att sänke ett gammal skepp som Belgrano. Så varför slösa bort ett bra vapen på ett så "lätt" mål

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 30 sep 2006 15:42

Det är nog lättare att överrumpla med en dum rakskotts fisk än en modern målsökande när målet roar sig med skenmål osv, så trådstyrning, stöttat av aktiv/ passiv målsökare är nog att föredra.

predator · Inlägg av **predator** » 30 sep 2006 15:45

Alla sätt är bra utan dom dålig. Viste målet att man är i närheten och har motmedel så kan man ju avända lite andra saker men går målet så en rak kurs och låg fart så kan man ju vände en gammal hedlig torped.