Ragnar Svedje skrev:Jag har nu läst på lite grand om situationen inför det tyska anfallet mot Benelux och Frankrike våren 1940. En synnerligen god och läsvärd länk är den som Hans tidigare presenterade.
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/research_pubs/cmc.pdf
Det står klart att det inte främst var de tyska tanksen som gjorde tyskarna så bra på att slåss, utan snarare hur dessa tanks och hela armen kunde ledas i strid. Snabb kommunikation i kombination med decentralicerat beslutsfattande som gjorde att befäl på lägre nivån tilläts eller t.o.m. uppmuntrades att ta egna initiativ blev ett vinnande koncept.
När det gäller den industriella förberedelsen, uppstår det märkliga att när det gäller flyget så satsade Frankrike betydligt mer resurser på flyget under mellankrigstiden än Tyskland men att Tyskland vid krigsutbrottet hade ett betydligt starkare flygvapen. Lägg därtill att Tyskland enligt Versaillefördraget inte tilläts ha något flygvapen och tvingades smyga med det under flera år. Tysklands teknikutveckling och produktion av flygplan samt utbildning av personal kännetecknades av smidigt sammarbete mellan Luftwaffe, flygplansindustrin, det civila flyget och berörda myndigheter. Erfarenheter från civilt flyg inom t ex navigation togs tillvara inom det militära flyget och erfarna piloter från Lufthansa bidrog med värdefull information från långdistansflygningar när det gällde navigation.
I Frankrike var det istället prestige och ibland ren antagonism som kännetecknade samverkan mellan respektive berörda delar av flyget... Dessutom var flygetvapnet dåligt organiserat så att endast en bråkdel av alla mekaniker fanns tillgängliga när kriget bröt ut och av en mängd andra orsaker också så var endast 40% av landets flygplansflotta insatsdugligt. Ibland blev ett bombplan stående på marken för att standardutrustning som t ex maskingevär saknades.
En annan rent klantig sak som fransmännen inte hade ordnat var att krigsviktiga industrier fick sin personal frikallad från värnplikt. När kriget bröt ut kallades tusentals kvalificerade arbetare in från fabriker som tillverkar bl a stridsvagnar och flygplan !!!
Den nämnda situationen med bättre rustade och ledda tyskar än fransmän illustreras bäst av att studera hur respektive land drog lärdom av föregående krig. Förloraren brukar lära sig mer än vinnaren och så var fallet även här. Tyskarna tillsatte omedelbart efter kriget en rad utredningar där 500 officerare från alla vapenslag fick i uppgift att utreda varje aspekt av kriget. Av deras idoga arbete utformade den tyska försvarsdoktrinen och teknologier utvecklades för att fylla de behov som doktrinen krävde. Tysk grundlighet alltså!
I Frankrike fick 13 officerare i uppdrag att göra samma sak och prioriteringen av utredningsinsatserna torde avspegla ganska väl den prioritet som deras slutrapport gavs...
Detta var allt nytt för mig, och jag har lärt mig massor. Jag tror nu att tyskarna hade lyckats erövra Frankrike oavsett hur Frankrike hade agerat, men tror att det blivit svårare för tyskarna om de gått in för en seg defensiv istället för att drälla bort gräddan av sina trupper i Belgien som nu blev fallet.
Intressant diskussion. Om fransmännen täppt till "hålet" i ardennerna hade det nog blivit ett längre, utdraget krig. Då hade tyskarna tvingats stånga sig blodiga mot försvarslinjen i Belgien(floden mas)?, alternativt Maginot-linjen. Om man räknar in luftwaffe i spektaklet, får man ha i åtanke att superiärt flyg inte alltid räddar dagen, om man ska reflektera som vi gör nu. Dem tyska förbanden i Frankrike 1944 stretade emot länge och bra, trots allierad överlägsenhet i luften. Så småningom blev det ju brist på förnödenheter och trupper(dvs dem som inte var under 15 år, eller över 60) Dock, som flera personer redan skrivit, tyskarna var bättre tränade, överlägsen kommunikation, och dem hade en klarare plan att agera efter. Dem tyska befälhavarna hade klarare order, befälet var högst disciplinerat, från topp till tå. Om fransmännen mer aktivt reflekterat över första världskriget hade det blivit ett längre krig, om dem försökt att utveckla en bättre doktrin.
Första världskriget är givetvis inte rimligt att jämföra, då det var ett statiskt krig. I enkel bemärkelse, så kan man ju se på dem allierades segerrecept i första världskriget. Man tillät dem tyska stormtrupperna att tränga djupt ner i linjerna, då artilleriunderstödet inte räckte till, för att sedan effektivt anfalla längs flankerna.
Blixtkrigtaktiken var väldigt sårbar för flankattacker, vilket inte minst det ryska fälttåget bekräftar. Samordnat pansar, som anföll längs flankerna tror jag hade orsakat tyskarna större elände, med andra ord: Man skulle låtit tyskarna tränga ner från belgien/holland, in på fransk mark, och i förtid rensat bränsleförråd, ammuntion, vapen etc. Innan det tyska infanteriet hunnit i fatt pansarstyrkorna skulle en samordnad flankattack med stridsvagnar ske, och innesluta pansaret, och utgöra ett gigantiskt hot mot det lätta infanteriet. Det tyska argumentet för en invasion längs benelux skulle dels vara maginotlinjen, och i synnerhet, att franska armén skulle befäst området runt lauter, metz, alsace, för att skydda den industriella kapaciteten.
Värt att notera är att fransmännen inte hade stridsvagnar värt namnet. Char b var exempelvis alldeles för långsam, och det är tveksamt om fransmännen kunnat göra något överhuvudtaget. Tyskarnas stridsvagnar användes bättre, och dem tidigaste versionerna, PzKpfw Is 101 - 111, PzKpfw IIs 120 hade en snabbhet som lämpade sig väldigt väl för fälttåget i västeuropa. Frankrikes chans hade dem i samband med den tyska polen-kampanjen, anser jag. Att den franska armén "drälldes" bort i belgien var ett övertydligt bevis på att den tyska planen lyckats. Jag tror ändå, att om belgarna tillåtit allierad truppnärvaro, så hade en bättre försvarslinje varit möjlig, speciellt om dem belgiska forten medlöpt.
