Vad hade hänt om Frankrike agerat defensivt 1940?

Diskussioner om alternativa vägar historien kunde ha tagit.
Användarvisningsbild
Per Andersson
Medlem
Inlägg: 1186
Blev medlem: 24 mars 2002, 21:51
Ort: Stockholm

Re: Vad hade hänt om Frankrike agerat defensivt 1940?

Inlägg av Per Andersson » 17 januari 2006, 19:12

Hans skrev:Allt detta förutsätter att de allierade hade förberett sig mot ett Blitzkrieg och inte mot en offensiv från första världskriget. Problemet i mångt och mycket att ingen, knappt tyskarna själva, visste vad ett Blitzkrieg innebar och därför inte kunde förbereda sig mot det.
Nu skall jag vara besvärlig, och hävda att det huvudupplägg de allierade hade gjort inför sommaren 40 i det stora hela var rätt metod för att försvara sig mot ett Blitzkrieg.
De mera statiska infanteriförbanden och artilleriet låg i förberedda ställningar, samtidigt som de rörliga och slagkraftiga mekaniserade förbanden låg som en strategisk reserv beredd att svara på tyska anfall och genombrott.

Hade inte den strategiska reserven gått till spillo på ett tidigt stadium, så...

Användarvisningsbild
Hans
Redaktör och stödjande medlem 2024
Inlägg: 28379
Blev medlem: 11 juli 2002, 12:52
Ort: Utrikes

Re: Vad hade hänt om Frankrike agerat defensivt 1940?

Inlägg av Hans » 17 januari 2006, 21:04

Per Andersson skrev:
Nu skall jag vara besvärlig, och hävda att det huvudupplägg de allierade hade gjort inför sommaren 40 i det stora hela var rätt metod för att försvara sig mot ett Blitzkrieg.
De mera statiska infanteriförbanden och artilleriet låg i förberedda ställningar, samtidigt som de rörliga och slagkraftiga mekaniserade förbanden låg som en strategisk reserv beredd att svara på tyska anfall och genombrott.

Hade inte den strategiska reserven gått till spillo på ett tidigt stadium, så...
Jag också :wink: Det var rätt metod att försvara sig mot Schleiffen II - inte mot vad som mötte dem. Rörligheten och slagakraften var inte så hög - vi får inte döma efter undantagen. Den strategiska reserven var inte en klubba - snarare en leksak av mjuk plast - eftersom de allierade då inte begrep manövern i krigföringen.

MVH

Hans

Användarvisningsbild
Ragnar Svedje
Medlem
Inlägg: 1157
Blev medlem: 30 mars 2005, 14:00
Ort: Stavanger

Re: Vad hade hänt om Frankrike agerat defensivt 1940?

Inlägg av Ragnar Svedje » 18 januari 2006, 08:38

Hans skrev:
Jag också :wink: Det var rätt metod att försvara sig mot Schleiffen II - inte mot vad som mötte dem. Rörligheten och slagakraften var inte så hög - vi får inte döma efter undantagen. Den strategiska reserven var inte en klubba - snarare en leksak av mjuk plast - eftersom de allierade då inte begrep manövern i krigföringen.

MVH

Hans
Jag blir ännu mer nyfiken att läsa på om detta! Har du eller någon annan tips på en bra bok där fallet Frankrike studeras ingående?

Om man kunde röra sig till fantasins värld ett ögonblick (och dra tillbaka tiden) så har jag två drömscenarier...

Det ena vore att jag blev utnämnd till Sovjetunionens militära ledare innan Barbarossa bröt ut. Då skulle jag pröva mina strategier som jag redogjort för i en annan tråd om hur Sovjet borde ha försvarat sig. Jag vill bli utnämnd två år, två månader eller två dagar innan stormen bryter ut. I de två första fallen inbillar jag mig att historiens gång skulle ha blivit väsentligt annorlunda, men även med två dagars varsel kunde mycket ha gjorts annorlunda tror jag.

Mitt andra drömscenario är (om ni inte gissat redan) att vara Frankrikes militära ledare innan och under den tyska offensiven...

Slutligen kan jag bara konstatera att det var synd att Frankrike inte agerade defensivt våren 1940, alla är vi överens om att Frankrike hade haft bättre förutsättningar till försvar och att det hade varit mer besvärligt för tyskarna än vad som var fallet nu.

Användarvisningsbild
FNP
Medlem
Inlägg: 1197
Blev medlem: 22 augusti 2002, 01:29
Ort: Lidingö

Inlägg av FNP » 18 januari 2006, 21:17

Att utgå i från diverse spel kan ge en gravt missvisande bild av fälttåg, särskilt kontrafaktiska situationer.

Få komersiella spel ger en verklig bild av rådande förhållanden. Spel tenderar att "balanseras" för att öka dess attraktionskraft på marknaden, andra blir offer för konstruktörens bristande kunskaper i historia, taktik, teknik, strategi eller dunkla uppfattningar och preferenser. Visst finns bättre varianter, men bättre på vilket sätt? -Tendens till att alltid ge historiskt utfall? -Passar bättre med ägarens uppfattning om stridsvärden?? -Balanserade ??? Inget spel har mig veterligen lyckatss att hos spelarna simulera de vid tidpunkten rådande respektive uppfattningar om läget, ej heller hur motståndarens agerande påverkar de egna stridskrafter som inte är involverade i strid. Ej heller bräckligheten i kommunikationer mm.

Vad som som kan slås fast är att en annan allierad strategi 1940 naturligtvis hade inneburit ett annat fälttåg eftersom en annan strategi rimligen hade påverkat motståndaren. Den faktiskt valda strategin påverkade ju inte motståndaren nämvärt varför denna rimligen framstår som fullständigt misslyckad. Sålunda borde vilken annan strategi som helst rimligen ha påverkat motståndaren på något sätt (om än kanske endast med häpnad) fälttåget kunde ju också gått snabbare!

En sak kan dock slås fast, ett segare allierat motstånd skulle fått stora återverkningar på resten av kriget!
T ex kraftigare franska materiella förluster och ett par veckor längre motstånd = Allvarliga förseningar av operation Barbarossa (vars startpunkt till stor del bestämmdes av när de erövrade franska lastbilarna blev tillgängliga för underhållsförbanden) Barbarossa med start i augusti 1941.... Stalin i Berlin 1943???
RAF mals ned i Frankrike, 24 jaktdivisioner inför Slaget om Storbritannien.....

Frankrike besegras snabbare, BEF tillfångatas.... Storbritannien sluter fred, operation Barbarossa inleds i april 1941....

Skulle de allierade kunnat hålla ut längre med en annan Strategi? Hur skulle denna sett ut?

Skulle t ex en omgruppering inom 1.Franska armégruppen med 2.Armén (Huntzinger) på vänstra flanken följd av 9.Armén (Corap) , BEF, 7.Armén (Giraud) och 1.Armén (Blanchard) på den högra gjort någon skillnad?
Skulle strategisk koncentrering av det franska flygvapnet till de norra och östra delarna påverkat striderna?
Med en i stora del intakt 1.Armégrupp söder om Somme 21.Maj, hur skulle de Tyska ammunitonsreserverna räcka?

I mina ögon skulle dessa i sammanhanget något "försiktigare"/defensiva åtgärder sannolikt inneburit avsevärda förändringar i stridsutfall.

Det är dessutom möjligt att bägge sidor efter att något chockerat sett sina planer och illusioner gå om intet skulle ha kunnat
mötas vid förhandlingsbordet, månne med Mussolini eller Roosevelt som tillskyndare? Skulle Hitler vågat riskera sin politiska ställning med en "förhandlingsseger"?

Skulle Roosvelt ingripit om Frankrike inte fallit ihop så snabbt? Skulle Mussolini valt att inte ingripa om Frankrike framstått som segare?

Ja77
Medlem
Inlägg: 1971
Blev medlem: 19 mars 2003, 08:03
Ort: Skåne

Inlägg av Ja77 » 19 januari 2006, 01:04

Tror att Frankrike skulle var kört oavsätt om frontlinjen stog inne i Holland/Belgeien elller vid franska gränsen. Eftersom armen inte var utbildad/utrustad för den rörliga krigsföringen.... vad är en statisk linje värd, när fienden kraftsamlar och slår på en svag punkt och utflankar din linje....

Användarvisningsbild
Ragnar Svedje
Medlem
Inlägg: 1157
Blev medlem: 30 mars 2005, 14:00
Ort: Stavanger

Utflankera?

Inlägg av Ragnar Svedje » 19 januari 2006, 09:00

Ja77 skrev:Tror att Frankrike skulle var kört oavsätt om frontlinjen stog inne i Holland/Belgeien elller vid franska gränsen. Eftersom armen inte var utbildad/utrustad för den rörliga krigsföringen.... vad är en statisk linje värd, när fienden kraftsamlar och slår på en svag punkt och utflankar din linje....
Att tyskarna kan kraftsamla och med stora förluster slå upp ett hål i försvarslinjen ser jag som ett tänkbart scenario. Men hur skulle tyskarna kunna utflankera fransmännen? Ena änden av försvarslinjen är Maginotlinjens slut (och den kunde de knappast bryta igenom!) och den andra ände är engelska kanalen där de allierade har oinskränkt sjöherravälde.

Användarvisningsbild
Ragnar Svedje
Medlem
Inlägg: 1157
Blev medlem: 30 mars 2005, 14:00
Ort: Stavanger

Inlägg av Ragnar Svedje » 19 januari 2006, 09:16

FNP skrev: Vad som som kan slås fast är att en annan allierad strategi 1940 naturligtvis hade inneburit ett annat fälttåg eftersom en annan strategi rimligen hade påverkat motståndaren. Den faktiskt valda strategin påverkade ju inte motståndaren nämvärt varför denna rimligen framstår som fullständigt misslyckad. Sålunda borde vilken annan strategi som helst rimligen ha påverkat motståndaren på något sätt (om än kanske endast med häpnad) fälttåget kunde ju också gått snabbare!

En sak kan dock slås fast, ett segare allierat motstånd skulle fått stora återverkningar på resten av kriget!
T ex kraftigare franska materiella förluster och ett par veckor längre motstånd = Allvarliga förseningar av operation Barbarossa (vars startpunkt till stor del bestämmdes av när de erövrade franska lastbilarna blev tillgängliga för underhållsförbanden) Barbarossa med start i augusti 1941.... Stalin i Berlin 1943???
RAF mals ned i Frankrike, 24 jaktdivisioner inför Slaget om Storbritannien.....

Frankrike besegras snabbare, BEF tillfångatas.... Storbritannien sluter fred, operation Barbarossa inleds i april 1941....

Skulle de allierade kunnat hålla ut längre med en annan Strategi? Hur skulle denna sett ut?

Skulle t ex en omgruppering inom 1.Franska armégruppen med 2.Armén (Huntzinger) på vänstra flanken följd av 9.Armén (Corap) , BEF, 7.Armén (Giraud) och 1.Armén (Blanchard) på den högra gjort någon skillnad?
Skulle strategisk koncentrering av det franska flygvapnet till de norra och östra delarna påverkat striderna?
Med en i stora del intakt 1.Armégrupp söder om Somme 21.Maj, hur skulle de Tyska ammunitonsreserverna räcka?

I mina ögon skulle dessa i sammanhanget något "försiktigare"/defensiva åtgärder sannolikt inneburit avsevärda förändringar i stridsutfall.

Det är dessutom möjligt att bägge sidor efter att något chockerat sett sina planer och illusioner gå om intet skulle ha kunnat
mötas vid förhandlingsbordet, månne med Mussolini eller Roosevelt som tillskyndare? Skulle Hitler vågat riskera sin politiska ställning med en "förhandlingsseger"?

Skulle Roosvelt ingripit om Frankrike inte fallit ihop så snabbt? Skulle Mussolini valt att inte ingripa om Frankrike framstått som segare?
Att vi diskuterade spel skedde med glimten i ögat som ett kuriosa i sammanhanget.

Enligt Wikipedia var de tyska förlusterna 27 000 döda, 110 000 sårade och 18 000 saknade. Med den strategi jag har diskuterat förrut skulle de tyska förlusterna öka kraftigt, säkert flerfaldigas. En månads hårda strider i södra Belgien och norra Frankrike innan tyskarna bryter igenom (om de nu gör de, jag tvivlar) hade blivit ytterst kännbara för tyskarna. Dessutom kunde stora delar av den belgiska armen backa ner i Frankrike även om landet kapitulerar, detsamma gäller til viss del de holändska styrkorna som kunde ha evakuerats delvis för att sättas in i de holländska kolonierna.

Minns att trots tyskarnas krigslist och överrumpling så tog hela fälttåget sex veckor! Tänk då om det tar en eller två månader innan de bryter igenom i norra Frankrike.

Dessutom skulle Sovjetunionen fått sig en tankeställare om Tyskland lyckades bryta igenom och krossa en väl förberedd fransk försvarslinje. Själva underskattningen av de tyska stridskrafterna inför Barbarossa hade kanske blivit mindre...

Användarvisningsbild
Björn E
Medlem
Inlägg: 1226
Blev medlem: 12 februari 2003, 09:04
Ort: Umeå

Inlägg av Björn E » 19 januari 2006, 09:22

Mathias Forsberg skrev:Som det ofta diskuterade fallet vid Kursk visar, var den tyska armén så kompetent att den även klarade av att avancera i väl befäst fientlig terräng i numerärt underläge (och oddsen 1940 var betydligt bättre än 1943).
Det slaget vid Kursk visar är att ett försvar på stort operativt djup är det enda idiotsäkra sättet att stoppa "blixtkriget". Hade det varit möjligt för fransmännen att gruppera sig på samma vis som sovjeterna gjorde vid Kursk tror jag definitivt att det tyska anfallet hade kört fast.

Användarvisningsbild
Björn E
Medlem
Inlägg: 1226
Blev medlem: 12 februari 2003, 09:04
Ort: Umeå

Inlägg av Björn E » 19 januari 2006, 09:24

Och angående krigsspel så tror jag definitivt att de kan vara till hjälp för att analysera och förstå slag och kampanjer, bara de är skapade för detta och inte enbart i underhållningssyfte. Diverse krigsmakter jorden runt har länge använt krigsspel just för detta ändamål.

Användarvisningsbild
mrsund
Stödjande medlem 2022
Inlägg: 2961
Blev medlem: 24 mars 2002, 16:23
Ort: Malmö

Inlägg av mrsund » 19 januari 2006, 12:22

Om Frankrike skulle gjort bättre från sig måste ändringarna komma tidigare än 39/40 för att ge verkan.
Frankrike var ju vinnare i det stora kriget och hjältarna därifrån behövde inte ändra sin strategi.
hade man bytat ut lite militära och civila ledare 1936 så hade mer kunnat göras. (precis som vi gör i våra krigsspel)

Jag skulle aldrig våga mig på att spela ett historiskt scenario som frankrike eftersom det är hopplöst, det är skrämmande mycket förändringar man måste göra för att ha en chans, tex lämna kolonierna utan trupper, hade Fransmännen gjort det? Eller sparka hjältar från kriget för att ta ram nya doktriner?
Ge nya vapengrenar chansen?

Tror inte det, det blir whatif från början till slut.

Användarvisningsbild
Ragnar Svedje
Medlem
Inlägg: 1157
Blev medlem: 30 mars 2005, 14:00
Ort: Stavanger

Offensiv blir defensiv

Inlägg av Ragnar Svedje » 19 januari 2006, 13:06

mrsund skrev:Om Frankrike skulle gjort bättre från sig måste ändringarna komma tidigare än 39/40 för att ge verkan.
Frankrike var ju vinnare i det stora kriget och hjältarna därifrån behövde inte ändra sin strategi.
hade man bytat ut lite militära och civila ledare 1936 så hade mer kunnat göras. (precis som vi gör i våra krigsspel)

Jag skulle aldrig våga mig på att spela ett historiskt scenario som frankrike eftersom det är hopplöst, det är skrämmande mycket förändringar man måste göra för att ha en chans, tex lämna kolonierna utan trupper, hade Fransmännen gjort det? Eller sparka hjältar från kriget för att ta ram nya doktriner?
Ge nya vapengrenar chansen?

Tror inte det, det blir whatif från början till slut.
Det är sant att föregående krigs vinnare brukar reformera sina väpnade styrkor betydligt mindre än förlorarna. Detsamma gäller taktiska och strategiska dispositioner. Utan tvekan gäller det även här, den tyska armen var mer modern och bättre ledd.

Dock hade en stor förändring skett från Frankrikes sida, under första världkriget fanns en enorm tilltro till offensiven som lösningen på alla problem. Efter första världskriget ändrades strategin till att bli en av de mest uttalat defensiva i hela världen. Maginotlinjen konstruerades och defensiva försvarsdoktriner utarbetades, soldaterna övades i defensiv krigföring från förberedda ställningar. De franska försvaret fick dock aldrig visa vad det gick för i sitt rätta element! Istället fick ovan nämnda förband (defensivt tränade) utföra offensiva uppgifter och gräddan av trupperna gick förlorade i Belgien genom tysk krigslist och undermålig fransk strategi...

Kan bara konstatera att det var synd att Frankrike inte gick mer försiktigt fram och lät tyskarna stångas mot en 30 mil lång mur bestående av över 2 miljoner man, 14 000 artilleripjäser och 3 400 stridsvagnar där allt var nergrävt kamuflerat och minerat.

Låt oss bryta ner allt detta per kilometer!

Varje kilometer skulle alltså försvaras av 6600 man, 47 artilleripjäser och 11 stridsvagnar.

Tyskarna kunde inte gå till vänster om denna linje eftersom den ännu mer svårforcerade Maginotlinjen satte stopp och till höger låg engelska kanalen där de allierade hade oinskränkt sjöherravälde. Tyskarna hade 10 000 man, 25 artilleripjäser och 8 stridsvagnar per kilometer.

Visserligen kunde tyskarna ha koncentrerat sina trupper på vissa punkter men både britterna och fransmännen hade militär underrättelsetjänst som kunde informera och varna för anfall.

Användarvisningsbild
Hans
Redaktör och stödjande medlem 2024
Inlägg: 28379
Blev medlem: 11 juli 2002, 12:52
Ort: Utrikes

Re: Offensiv blir defensiv

Inlägg av Hans » 19 januari 2006, 13:25

Statistik kan vara till hjälp ibland och tvärtom ibland. Att smeta ut styrkorna och få fram X per km front är rent missvisande. Tyskarna anfaller inte på bred front. De kraftsamlar där de vill bryta igenom och uppnår överlägsenhet där. När de väl har brutit igenom så gör deras större manöverförmåga, deras bättre ledning och deras aggresivare taktik (och uppdragstaktik) att de väljer var de vill ha strid och ser naturligtvis till att det blir på deras villkor. Ett modernt fungerande djupförsvar mot Blitzkriget var helt enkelt inte uppfunnet än. Den allierade sidan vinner inte med ett mer defensivt uppträdande - det saknas för många element för att det skall hålla i längden. Naturligtvis skulle det ha tagit längre tid och kostat tyskarna mer men resultatet hade blivit detsamma. Betänk att tyskarna utnyttjade mellankrigstiden, t.o.m. före Hitler, för att utveckla sig så att de inte skulle köra fast igen i Första Världskriget nummer två. Även om det på den allierade sidan fanns teoretiker som anade hur kriget skulle föras så fick de inte tillräckligt genomslag i tid.

MVH

Hans

Användarvisningsbild
Hans
Redaktör och stödjande medlem 2024
Inlägg: 28379
Blev medlem: 11 juli 2002, 12:52
Ort: Utrikes

Re: Offensiv blir defensiv

Inlägg av Hans » 19 januari 2006, 14:04

Angående krigsspel. Många krigsspel saknar ett mycket viktigt elemet - "Fog of war" - bl.a. osäkerheten var fienden är. Under tyskarnas angrepp hände det många gånger att de allierade inte hade den blekaste om ens var fronten var. Det skickades order till staber som redan var överkörda av tyskarna.

MVH

Hans

Ja77
Medlem
Inlägg: 1971
Blev medlem: 19 mars 2003, 08:03
Ort: Skåne

Inlägg av Ja77 » 19 januari 2006, 14:08

Ragnar Svedje: "Varje kilometer skulle alltså försvaras av 6600 man, 47 artilleripjäser och 11 stridsvagnar"

Där har vi problemet mes statiska försvarslinjer.... du sätter upp hela franska armen gjämt fördelat vid gränsen och du har "bara" 6600 man, 47 artilleripjäser och 11 stridsvagnar, vet inte hur mycket plats en hel tysk pansararme?/spjutspets tar i brädd men låt oss säga för enkelheten att det är 10km så är det ca 1000? tyska stridsvagnar mot 110 franska....vem tror du vinner?

Efter genombrottet finns det inga franska trupper längre bak som kan skydda dina underhållslinjer eller hindra Tyskarna att köra till Paris, eftersom hela franska armen ligger nergrävda längs fronten.

Rent historiskt så var de flesta av Maginotlinjens trupper intakta, men de spelade ingen roll, eftersom de var på fel plats vid fel tid....

Användarvisningsbild
Ragnar Svedje
Medlem
Inlägg: 1157
Blev medlem: 30 mars 2005, 14:00
Ort: Stavanger

Reserv också

Inlägg av Ragnar Svedje » 19 januari 2006, 15:12

Ja77 skrev:Ragnar Svedje: "Varje kilometer skulle alltså försvaras av 6600 man, 47 artilleripjäser och 11 stridsvagnar"

Där har vi problemet mes statiska försvarslinjer.... du sätter upp hela franska armen gjämt fördelat vid gränsen och du har "bara" 6600 man, 47 artilleripjäser och 11 stridsvagnar, vet inte hur mycket plats en hel tysk pansararme?/spjutspets tar i brädd men låt oss säga för enkelheten att det är 10km så är det ca 1000? tyska stridsvagnar mot 110 franska....vem tror du vinner?

Efter genombrottet finns det inga franska trupper längre bak som kan skydda dina underhållslinjer eller hindra Tyskarna att köra till Paris, eftersom hela franska armen ligger nergrävda längs fronten.

Rent historiskt så var de flesta av Maginotlinjens trupper intakta, men de spelade ingen roll, eftersom de var på fel plats vid fel tid....
Enligt Wikipedia hade de allierade 2 800 000 man så jag tog medvetet till i underkant för att resten även skulle räcka till för att bemanna Maginotlinjen, gränserna mot Italien och Spanien samt till en strategisk reserv. Sedan skulle nog inte ens 2 miljoner man sättas upp i en linje, och hur det skulle se ut i detalj vet jag själv inte. Ville bara bryta ner resurserna per km för att åskådliggöra vilken häxkittel södra Belgien och norra Frankrike skulle kunna vara för tyskarna.

Hans
De kraftsamlar där de vill bryta igenom och uppnår överlägsenhet där. När de väl har brutit igenom så gör deras större manöverförmåga, deras bättre ledning och deras aggresivare taktik (och uppdragstaktik) att de väljer var de vill ha strid och ser naturligtvis till att det blir på deras villkor.
Glöm inte att de allierade skulle välja lämplig terräng för försvar, sannolikt bakom en flod eller annat naturligt hinder.

Hur i detalj skulle tyskarna kunna passera en väl befäst flod även om de kraftsamlar?

Det första som korsar floden måste vara amfibiepansar i riklig mängd (eftersom alltannat skulle förintas till sista man och fordon på några minuter). Även om 300 amfibietanks lyckas korsa floden och kasta tillbaka försvaret några km så är det inte fritt fram att slå en pontonbro och pumpa in fler tanks för det, bron är nämligen inom skotthåll för flera hundra artilleripjäser som kan ledas via radio från motståndsfickor inom synhåll från bron, eller via flygspaning.

Hade tyskarna ens 300 amfibietanks?

Ej att förglömma kan allierat flyg sniffa fram i hög fart från de egna territoriet på låg höjd och avverka de få km som återstår till målet på mindre än 30 sekunder och låghöjdsbomba pontonbron med hög precision och kort responstid för de tyska flyget att svara och skydda bron. Anledningen till att jag resonerar så mycket kring pontonbron är att de vanliga tanksen och underhållsfordonen riskerar att fastna på fel sida om pron och gå förlorade vid en allierad motoffensiv. Amfibietanksen kan dock simma tillbaka om situationen så kräver... Ett tyskt anfall över en gränsflod kan, om det underdimensioneras eller planeras på ett icke-perfekt sätt, mycket väl bli en fälla som slår igen med förödande resultat där flera hundra tanks och övriga fordon går förlorade.

En annan sak som vi inte skall förglömma är att tyskarna hade flow, de tog sig för djärva operationer och lyckades. Resultatet blev ökat självförtroende för tyskarna och minskad dito för de allierade vilket även innefattar minskad aktivitet. Initiativet blev tyskarnas mer och mer. En djärv och fräck tysk operation som slutar med totalt fiasko skulle rimligen innebära minskat självförtroende för tyskarna och ökat dito för de allierade. Dessutom skulle den tyska krigföringen sannolikt bli mer försiktig och mer förutsägbar efteråt. Hitlers generaler Guderian, Rommel och Manstein mfl var hjältar så länge de vann, lyckades och erövrade. Ordertrots kunde snarast uppskattas som något positivt för Hitler, åtminstonde gällde detta den general som fick haltorder men ändå fortsatte frammåt och vann. Den general som fick haltorder, fortsatte frammåt och ledde sin styrka till ett totalt fiasko med stora förluster kanske inte hade blivit lika populär hos Hitler...

Skriv svar