Vad hade hänt om

[egilo]

Hoppsan!!! Jag föredrar fred och drar mig med behållen uppfattning ur diskussionen. Politik???

[Königstiger]

Gör så du, så behåller jag min uppfattning också

[Mako]

Och jag pratar om MIN uppfattning om större delen av under kriget levande finländsk befolkning - inklusive mig själv och min familj, de som överlevde striderna och de som stupade, de som stred aktivt och de som var vid "hemmafronten". Och Mannerheim. Jag tror att alla de/vi då skulle ha föredrgit fred framför "bankning" (ursäkta nivån på språket)
Klart vi skall ha olika uppfattningar - varför skulle vi annars diskutera.

Om man föredrar fred startar man knappast krig

Bara för att man ogillar att ens granne stjäl ens landområde så betyder det väl inte att man nödvändigtvis måste gilla krig, eller?

[Gutekrigaren]

Eftersom den lätt ovidkommande debatten stannat av egen kraft vore det uppskattat om den inte återstartades. Således, håll er till ämnet.

Mvh Petter

[Andreas K]

Jag tror inte Tyskland hade haft status på samma sätt som Sovjet och USA, därför att de sistnämnda hade ju befriat Europa från nazismen, Tyskarna hade ju erövrat Europa. Kanske kunde ett vinnande Tyskland hålla på med indoktrinering och efter något halvt sekel skulle de nog ha kunnat vända det till att de hade ''befriat Europa från den hemska demokratin'' och den ''avskyvärda judiska bolsjevismen''. Annars tror jag precis som det nämndes tidigare i tråden att Tyskland likt Sovjetunionen förmodligen hade kollapsat till slut. Totalitära regimer har en förmåga att falla så småningom. Jag tror att det hade varit en annorlunda värld om Tyskland vunnit kriget, både på gott och ont. Cancerforskningen mm hade nog fortsatt ohindrat, men samtidigt hade ju inte judar, handikappade, osv tillåtits leva.
Saken med denna diskussion är just att vi aldrig kommer veta. Kanske hade Tusenårsriket fortsatt existera som ett sorts nazistiskt romarrike, kanske hade det fallit med en duns efter en kort tid och världen utvecklats ungefär till dagens värld, eller så kanske det hade börjat ebba ut gradvis under en längre tid och ur spillrorna hade kanske nya länder vuxit fram och historien börjat om från noll igen. Ingen vet- och det är det som gör ämnet spännande.
När man talar om scenariot med Tyskland som segrarmakt i den offentliga diskussionen (ja, alltså utanför Skalman ) så talar man bara om ifall Tredje Riket hade existerat för evigt, man tar av någon anledning aldrig eller sällan kollaps-aspekten i beaktande. Därför är det bara här på Skalman jag finner den här diskussionen som seriös.
MVH Andreas

[tryggve]

Rekomenderar romanen "Fatherland" för den som vill ha ett utpräglat "om nazzarna hade vunnit..."-scenario..

Den har faktiskt ett ganska spännande upplägg, i alla fall sett ur synvinkeln hur det ser ut ca 20 år efter det att Tyskland segrat i WW2, och det kalla krig med USA som blivit följden.

En sak som slår mig som möjligt i det läge är den av USA finansierande och beväpnade gerilla som bekämpar tyskarna i öst, genom det rumphuggna Ryssland som finns kvar bortom Uralbergen.

Vad är det en hög polischef säger i boken, något i stil med "enligt planerna skulle vi ha 20 miljoner nybyggare i öst 1960. Visst skickade vi dit dem, problemet är att hälften av dem vill komma hem igen".

[Ori]

Rekomenderar romanen "Fatherland" för den som vill ha ett utpräglat "om nazzarna hade vunnit..."-scenario..

Den har faktiskt ett ganska spännande upplägg

Nu har ni väckt min nyfikenhet ordentligt, men jag är inte säker på att jag har hittat "rätt bok" i mina sökningar.
Alltså, vad heter författaren ?

Tackar på förhand,
--
Jörgen

[Ferocius]

Nu har ni väckt min nyfikenhet ordentligt, men jag är inte säker på att jag har hittat "rätt bok" i mina sökningar.
Alltså, vad heter författaren ?

Tackar på förhand,
--
Jörgen

Jag tror att den boken du hittat är den rätta. Författaren heter Robert Harris, och om du mot förmodan hittat fel bok har du den här.

[Ori]

Jag tror att den boken du hittat är den rätta.

Skalman upphör aldrig att förvåna, inte nog med att här finns hur mycket kunskap som helst, det finns synska medlemmar &så !


Tack för svaret !

--
Jörgen

[tryggve]

"Faderland" finns väl filmad också?
http://www.imdb.com/title/tt0109779/

Har inte sett den, men Rutger Hauer i huvudrollen verkar bara det coolt...

Dock, boken är mycket bra, men fokuset är väl mer på huvudpersones detektivarbete än på den stora situationen i "what if"-världen, det ska man ha klart för sig. Men detaljerna som skiljer våra världar åt kommer fram på ett ganska bra sätt i boken, tycker jag.

[Moonman]

Filmen verkade riktigt bra, tyvärr fick jag bara se halva...

[Srednar]

Men jag tror faktiskt inte att ett segrande Tyskland hade fallit ihop av sig själv. Betänk vilket hårt grepp de hade om makten ända in i det sista - jämför med t.ex. Italien som, när det gick dåligt i kriget, gjorde sig av med sin regim.

Det finns några (enligt min åsikt) stora skillnader till varför Tyskland inte skulle gå under självmant.

Glöm inte att det i slutändan var Tyska folket som skänkte Hitler makten - eller, det ville de iallafall tro. Det var trots allt många som trodde på honom till en början och kanske är det svårt för många människor att helt ändra inställning - det gick faktiskt väldigt bra i början.

Tyskland hade även ett väldigt hårt grepp om sina medborgare - bortsett från det välutvecklade SS och Gestapo så fanns det många "sidosystem" t. es. de många angivare som arbetade för Nazisterna.

Nej, det hade krävts en yttre konflikt likt Andra Världskriget, för att störta det Tredje Riket. Vilket också var vad som hände.

[Mathias Forsberg]

Betänk vilket hårt grepp de hade om makten ända in i det sista

Hur såg det då ut i DDR, Rumänien eller Sovjetunionen våren 1989? Jag skulle påstå att de också hade ett "hårt grepp" bara månader innan hela Östblocket föll samman.

Liknelsen med Sovjetunionen generellt är relativt god IMHO.

/Forsberg

[Andreas K]

Ja, Srednar, jag kan tänka mig, om jag förstod dig rätt, att Hitlers popularitet hade fått ett gigantiskt uppsving om han vunnit kriget åt tyskarna(eller snarare låtit tyskarna vinna det åt honom...). Men hur hade det blivit efter führerns död? Han kanske hade levt lite längre eftersom han inte behövt känna paniken av att förlora ett världskrig, men han hade nog ändå dött av sjukdom någon gång på 50-talet. Kanske skulle man ha gjort som Francos son gjorde när han ärvde ''tronen'' efter sin far, nämligen återinfört demokrati, eller så kanske nazismen hade fått en sådan status som ''vinnande ideologi'' att man grundade en sorts kungalängd av führers som själva fick välja sina efterträdare.
Som sagt, det är intressant att spekulera om alternativ historia.
Mvh Andreas

[Martin Tunström]

Jag tror precis som andra i denna tråden att det skulle vara svårare för Tredje riket att kollapsa tillskillnad från de kommunistiska staterna. Detta då den tyska ekonomin skilde sig från de sovjetiska, den privatkapitalistiska ekonomin hade med stor sannolikhet bestått och civilkonsumtionen varit betydligt högre i Tredje riket än i kommuniststaterna. Därmed hade det varit lättare för Tredje riket att bestå eftersom folk inte under förevändningen att Tredje riket inte utvecklades, att man var tvungen att låna för konsumtion (som DDR gjorde) och att handeln med resten av världen legat på en låg nivå inte kunnat utveckla ett missnöje liknande de i kommuniststaterna. Tillsammans med en välutvecklad övervakningsstat och god ekonomisk utveckling hade Tredje riket bestått längre än kommuniststaterna.

Befolkningsmässigt skulle stora delar av folken i öst utrotas, användas som slavkraft eller förflyttas öster om Ural för att lämna plats åt inflyttande tyskar. Städer och jordbruk hade anlagts för de inflyttande tyskarna. Det tyska motorvägsbyggandet som stannade upp 1942 hade påbörjats igen och man börjat bygga vidare i Tjeckien, Österrike, Polen och andra områden. Tyska företag skulle börja exploatera de fyndigheter som fanns i öst och köpt upp, eller helt enkelt tagit över, östeuropiska företag. (Liknande som man gjorde i Västeuropa, se tex. IG Farben som tog över de flesta kemiföretag i Europa) Den tyska byggindustrin utvecklats i och med alla de planerade ombyggnader, från Hitlers och Speers sida, över ett flertal tyska städer och nyanläggningar av tyska städer.

USA skulle med stor sannolikhet ha givit upp planerna på en andra front genom England, dels då kanske England skrivit på ett fredsföredrag när Sovjetunionen slagits sönder och samman - Och därmed hade det tyska flygvapnet och den tyska armen kunnat koncentreras i väst + att alla nyproduktion av tyska vapen kunnat koncentreras i väst och denna produktion hade varit större i och med att man fått tillgång till fabriker och resurser i öst - eller att England invaderats av tyskarna. Jag tror dock det förstnämnda scenariot är mest troligast och England och USA lämnat kriget och man fört handel med Tyskland under frostiga relationer. Kanske hade Hitlers vilja att det engelska imperiet skulle leva vidare kommit tillbaka och han ansett att den japanska expansionen hotat den lilla ariska befolkningsnärvaron i Asien (Australien osv.) och lämnat alliansen med Japan och därmed hade England och USA fortsatt kampen mot Japan som kanske hade nöjt sig med vissa områden.

"Jag ville inte att det här skulle hända i Östasien! I årtal sade jag till varenda engelsman: Ni kommer att förlora Östasien om ni startar en konflikt i Europa. Men de satte bara näsan i vädret.... Japanerna kommer att ockupera ö efter ö och även ta Australien. Den vita rasen kommer att försvinna från den delen av världen. Den här utvecklingen började 1914 när de europiska makterna tillät Japan att ta [det tyska området i Kina] Kiao-chou."
-Hitler i Wolfsschanze den 18 december 1941.
Källa: Hitler i närbild, sidan 83.

Det är mycket egendomligt att vi med Japans hjälp håller på att förstöra den vita rasens position i Östasien och att England kämpar tillsammans med bolsjevikiska svinen mot Europa."
- Hitler i Wolfsschanze den 20 december 1941.
Källa: Hitler i närbild, sidan 83.

/Martin