What if-scenario i Irak...

[tryggve]

Jag tror i o f s att Iran drog iväg 50-60 st missiler samtidigt när man attackerade en bas tillhörande iransk opposition baserade i Irak. Men jag tror inte att det var SCUD-missiler, utan robotar med kortare räckvidd.

Menar du på 80-talet eller efteråt?

EFteråt. Under de senaste åren. Iran hade inga ballistiska robotar före kriget, de fick sina första SCUD från Libyan på 1980-talet.

[Löwe]

Reagan lämnade ju efter sig en enorm utlandsskuld, så vitt jag vet så har USA ännu ej betalat av den. Dessutom fanns det ett uttryck i USA på 80-talet som hette "reaganomics":

"regeringen i washington är problemet, inte lösningen".

USA lyckades kapprusta Sovjet, eftersom de var rikare, och det var det som gjorde att de vann kalla kriget.

[Ja77]

Men om man bombar en stor militärbas, eller ett flygfält?
De borde ju vara så pass stora, att man har 500 meters marginal. Eller?

Förresten, varfär är du så säker på att de är opricksäkra? Iran har väl inte använt missiler sen Iran-Irakkriget på 80-talet? Saker och ting förändras ju över tid...

Jovist men att slå ut en flygplats är svårt...

Även om de har en misil med perfekta balistiska egenskaper, "missar" de endå (men inte lika mycket), eftersom Iran saknar GPS/spionsateliter har de problem med att veta misilens exakta start position målets exakta positon, hänsynen till geodiden etc

[Andreas #1]

Varför så säker på detta? USA håller ju på att göra samma misstag som Sovjet gjorde på 80-talet, de rustar förbi sin ekonomiska förmåga. Inte ens USA kan göra det, ingen supermakt kan. Samtidigt som ekonomin går dåligt (ja, det gör den, dollarn faller om du inte kände till detta), så har man problem i Irak, men måste hålla trupper i Kabul och Saudiarabien, desutom ska man ha tillräckligt med atrupper för att kunna hålla Nordkorea i schack.
Ett relativt enkelt sätt för GW Bush att fixa biffen vore att höja skatterna, men det är ju å andra sidan något som hans stödgrupper ogillar. Att säga att USA är en papperstiger kanske är en våt dröm, men det är obestridligt så att ekonomin är på väg neråt.

Det du säger om forskarna är däremot helt riktigt.

Nja det är väl typ 10000 man man har i Afghanistan, Saudi är väl i princip avvecklat redan. Att USA inte skulle klara en satsning på 6%, där vapenindustrin är en ganska drivande del av ekonomin tror jag inte är någon större risk. Att Irak kostar pengar är det inget snack om, men det är knappast därför ekonomin går lite halvknackigt. USA har trots allt en BNP-utveckling på nivåer som Europa skulle drömma om, och om skattesänkandet (som inte på något sätt är skrivet i sten) skulle minskas skulle nog underskottet komma ner på ganska rimliga nivåer relativt fort. Jämfört med t.ex. Tyskland eller Frankrike ser ju ekonomin ganska ok ut. En svag dollar har ju både för och nackdelar, t.ex. den starka euron är ju inte på något sätt odelat positiv för Europa.
Men hela resonemanget med att Syrien skulle anfalla USA känns lite krystat. Är helt övertygad om att ett återtagande av golanhöjderna skulle ligga högre på deras prioriteringsordning än ett självmordsprojekt som att anfalla USA. Iran har nog tillräckligt med interna spänningar för att inte riskera en ny revolution i samband med ett idiotanfall mot "den stora Satan".

[tryggve]

Reagan lämnade ju efter sig en enorm utlandsskuld, så vitt jag vet så har USA ännu ej betalat av den. Dessutom fanns det ett uttryck i USA på 80-talet som hette "reaganomics":

"regeringen i washington är problemet, inte lösningen".

USA lyckades kapprusta Sovjet, eftersom de var rikare, och det var det som gjorde att de vann kalla kriget.

Visst, men den svenska utlandsskulden är ju inte heller så liten, den är väl på över 1000 miljarder Kr. Och vi har ju inte gått under än.

För övrigit så dras ju EU:s största medlemsländer med budgetunderskott med. Som Anderas påpekade så tyder väl också de senastre siffrorna på att USA: s ekonomi är betydlig bättre än EU:s. Så att USA kommer att knäckas under sina kostnader... Hm, kanske, men knappast som det är idag.

30 000 soldater i Sydkorea räcker nog för att avskräcka från anfall, i alla fall tillsammans med 600 000 sydkoreaner. Visst kan Nordkorea skramla med vapnen, men realistiskt så kan de ju inte vinna någon konflikt. Och Sydkora ligger väl under det amerikanska kärnvapenparaplyet, eller?

USA har väl 12000 soldater i Afghanistan, och har väl också förklarat att de inte ska förstärka denna styrka.

Irak är väl den stora personalslukaren idag, men USA kan ju bygga upp sina stryrkor om de vill, det senaste jag såg i JDW var att USA hade som mål att bygga upp ytterligare 4-6 självständiga brigader.

US Army har väl ca 1 miljon soldater, och så har man ju National Guard att falla tillbaka på.

Som Andreas sagt så är det en sak att föra lågintensivt gerillakrig mot ett USA, ett krig där man kan gömma sig bland civilbefolkningen. Att utmana USA på konventionallt krig idag är en helt annan sak, närmast självmord. Allt annat är önsketänkande, ärligt talat.

[Löwe]

30 000 soldater i Sydkorea räcker nog för att avskräcka från anfall, i alla fall tillsammans med 600 000 sydkoreaner. Visst kan Nordkorea skramla med vapnen, men realistiskt så kan de ju inte vinna någon konflikt. Och Sydkora ligger väl under det amerikanska kärnvapenparaplyet, eller?
[...]
Som Andreas sagt så är det en sak att föra lågintensivt gerillakrig mot ett USA, ett krig där man kan gömma sig bland civilbefolkningen. Att utmana USA på konventionallt krig idag är en helt annan sak, närmast självmord. Allt annat är önsketänkande, ärligt talat.

Precis, eftersom både kärnvapenkrig, och konventionellt krig är omöjliga, så satsar USA:s fiender på terrorism, undergrävande verksamhet, en uppblandning mellan civil och militär krigföring.
Det är den svage som byter taktik.

[tryggve]

Angående Irans missilattack mot läger i Irak.

http://www.payk.net/mailingLists/iran-n ... 00048.html

En annan länk säger att det var Katysjaraketer.
http://216.26.163.62/2002/me_iran_01_25.html

Låter skumt...

Men Iran har ju mindre "battefield rockets" med räckvidder på 10-60km, så det kanske är dessa man har använt i större skala. Att dra iväg en masa SCUD är kanske inte det lättaste.

[tryggve]

Om vi tittar på Iran så är det litet intressant. Om man nu satsar så hårt på att utveckla WMD, varför släppte man in IAEA i slutet på förra året? Är det för att genomföra en skenmanöver, eller är det ett ”hidden message” att man insett att det ekonomiska och politiska priset för att utveckla kärnvapen är för stort?

Enda skälet för USA att genomföra ett anfall mot Iran skulle ju vara att stoppa ett ev. iranskt kärnvapen innan det är färdigt. Men som läget ser ut i Iran nu så verkar de ha tillräckligt med problem på hemmaplan för att dessutom lägga en akut konflikt med USA till detta. Man har problem med ekonomin och inrikespolitiken. Är det inte möjligt att detta närmande till IAEA är ett försök att visa att man avstår från WMD?

Eftersom detta att USA skulle förbereda ett anfall på Iran eller Syrien var en del av Skaldens ”what if” upplägg här så undrar jag vad ni tror om Irans agerande?

[Ja77]

Tror att Iran helst vill slippa ha USA i hasorna, och ett bra sätt är IAEA.

Är man riktigt konsperatorisk väntar bara Iran på att stormen ska lägga sig och USA ger upp i Irak eller fastnar i ett nytt krig i syrien/nordkorea, då kan man återuppta kärnvapen tillverkningen.

[tryggve]

Tror att Iran helst vill slippa ha USA i hasorna, och ett bra sätt är IAEA.

Är man riktigt konsperatorisk väntar bara Iran på att stormen ska lägga sig och USA ger upp i Irak eller fastnar i ett nytt krig i syrien/nordkorea, då kan man återuppta kärnvapen tillverkningen.

Undrar om inte Iran följer Libyens väg, d v s försöker normalisera realtionerna till omvärlden.

[Oceanic815]

Här skrivs febrilt om alla grannländerna och deras militära makt och roll i det hela. Jag är nyfiken på hur Turkiet (ett USA strategisk allierade land - NATO medlem) skulle reagera om det började så storskalig krig som det beskriv här så pass nära dem.

Nu tror jag inte det kan ske men säg att Iran eller Syrien får för sig att anfalla Turkiet, vad gör NATO då? agerar dem ens? Dessutom har ju USA massa militära baser i Turkiet, Incirlik är flygbas som är ganska stor, tror dessa skulle få användas fullt ut och USA skulle förmodligen bomba Iran/syrien från turkiet också, turkarna kommer tänka på vad Islamiska världen kommer tycka om detta, de vill ju inte hamna på fiendelistan, dessutom vill man inte att kurderna ska terrorisera turkiska gränsen. Det blir ganska blodig krig om detta skulle hända faktist, tror inte Syrien eller Iran eller för den delen turkarna har så stark militär, det är väl massa gammalt?

USA:s militär är oerhört mäktig! OERHÖRT.. Finns väl egentligen inget i mellanöstern som kan stoppa dem? Eller underskattar jag för mycket?

"USA kan föra krig på flera fronter samtidigt, ingen tvekan om det" Colin Powell (nu tror jag inte det lyder exakt så men syftet var att USA kunde anfalla Nordkorea och ändå kriga i Irak, såg det på nyheterna.)

[Ja77]

Militären klarar nog av att slåss på två-tre fronter samtidigt, men klarar den amrekanska väljarna av det?

[tryggve]

Nu tror jag inte det kan ske men säg att Iran eller Syrien får för sig att anfalla Turkiet, vad gör NATO då? agerar dem ens? ?

Nja, enligt stadgarna i Atlantpakten så är väl ett anfall på en av medlemmarna att uppfatta som ett anfall mot alla medlemmarna?

Så om NATO inte skulle göra nåt är väl pakten inte värt papperet det är skrivet på...

[Kapten_Gars]

Om Turkiet blir anfalet så gäller Nato's artikel 5
"Article 5

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area. "

Dvs alla Nato länder är skyldiga att bistå Turkiet så som om de själva hade blivit angripna. Resten beror väl delvis på exakt hur SACEUR's palner för ett angrepp på Turkiet ser ut.