Jo. Och som sagt, personligen så tror jag USA inser att militärt våld mot Iran skulle göra mer skada än nytta. Man kommer i så fall att svänga opinionen till fördel för det konservativa prästerskapet.Fläsket skrev:Den amerikanska hemmafronten skulle älska det, men resten av världen... Det skulle bli problem.
Men lär ju ha beredskap, eftersom man ju lär ha sett en ev iransk uppladdning innan själva anfallet. Men då kallar man nog precis som du säger in attackflyg.Ja77 skrev:Tror inte att de använder kärnvapen, om något större amrekanskt förband höll på att bli översvämat av Iranska armen är det inte kärnvapen USA använder. Det skulle ta längre tid att få fram vapnet till fronten (om man nu ska tro USA att deras fartyg inte har kärnvapen) än att sätta in alla tillgängliga Bomb/attakflygplan och kryssningsmisiler mot hotet.
Jag tror att ni har ett gammalmodigt insustriekonomiskt perspektiv på krig. Det är moralen som är avgörande här inte om USA kan sätta igång någon krigsproduktion ala VK II. Om USA skulle skäras av i mellersta och norra irak och angrepp skulle riktas över gränsen mellan Syrien och Irak i riktning mot Bagdad med 15-18 fräscha divisioner med ca 500.000 man och 2500-3000 stridsvagnar mot en amerikansk styrka om 4 divisioner och maximalt 150.000 man och 500 stridsvagnar upptagna med att skydda sig själva så tror jag att förlusterna skulle bli ansenliga. Vi talar hundratals döda per vecka.Ressel skrev:Som någon sagt innan i denna tråden så är scenariot Skalden målat upp ett slags drömscenario. Bush kan som sagt helt legitimt krossa två skurkstater med troligen FN bakom sig.
Och skulle läget trots allt knipa sig för USA m.fl. (föga troligt) så kan de alltid kalla in fler reservister och deras enorma industrikapacietet har ännu inte ändrat sin produktion från fredstid till krigstidsproduktion. Vidare så besitter USA på ca 40 till 50% av världens försvarsutgifter. Och tillsammans med sina allierade så överstiger detta vida Syriens och Irans totala tillgångar.
Jag kan för mina ögon inte se hur ett stort syriskt/iranskt mekaniserat angrepp med 500.000 man och 2500-3000 stridsvagnar skall kunna krossas av amerikanskt flyg när ingetdera av de båda ländernas flygvapen ej är nedkämpat samtidigt som länderas luftförsvar är helt intakt. Jugoslavien (de anföll dock inte) tycks ha förlorat 13 stridsvagnar när man skyddades av 16 Mig 29.tryggve skrev:Politiska och ekonomiska faktorer är nog viktigare för att lägga hinder i vägen för USA än rent militära. Det ekonomsiska och militära resurserna finns, det som kan stoppa det är ju en opinion i USA. Om förlusterna och kostanderna blir för höga.
Och ett stort anfall av mekaniserade iranska förband skulle krossas av USA: s överlägsenhet i luften. Även om det vore intressant att se hur Zolfaqar 1/2/3 skulle stå sig mot M1:or.
Dessutom tror jag(som jag redan har sagt) att USA skulle använda taktiska kärnvapen mot sådana formationer om risken fanns att det skulle skära av förband och orsaka massiva amerikanska förluster.
