Militärt är USA tämligen överlägset men det behövs inte så mycket för att tippa balansen.
Hur många divisioner satte USA in mot Irak 1991? Hur många bidrog deras allierade med? Jag vill minnas att totalen låg på 16 stycken. I det senaste kriget användes 5 stycken. Idag har USA 12 stycken divisioner. Med stora anträngningar kan flera mobiliseras men det tar tid och de är sämre. Av dessa 12 är det knappast troligt att fler än maximalt 7 st skulle kunna sättas in på en och samma gång.
Frågan är, skulle USA med 7 st divisioner av modell idag ha kunnat besegrat ett Irak modell 1991 på egen hand?
Möjligen om det strategiska läget hade varit detsamma men förmodligen inte om fienden valde att anfalla eller försvara enbart bebyggelse. Hur mycket är i så fall USA:s militära makt värd?
What if-scenario...
Hur skulle det se ut om Syrien och Iran med två veckors förberedelser från och med idag angrep USA:s styrkor i Irak med låt säg 15-18 divisioner?
Vad skulle USA göra om deras strykor i norra och centrala Irak avskars genom en iransk framstöt in i det shiamuslimska södern mot Kuwaits gräns?
Intressant nöt att knäcka... 8)
What if-scenario i Irak...
Hm. Vad förutsätter detta för nivå av Irakisk guerillaaktivitet?
USAs förmåga att dominera luftrummet borde snart vända striden till USAs fördel eftersom amerikanska trupper har bättre utrustning och ofta är både väl ledda och motiverade.
Deras kommunikationssystem är vida överlägset det mesta i den delen av världen och detta torde ge dem ytterligare övertag i bland annat eldledning och koordination av anfall och försvar.
Den USAnska militära doktrinen tillåter också en hög grad av initiativ på alla nivåer vilket iallafall Syrien inte gjort sig kända för så vitt jag vet.
M1 Abrams är en bättre stridsvagn överlag än de T-72 och T-62 som fienden lär ha. Samma gäller flygplan där jänkarna lär ha nyare och bättre modeller.
Vidare är USA experter på logistik som jag fattat det så risken att de skulle få annat än temporära försörjningsproblem är rätt liten.
Så trots ett numerärt överläge på 3-5:1 så skulle Syrien och Iran förlora.
Så bedömer jag situationen.
USAs förmåga att dominera luftrummet borde snart vända striden till USAs fördel eftersom amerikanska trupper har bättre utrustning och ofta är både väl ledda och motiverade.
Deras kommunikationssystem är vida överlägset det mesta i den delen av världen och detta torde ge dem ytterligare övertag i bland annat eldledning och koordination av anfall och försvar.
Den USAnska militära doktrinen tillåter också en hög grad av initiativ på alla nivåer vilket iallafall Syrien inte gjort sig kända för så vitt jag vet.
M1 Abrams är en bättre stridsvagn överlag än de T-72 och T-62 som fienden lär ha. Samma gäller flygplan där jänkarna lär ha nyare och bättre modeller.
Vidare är USA experter på logistik som jag fattat det så risken att de skulle få annat än temporära försörjningsproblem är rätt liten.
Så trots ett numerärt överläge på 3-5:1 så skulle Syrien och Iran förlora.
Så bedömer jag situationen.
Hur många döda och sårade? Syriens luftvärn är respektabelt. Flygvapnets ungefär som Iraks 1991. Stora mängder SCUD och betydligt värre robotar. T-72 modifierade med nattkapacitet av Sydafrika. Israel anser att Syrien är deras värsta fiende. Minst 400.000 man i gott skick.Fläsket skrev:Hm. Vad förutsätter detta för nivå av Irakisk guerillaaktivitet?
USAs förmåga att dominera luftrummet borde snart vända striden till USAs fördel eftersom amerikanska trupper har bättre utrustning och ofta är både väl ledda och motiverade.
Deras kommunikationssystem är vida överlägset det mesta i den delen av världen och detta torde ge dem ytterligare övertag i bland annat eldledning och koordination av anfall och försvar.
Den USAnska militära doktrinen tillåter också en hög grad av initiativ på alla nivåer vilket iallafall Syrien inte gjort sig kända för så vitt jag vet.
M1 Abrams är en bättre stridsvagn överlag än de T-72 och T-62 som fienden lär ha. Samma gäller flygplan där jänkarna lär ha nyare och bättre modeller.
Vidare är USA experter på logistik som jag fattat det så risken att de skulle få annat än temporära försörjningsproblem är rätt liten.
Så trots ett numerärt överläge på 3-5:1 så skulle Syrien och Iran förlora.
Så bedömer jag situationen.
Iran har TU-22 Backfire. Okänt om men sannolikt har de Kitchenrobotar med tiotals mil räckvidd. Dessutom F-14 Tomcat. Ganska respektabelt luftvärn. Minst en miljon man i gott och fräscht skick.
USA har ingen logistik om styrkorna i norr och Bagdad avskärs från Saudiarabien och Kuwait. Hjälpen måste komma via Turkiet. Alla länder i regionen måste ta ställning för eller emot USA i ett sådan scenario. De måste tillåta USA att använda deras territorium och luftrum.
Kan USA och dess allierade samtidigt upprätthålla säkerheten mot gerillan och utkämpa ett krig mot låt säg 500.000 man nya fräscha reguljära trupper med kanske 2500 stridsvagnar och 800 stridsflygplan utan fungerande logistik?
My guess...
USA tar hjälp av Israel för att få ut Syrien ur kriget snabbt. Det vet Syrien men vad har Syrien och Iran för val? Har USA ändå bestämt sig för att ta dom en åt gången så...
USA är redo för krig i agusti(september igen. Tror Syrien eller Iran att det någon av dom står på tur så har dom inget annat alternativ. Anfall är bästa försvar.
"Iran har TU-22 Backfire. Okänt om men sannolikt har de Kitchenrobotar med tiotals mil räckvidd. Dessutom F-14 Tomcat. Ganska respektabelt luftvärn. Minst en miljon man i gott och fräscht skick."
Är du säker på att de har TU-22 Backfire du menar väll TU-16? Bagger.
Iran må ha Tomcats men de lär inte ha några reservdelar eller Phonex (stavning) misiler kvar till dem.
Frågan är hur USA klarar sig mot en bättre/större motiverad gerillaarme och det politiska priset att försöka besegra den.
Är du säker på att de har TU-22 Backfire du menar väll TU-16? Bagger.
Iran må ha Tomcats men de lär inte ha några reservdelar eller Phonex (stavning) misiler kvar till dem.
Frågan är hur USA klarar sig mot en bättre/större motiverad gerillaarme och det politiska priset att försöka besegra den.
Totalt exporterades 79 st F-14A till Iran innan Shanen störtades 1979.....snart 25 år sedan utan rätt underhåll, reservdelar, uppgraderingar mm - USA:s egna F-14 som kraftigt uppdaterats under åren håller på att ersättas av F/A-18 E/F, det sista tas ur tjänst ca 2007.
Iran har TU-22 Backfire. Okänt om men sannolikt har de Kitchenrobotar med tiotals mil räckvidd. Dessutom F-14 Tomcat. Ganska respektabelt luftvärn. Minst en miljon man i gott och fräscht skick.
Iran beräknas ha kvar ca 25 F-14 ( skrotat flygplan för reservdelar mm) varav ca 20% är stridsdugliga.
Övriga flygplan är bla F-4 och F-5, MIG-29, Mirage F-1 mm men inget som kan mäta sig med USA:s stridsflygplan.
USA har även AWACS, EC-2, sateliter mm och får på det viset en hel del info om fiendens rörelser.
TU-22 har jag inte hittat någon uppgift om, men de har haft SU-22:or som numera är skrotade.
Ja inte skulle det vara så speciellt hotfullt mot USA. Man har luftherravälde och moderna divisioner som kanske är värda lika mycket som ett flertal av dessa fiendedivsioner. Man har mycket bättre stridsmoral, man har mängder md allierade som man kunde få hjälp av och man har dessutom kärnvapen. Man skulle få NATO och FN med sig på grund av den fientliga aggressionen, det är nästan så det ser ut som mr Bush drömscenario! Han skulle bli av med två till "skurkstater"!What if-scenario...
Hur skulle det se ut om Syrien och Iran med två veckors förberedelser från och med idag angrep USA:s styrkor i Irak med låt säg 15-18 divisioner?
Vad skulle USA göra om deras strykor i norra och centrala Irak avskars genom en iransk framstöt in i det shiamuslimska södern mot Kuwaits gräns?
Syriens luftvärn är respektabelt, men Israel hade inte så stora problem att genomföra ett flyganfall förra året, varför skulle USA ha det? Syriens flygvapen och armé är väl inte i toppskick.. ryssarna har ju vägrat att leverera reservdelar eftersom Syrien är skyldigt Ryssland stora pengar för gamla leveranser. Förutom leveranser av Kornet PV-robotar så känner inte jag till några nya leveranser.
Iran.
Enligt rapporter från ACIG så överlevde ca 60 F-14 i flygvärdigt skick på 1990-talet. Av dem hålls oftast ett 30 tal på marken för underhåll/ombyggnad, medan resten är i tjänst. Enligt uppgift flög väl 25 st. F-14 i formering över Teheran vid firandet av revolutionsdagen för några år sedan. Var det 2000? Kommer inte ihåg.
Enligt ACIG så tillverkas också en reversed engineered version av AIM-54 av Iran, men hur trovärdiga de uppgifterna kan vara är väl osäkert.
Iran har inga Tu-22, de har ett 30-tal Su-24, och ett 40 tal Mig-29. Mig 29 är så impopulära blad piloterna att planet förmodligen kommer att tas ur tjänst. SU-24 är dock mycket populärt.
Iran har heller inga Tu-16.
Även om underhållet är bättre än vad som sägs (det verkar som om de flesta flygtidningar skriver det utan att kolla uppgifterna) så gör naturligtvis det ingen större skillnad. Iran har inte en chans mot USA om det kommer till kritan. Däremot så kommer väl knappast USA att invadera Iran, det är så pass mycket större än Irak.
Om Iran gick till anfall mot USA: s trupper i Irak och krossade dem? USA skulle förmodligen använda taktiska kärnvapen för att slå tillbaka.
Iran.
Enligt rapporter från ACIG så överlevde ca 60 F-14 i flygvärdigt skick på 1990-talet. Av dem hålls oftast ett 30 tal på marken för underhåll/ombyggnad, medan resten är i tjänst. Enligt uppgift flög väl 25 st. F-14 i formering över Teheran vid firandet av revolutionsdagen för några år sedan. Var det 2000? Kommer inte ihåg.
Enligt ACIG så tillverkas också en reversed engineered version av AIM-54 av Iran, men hur trovärdiga de uppgifterna kan vara är väl osäkert.
Iran har inga Tu-22, de har ett 30-tal Su-24, och ett 40 tal Mig-29. Mig 29 är så impopulära blad piloterna att planet förmodligen kommer att tas ur tjänst. SU-24 är dock mycket populärt.
Iran har heller inga Tu-16.
Även om underhållet är bättre än vad som sägs (det verkar som om de flesta flygtidningar skriver det utan att kolla uppgifterna) så gör naturligtvis det ingen större skillnad. Iran har inte en chans mot USA om det kommer till kritan. Däremot så kommer väl knappast USA att invadera Iran, det är så pass mycket större än Irak.
Om Iran gick till anfall mot USA: s trupper i Irak och krossade dem? USA skulle förmodligen använda taktiska kärnvapen för att slå tillbaka.
USA har inga problem att krossa Irans konvertionela styrkor, men en invation på Iran med samma luddiga förovändning som Irak kommer inebärra att extrem muslimerna får vind i segern presis som när Irak försökte invadera Iran.
Jag tror inte det ser snygt ut i TV för USA när Iran använder den mänskliga vågen taktiken som de gjorde mot Irak. USA kommer inte klara av det politiska priset när nyheten kablas ut att en amrekansk bataljon mejat ner 500-1000 fanatiska ungdomar som ville bli maretyer.
Jag tror inte det ser snygt ut i TV för USA när Iran använder den mänskliga vågen taktiken som de gjorde mot Irak. USA kommer inte klara av det politiska priset när nyheten kablas ut att en amrekansk bataljon mejat ner 500-1000 fanatiska ungdomar som ville bli maretyer.
Ska jag vara ärlig så tror jag inte att USA:s opinion kommer att krossas av det. Iran ses nog av många som ett fiendeland, som styrs av fanatiker.Ja77 skrev:USA har inga problem att krossa Irans konvertionela styrkor, men en invation på Iran med samma luddiga förovändning som Irak kommer inebärra att extrem muslimerna får vind i segern presis som när Irak försökte invadera Iran.
Jag tror inte det ser snygt ut i TV för USA när Iran använder den mänskliga vågen taktiken som de gjorde mot Irak. USA kommer inte klara av det politiska priset när nyheten kablas ut att en amrekansk bataljon mejat ner 500-1000 fanatiska ungdomar som ville bli maretyer.
Min egen åsikt (vad den nu är värd
) är att USA kommer att använda diplomati mot Iran. För politikerna i Iran är nog i allmänhet för ett närmade till västvärlden, medan det är Väktarrådet som står i spetsen för konservatismen. USA inser att militärt våld skulle göra mer skada än nytta.