Vad tror ni hade hänt om USA segrat i Vietnamkriget ?

[Kapten_Gars]

Ett inflikande tanke; om USA inte hade tagit i med kraftag mot kommunismen i Vietnam, kunde det då blivit en dominoeffekt, med flera efterföjlande stater? Britternas imperium upplöstes, och ur det utvecklades flera skurkstater. SAS fick gripa in för att lugna ner läget. Så, om inte USA hade gripit in så hade kanske kommunismen brett ut sig mer? Detta är bara en tanke, inget jag har egentliga belägg för.

Nej, Vietnamkriget visade att dominoteorin som USA byggt upp sin utrikespolitik på var felaktig. Kommunismen spred sig inte i hela Sydostasien trots att kommunisterna segrade i kriget.

Enbart därför att kommunismen mötte på fortsatt motstånd i främst Thailand, både Kambodja och Laos togs över av kommunistregimer som ett resultat av att vietnamkriget förlorades. Dominoteorin var i allra högsta grad giltig, vad den dock inte räknade med var att kommunisterna skulle vara sårbara för krigströtthet även de vilket förklarar varför den kommunistiska agressionen tappade fart efter 1975, Vietnam kom ju dessutom att fastna i sitt eget kolonialkrig i Kamboja vilket gjorde att det var endast Laos som bedrev angreppen på Thailand.

[vints]

Ett inflikande tanke; om USA inte hade tagit i med kraftag mot kommunismen i Vietnam, kunde det då blivit en dominoeffekt, med flera efterföjlande stater? Britternas imperium upplöstes, och ur det utvecklades flera skurkstater. SAS fick gripa in för att lugna ner läget. Så, om inte USA hade gripit in så hade kanske kommunismen brett ut sig mer? Detta är bara en tanke, inget jag har egentliga belägg för.

Nej, Vietnamkriget visade att dominoteorin som USA byggt upp sin utrikespolitik på var felaktig. Kommunismen spred sig inte i hela Sydostasien trots att kommunisterna segrade i kriget.

Enbart därför att kommunismen mötte på fortsatt motstånd i främst Thailand, både Kambodja och Laos togs över av kommunistregimer som ett resultat av att vietnamkriget förlorades. Dominoteorin var i allra högsta grad giltig, vad den dock inte räknade med var att kommunisterna skulle vara sårbara för krigströtthet även de vilket förklarar varför den kommunistiska agressionen tappade fart efter 1975, Vietnam kom ju dessutom att fastna i sitt eget kolonialkrig i Kamboja vilket gjorde att det var endast Laos som bedrev angreppen på Thailand.

Bara Vietnam, Laos och Kambodja (Indokina) fick kommunistiska regimer men enligt dominoteorin skulle hela Sydostasien falla för kommunismen om Indokina gjorde det. Istället blev det motsättningar mellan de kommunistiska staterna. Vietnam och Sovjet stod på ena sidan och Kambodja och Kina på den andra.

Att Vietnam invaderade Kambodja och störtade den kommunistiska Röda Khmer-regimen, var en följd av en lång tid av gränstvister. Röda Khmererna anföll vietnamesiska byar och mördade etniska minoriteter, bl a vietnameser, i Kambodja. Laos eller något annat kommunistiskt land har aldrig gjort något försök att invadera Thailand.

[Turandil]

Alla fokuserar på vad som skulle hänt i sydostasien om USA segrat i Vietnamkriget, själv tycker jag att det är mer intressant att spekulera kring vad som skulle hänt i västvärlden. Om kriget fortsatt i t.ex. två år till, hur skulle proteströrelsen ha utvecklats under den tiden? USA drog ju sig inte ur kriget så mycket p.g.a. att de fick stryk som p.g.a. den inhemska opinionen. Å andra sidan så hade proteströrelsen iofs börjat svalna när kriget till slut tog slut. Om USA vann, säg i början på 70-talet. Hur skulle proteströrelsen ha reagerat då? Skulle den dö ut i förtid? Skulle vi gå miste om massa shysta 70-tals band?

Hur skulle en USA-seger i Vietnam ha påverkat andra nationella befrielserörelser runt om i världen? Det skulle förmodligen ge en demoraliserande effekt istället för en moralstärkande effekt, och vilken effekt skulle detta i sin tur ha?

[jeger]

Gentlemen,
Hvis USA hadde seiret i Vietnan, så hadde verden fått et nytt Burma dvs et kvasi-demokrati , også økonomisk og et land med general-styre i stadig opposisjon til de sanne demokratiske verdier, muligens også en delt stat med en fortsatt latent trussel fra nord. Riktignok er ikke Viet-nam det samme som Korea, med USA trodde feilaktg pga erfaringer fra Korea at slik var det.
Den viktigste årsak til at USA ikke kunne vinne i Viet-nam var imidlertid fordi man i USA ikke forsto at den kommunisme man bekjempet i virkeligheten var en Vietnamesisk nasjonalisme støttet av kommunistiske nabostater (Sovjet-Unionen og China).
Viet-Nan var ikke bare en tidligere fransk koloni,-men en gammel selvstendig nasjon, hærtatt og kolonisert av Frankrike før landet under WWII ble overgitt av franskmennene ( Vichy-Frankrike) til japanerne, og fikk tross amerikansk hjelp mot japanerne under WWII (Gen "Wild Billy "Donovans organisasjon)etter krigen nei fra det offisielle USA til hjelp for å bli kvitt franskmennene som tross samarbeidet med japanerne fortsatt satt på landets verdier og dessuten også kontrollerte den økonomisk viktige opiumsindustrien.
JEGER

[Jurgen Wullenwever]

Samtidigt skall man komma ihåg att USA och sydvietnamn vann varje konventionell kraftmätning fram tom 1972 även om man i bland drabbades av inledande bakslag. Vidare så spelade det påstådda folkliga stödet för kommunisterna ingen som helst roll i syds nederlag 1975. Sydvietnamn förlorade därför att man ställdes mot en överlägsen konventionella krigsmakt som stöddes av en supermakt medans man själva saknade den nivån av stöd.

Nu var det väldigt länge sedan jag läste något om erövringen av Sydvietnam 1975, men jag fick intrycket att Nordvietnam anföll med 200 000 man, medan Sydvietnam hade 1 miljon soldater, som därtill var materiellt välförsedda då Nixon innan han avgick hade köpt stora mängder gammal utgående krigsmateriel från sina bundsförvanter, som sedan skickats till Sydvietnam. Haken var att den sydvietnamesiska hären icke stred. (Jag kan ju ha missuppfattat saken.)

[Superkuf]

De sydvietnamesiska reguljära styrkorna var bitvis av hög klass, och även under Nordvietnams slutoffensiv 1974-75 slogs sydvietnameserna hårt. Problemet var snarast
a) Att huvuddelen av de sydvietnamesiska "styrkorna" var lokalförsvarförband, med diffust stridsvärde, kompetens och styrka (jag misstänker kallt att deras befälhavare sålde materielen på svarta marknaden) och bara kunde användas för just lokalt försvar. Enligt Wikipedia var den stående armén snarast 200 000 man
b) Att den underförstådda ansvarsfördelningen mellan Sydvietnam, som skulle leverera soldater, och USA som skulle leverera vapen och luftherravälde (ungefär samma som mellan USA och Västtyskland) bröts från amerikansk sida.
c) Samt att a-b ovan kombinerat med den epidemiska korruptionen sabbade stridsmoralen ungefär som Frankrike 1940. Det började med en enhet och sedan sprang halva armén sin väg ...

Nåja, vad skulle hända med en amerikansk seger? Det beror fullständigt på hur historien utvecklades annorlunda. Låt oss ta en populär teori och låta general Abrams bli befälhavare istället för Westmoreland redan 1964. Abrams skulle antagligen fört ett krig mer anpassat till fienden och terrängen - tidig counter-insurgency istället för WW2. Det skulle innebära färre värnpliktiga som lallade runt i risfälten och mer commandostyrkor som låg i bakhåll eller vann "hearts and minds". Kombinera det med ett tidigare operation Phoenix (utrensning av Vietcongsympatisörer i Sydvietnam) och vi får
ett krig som avslutas runt 1968-70, utan förödande TV-bilder från Tetoffensiven och med långt mindre amerikanska förluster. Dessutom skulle den amerikanska ekonomin vara i bättre skick vilket både skulle hjälpa USA som världsekonomin.

Följderna i Sydostasien har ni diskuterat. Det skulle väl bli något av en militärjunta som styrde Sydvietnam. Jag tror inte att det fanns någon stark man á la Lenin eller Marcos som ensam kunde ta över. Samtidigt skulle Sydvietnam vara rackarns beroende av USA och skulle inte kunna korrumptera ur på det sätt tex FIlipinerna gjorde.

För västvärlden skulle det bli stora skillnader. Den vänstersväng som skedde 1968 och något decennium framåt skulle inträffa (demografin med massor av tonåringar garanterade det), men skulle kunna få helt annat fokus. Amerikanerna var egentligen inte emot Vietnamkriget, utan risken för värnpliktiga att hamna där (vilket bevisades av att demonstrationerna helt försvann i och med att värnpliktens avskaffande aviserades). En hel generation journalister skulle inte anta att Vietnamkriget var standardnormen för allt, vilket skulle påverka det journalistiska arbetet oerhört. Det är till och med möjligt att Watergate i detta annorlunda politiskt-journalistiska klimat skulle kunna sopas under mattan.

John Kerry och massor av unga, radikala politiker skulle inte bli valda i kongressvalet 1974 för att därefter ställa alla politiska spelregler på huvudet. Å andra sidan skulle USA fortsätta lida av segersjuka, och möjligen trilla in i ett krig som utvecklades till ett "riktigt" Vietnam.

Vietnamkriget fick USA att bli allergiskt mot utländska insatser och gav allehanda "befrielserörelser" vind i seglen. Med ett segrande USA som både hade vilja och pengar för nya militära insatser (samt en fungerande modell) skulle man kanske gått in i Angola och stött de två icke-kommunistiska motståndsrörelserna vilket skulle lett till ett icke-kommunistiskt Angola - möjligen även andra länder i Afrika.

Frågan är om Yom KIppur-kriget och den åtföljande oljeprischocken skulle bli av med ett starkare USA som inte var uppbundet i Sydvietnam? För oss tekniknördar - utan en havererad amerikansk ekonomi skulle kanske NASA fått pengar för att utveckla Apollo-projektet istället för rymdskytteln? Då hade rymdutforskningen legat 10-20 år före vår tidslinje.

[jeger]

Et nytt Korea, dvs et fortsatt delt Viet-Nam med en republikk i nord og en i syd, eller som jeg tidligere har anført, under forutsetning av en såkalt "total seier", som Burma idag.
Jeger

[Fredrik Andersson]

Vad tror ni - hade en amerikansk seger i Vietnamkonflikten kunnat leda till att kalla kriget tagit en annan vändning eller kanske till och med förlängts? När man sitter med det historiska facit i handen och hur reformerna i östra Europa genomfördes efter 1985 har jag svårt att se att det kunnat gå annorlunda.

Men ni är så många som kan det här bättre än jag så jag kastar ut frågan i alla fall: hade kalla kriget fått ett annat slut om USA hade enat hela Vietnam under en USA-stödd (marionett-) regim i Saigon?

[jeger]

Mine herrer
Svar; N E I
Jeger

[Der Löwe]

De flesta har fokuserat på vad som skulle hänt i Vietnam, intresant men inte så särdeles stor påverkan på övriga världen. Den stora frågan är ju hur det påverkat USA. Ett USA som segrat i Vietnam skulle antagligen mer direkt ha intervenerat i Iran, kanske i Nicaragua mfl. Förlusten i Vietnam omdefinerade hur man tog sig an utrikespolitiska problem, en seger i Vietnam hade antagligen lett till ett "vietnam" någon annan stans senare.

[jeger]

Point taken, men det gjorde jo det allikevel tross 58.000 døde; jeg snakker om Irak og Afghanistan, når skal det stoppe ?
Jeger