Successionsordningen ändras INTE 1980

[mattep74]

Hur hade kungafamiljen förändrats om INTE successionsordningen ändrats så att Victoria blev kronprinsessa? Hade stödet sjunkit som en sten för monarkin om Carl-Philip var kronprins?

Jag tror att monarkins populäritet efter 1992 nästan helt beror på Victoria. Från första intervjun i början av 90-talet till sommarens bröllop med Daniel har hon inte gjort så många felsteg. Hon blev ju lillgammal mamma för sina mindre syskon och tog ansvar för dem när mor och far var borta som hon själv beskriver i intervjuer. Hur hade hennes liv förändrats om hon inte var tronföljare.

Carl-Philip har ju fått smyga i hennes skugga fram till senare år. Om han var tvungen att vara den som syntes från sin 15-års dag så hade nog republikanska föreningen haft det lättare att uttrycka åsikten om att man inte ska ärva ett ämbete.

Hey Baberiba var inte så elaka mot Victoria som de var mot Carl-Philip, hur hade det sett ut om han var tronföljare?

Den enda vars liv inte förändras iom detta är väl Madeleine, eller?

[Gavrilo Princip]

Jag håller med dig om att bevekelsegrunderna för att driva frågan om republik i Sverige nog hade varit större om Carl-Philip fotsatt varit kronprins. Det hade nog också varit liet mer politiskt korrekt att hävda att monarkin är en förlegad, unken styrelseform, speciellt med tanke på de senaste decenniernas jämlikhetskrav osv. Så om Carl-Philip inte hade fråntagits sin medfödda roll som tronföljare och därmed framtida monark så hade risken varit större att kungahuset upplevts som manschauvinistiskt, en herrklubb eller liknande.

Förmodligen har monarkin fått förnyad kraft att leva vidare (jag kan dock inte sia om för hur lång tid framåt) i och med att Victoria retroaktivt tillerkändes rätten att ärva tronen i en avlägsen framtid.

Om vi håller fast vid hypotesen att Carl-Philip alltjämt varit kronpins, skulle pressen på honom varit hårdare. Då hade ju han varit lika mycket i rampljuset och ett hett byte för journalister och fotografer som Victoria varit och fortfarande är.
Hans kärlekshistorier hade varit mer synade i sömmarna. Däremot hade han - enligt gammal hävd - haft det lättare att välja och vraka bland alla otaliga kvinnor som finns. En släkt anses ju föras vidare på fädernet, och som vi alla vet så är ju Drottningen inte född prinsessa.

För Victorias del hade detta troligtvis inneburit att hon kanske kunnat gifta sig tidigare och aningens mer obemärkt än vad vi fick uppleva i somras. Min personliga uppfattning är att det även i vårt tid är anmärkningsvärt att hon som vår framtida drottning hunnit bli 30+ innan hon gifte sig. För bara någon vecka sedan läste jag en biografi över de första generationerna Bernadotte. Bl.a. stod att prins Augusts (yngste son till Oscar I och Josefina av Leuchtenberg) gemål Therese av Sachsen-Altenburg (1836-1914) ansågs ovanligt gammal när hon gifte sig vid 27 år ålder.

Man kan nog lugnt säga att Victoria är en stark kvinna som i tidningarna blivit förlovad och bortgift med än den ene, än den andre prinsen hit och dit, alltifrån Willem-Alexander av Nederländerna (när hon var c:a 15-17 år) till furst Albert av Monaco m.fl., och även var tillsammans med Daniel Collert och nu till slut fått en annan Daniel.

Så nu återstår bara att se om äktenskapet kommer att krönas med en framtida kronprins eller -prinsessa.

[mattep74]

Om vi håller fast vid hypotesen att Carl-Philip alltjämt varit kronpins, skulle pressen på honom varit hårdare. Då hade ju han varit lika mycket i rampljuset och ett hett byte för journalister och fotografer som Victoria varit och fortfarande är.
Hans kärlekshistorier hade varit mer synade i sömmarna. Däremot hade han - enligt gammal hävd - haft det lättare att välja och vraka bland alla otaliga kvinnor som finns. En släkt anses ju föras vidare på fädernet, och som vi alla vet så är ju Drottningen inte född prinsessa.

Det hade väl inte spelat roll om han haft fler kvinnor att välja mellan som 20-25-åring då han var så förbaskat blyg i de intervjuer som han var med i. Nu var han inte så tafatt som Hey Baberiba ansåg honom vara, men han hade nog som far sin varit Europas främsta ungkarl och han hade säkert inte ens i detta fall haft bråttom att gifta sig. Hans far gifte sig efter att ha känt sin tilltänkta i 4 år och det var väl mest för att säkra dynastin då skåpet var tomt bakom honom.

För Victorias del hade detta troligtvis inneburit att hon kanske kunnat gifta sig tidigare och aningens mer obemärkt än vad vi fick uppleva i somras. Min personliga uppfattning är att det även i vårt tid är anmärkningsvärt att hon som vår framtida drottning hunnit bli 30+ innan hon gifte sig. För bara någon vecka sedan läste jag en biografi över de första generationerna Bernadotte. Bl.a. stod att prins Augusts (yngste son till Oscar I och Josefina av Leuchtenberg) gemål Therese av Sachsen-Altenburg (1836-1914) ansågs ovanligt gammal när hon gifte sig vid 27 år ålder.

Man kan nog lugnt säga att Victoria är en stark kvinna som i tidningarna blivit förlovad och bortgift med än den ene, än den andre prinsen hit och dit, alltifrån Willem-Alexander av Nederländerna (när hon var c:a 15-17 år) till furst Albert av Monaco m.fl., och även var tillsammans med Daniel Collert och nu till slut fått en annan Daniel.

Så nu återstår bara att se om äktenskapet kommer att krönas med en framtida kronprins eller -prinsessa

I detta scenario så ser jag inte att hon får möjligheten att träffa Westling och Collert var ju inte direkt kär i den press han fick så det blir nog ingen av de två. Det intressanta är att de kungligheter hon kopplades ihop med innan DW var alla på något sätt släkt med henne. Fast det finns ju möjligheten att hon utan den massiva pressbevakning hon fick iom sin kronprinsesstitel faktiskt klarar av att få förhållandet med Collert att fungera och gifta sig i början av 2000-talet.

Sen kan vi spekulera i om kungen verkligen var så motståndare till att Daniel blev hennes äkta man så länge eller andra faktorer, men det är ju kontrafaktisk nutidshistoria och vi får ju inte ha scenarion efter 1999 här.

[a81]

Jag håller med dig om att bevekelsegrunderna för att driva frågan om republik i Sverige nog hade varit större om Carl-Philip fotsatt varit kronprins. Det hade nog också varit liet mer politiskt korrekt att hävda att monarkin är en förlegad, unken styrelseform, speciellt med tanke på de senaste decenniernas jämlikhetskrav osv. Så om Carl-Philip inte hade fråntagits sin medfödda roll som tronföljare och därmed framtida monark så hade risken varit större att kungahuset upplevts som manschauvinistiskt, en herrklubb eller liknande.

Hade det inte blivit någon ändring alls (fortsatt endast manlig tronföljd) hade kanske diskussionen gått åt det här hållet. Men man kan också tänka sig scenarion där man infört kvinnlig tronföljd, men inte retroaktivt (Carl Philip var kronprins 1979-1980), utan först för nästa generation. Då tror jag knappast att kritiken mot monarkin hade varit särskilt mycket större. I Norge har man den lösningen; kronprinsen är yngre än sin syster, men kronprinsens äldsta barn (en dotter) kommer att ta över tronen efter honom. Se: http://en.wikipedia.org/wiki/Line_of_su ... ian_throne.

[Karl XVII]

Det råder nog inget tvivel om att monarkin har tjänat enormt på den ändrade successionsordningen. Det som var tanken var att försvaga monarkin, men resultatet blev istället ett kungahus som utvecklades med samhället. Det råder ju inget tvivel om att det man var ute efter då det begav sig 1979 var att knäcka monarkin en gång för alla genom att beröva ätten sin manlige arvinge.

Men så utvecklades feminismen och helt plötsligt blev det inne med jämställdhetsfrågor osv. Mitt i allt detta fanns Victoria, en kvinna som äldsta barn till kungen. Detta har kungahuset tjänat på och Victoria har varit enormt viktig för monarkins fortsatta status och acceptans vill jag påstå.

Nu har Bernadotte dessutom ordnat det så för sig att Westling blev en Bernadotte, vilket innebär att namnet förs vidare med Victoria. Monarkin har därmed säkrat sin framtid för minst en generation som jag ser det. Monarkin har utvecklats med samhället och förtjänat sin fortsatta existens. Det är därför den fortfarande finns kvar trots flertalet statskupper.

[a81]

Det råder nog inget tvivel om att monarkin har tjänat enormt på den ändrade successionsordningen. Det som var tanken var att försvaga monarkin, men resultatet blev istället ett kungahus som utvecklades med samhället. Det råder ju inget tvivel om att det man var ute efter då det begav sig 1979 var att knäcka monarkin en gång för alla genom att beröva ätten sin manlige arvinge.

Låg det verkligen sådana tankar bakom att införa kvinnlig tronföljd? Var det inte snarare ett sätt att modernisera monarkin, för att därigenom kunna bevara den? Samma lagstiftning har ju genomförts i flertalet (västerländska) monarkier, om än inte lika tidigt och "hårdhänt" (vad jag vet har ingen kronprins någon annanstans fråntagits sin titel) som i Sverige.

[Rancid]

Det råder nog inget tvivel om att monarkin har tjänat enormt på den ändrade successionsordningen. Det som var tanken var att försvaga monarkin, men resultatet blev istället ett kungahus som utvecklades med samhället. Det råder ju inget tvivel om att det man var ute efter då det begav sig 1979 var att knäcka monarkin en gång för alla genom att beröva ätten sin manlige arvinge.

Låg det verkligen sådana tankar bakom att införa kvinnlig tronföljd? Var det inte snarare ett sätt att modernisera monarkin, för att därigenom kunna bevara den? Samma lagstiftning har ju genomförts i flertalet (västerländska) monarkier, om än inte lika tidigt och "hårdhänt" (vad jag vet har ingen kronprins någon annanstans fråntagits sin titel) som i Sverige.

Det enda parti som röstade emot att införa kvinnlig tronföljd var väl dåvarande VPK? Jag har svårt att tro att den borgerliga majoriteten med stöd av Socialdemokraterna hade någon tanke på att knäcka monarkin med ändringen 1979. Syftet var nog snarare att ge monarkin ett bredare urval av framtida regenter. Med nuvarande ordning så är ju successionsordningen mycket tydlig bland de tre kungabarnen. Hade vi fortsatt haft manlig tronföljd vem hade då stått på tur om kronprins Carl Philip skulle avlida?

Sen vet jag inte om monarkins popularitet påverkats av att Victoria är kronprinsessa. Den är ju tydligen rekordlåg just nu, men har svårt se den skulle varit högre med Carl Philip som kronprins.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/stodet ... -1.1124340

[a81]

Syftet var nog snarare att ge monarkin ett bredare urval av framtida regenter. Med nuvarande ordning så är ju successionsordningen mycket tydlig bland de tre kungabarnen. Hade vi fortsatt haft manlig tronföljd vem hade då stått på tur om kronprins Carl Philip skulle avlida?

Detta är min bild också. Man behövde bredda urvalet och troligen också modernisera monarkin. Den nya grundlagen några år tidigare och ändringen i successionsordningen 1980 handlade nog mycket om föra in monarkin i ett modernt, demokratiskt, jämställt samhälle. När det gäller vem som skulle ha stått på tur om Carl Philip skulle ha avlidit barnlös, så antar jag att successionsordningen skulle ha ändrats retroaktivt och att Victoria skulle ha blivit kronprinsessa eller regerande drottning.

Sen vet jag inte om monarkins popularitet påverkats av att Victoria är kronprinsessa. Den är ju tydligen rekordlåg just nu, men har svårt se den skulle varit högre med Carl Philip som kronprins.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/stodet ... -1.1124340

Att stödet för monarkin skulle vara rekordlågt tror jag att man bör ta med en nypa salt. Den här typen av opionsundersökningar har bara gjorts sedan några decennier tillbaka, alltså under en period när stödet för monarkin varit starkt. Som jag minns det ansågs det mycket konstigt om någon var republikan på 1990-talet (och troligen också på 1980-talet), i alla fall bland så kallat "vanligt folk". Det sågs som en överspelad fråga, som vi hade hittat en lösning på (en, också på papperet, totalt maktlös monark) som alla mer eller mindre kunde acceptera.

Dessutom bör man tänka på att stödet för att införa republik knappast har ökat nämnvärt. Den högsta andel tillfrågade i en opinionsundersökning som velat införa republik tror jag ligger på 22 procent, oftast ligger det runt 15 procent. Min bild är snarare att andelen osäkra/likgiltiga ökat och att förtroendet för monarkin minskat. Att förtroendet minskat behöver inte betyda att fler vill införa republik. Om man exempelvis antar att förtroendet för polisen sjunkit, så betyder inte det att folk vill avskaffa polisen. Troligen gäller detsamma för monarkin.

[Erik Ljungberg]

Inte att förglömma är att Viktoria, till skillnad från sina syskon, gått i en rejäl drottningskola med allt vad de innebär av PR-träning, statskunskap mm. Hon har också en stab till hjälp för presskontakter, rådgivning mm. Hade Carl Philip varit kronprins hade han fått motsvarande utbildning, stöd och troligtvis klarat den offentliga rollen bättre.