Adelstitlar

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 13 februari 2005, 20:32

Ralf Palmgren skrev:Det var inte enbart furstar som var mediatiserade.

Furste var dels en titel och dels ett stånd. Alla riksomedelbara regenter i det Tyskromerska riket tillhörde fursteståndet och var furstar, eller rättare sagt riksfurstar, även om de kallade sig grevar. Så de som blev mediatiserade var alla furstar eftersom det var ställningen som riksfurste som gjorde dem suveräna. Riksomedelbara grevar var riksgrevar eller furstliga grevar.

Men allt det här krånglas ju till av den naturlag som gör att alla adelstitlar för eller senare förlorar sin ursprungliga innebörd och reduceras till att enbart bli titlar som sedan lever sitt eget liv.

Ralf Palmgren · Inlägg av **Ralf Palmgren** » 13 februari 2005, 20:45

Jag undrar fortfarande om man kan man jämföra en tysk riksgreve som Bielke, Erbach, Hohenlohe... med bland annat de svenska grevarna Lewenhaupt, Oxenstierna? Hur är det då med den tyska titeln Herzog (Hertig), var det en adelstitel eller en titel på en härskare?

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 13 februari 2005, 20:59

Ralf Palmgren skrev:Jag undrar fortfarande om man kan man jämföra en tysk riksgreve som Bielke, Erbach, Hohenlohe... med bland annat de svenska grevarna Lewenhaupt, Oxenstierna? Hur är det då med den tyska titeln Herzog (Hertig), var det en adelstitel eller en titel på en härskare?

I det diplomatiska protokollet görs det skillnad mellan suveräna furstar/hertigar/grevar och enbart betitlade furstar/hertigar/grevar. En person som är greve och styr över ett grevskap har därför högre rang än en som enbart har grevetitel. I tyska stater som hade infört primogenitur ärvde enbart den äldste sonen furstendömet medan hans yngre bröder också ärvde titeln. Så en tysk herzog som inte styrde över ett hertigdöme hade lägre status än en svensk hertig som också hade ett hertigdöme och vice versa. De första svenska grevarna fick en förläning tillsammans med sin grevetitel, men denna förläning var väldigt liten jämfört med kontinentala grevskap och någon furstlig status hade inte svenska grevar till skillnad från riksgrevar.

Så svaret på dina frågor är alltså: En tysk riksgreve är högre än en svensk greve. En herzog kan vara både en härskartitel och enbart en adelstitel.

Ralf Palmgren · Inlägg av **Ralf Palmgren** » 13 februari 2005, 22:00

Var därmed de tyska riksgrevliga ätterna Bielke och Douglas (finns det andra svenska?) högre och finare än både Brahe och Lewenhaupt (Leijonhufvud) under ståndsamhällets dagar?

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 13 februari 2005, 22:05

Det beror väl också på vilket sammanhang det är frågan om. Utländsk adel var inte formellt berättigad till de privilegier som den svenska adeln hade i Sverige. Men en regerande furste var en statschef och hade därmed högre rang än en adelsman som bara var en godsherre, detta oavsett ifall båda hade grevlig titel.

jonar242 · Inlägg av **jonar242** » 17 februari 2005, 10:09

Jag har inte boken här nu, men i förordet till "Ointroducerad adels kalender" 1975 har Christopher von Warnstedt (iofs kallad "från Vanvett") hävdat att ointoducerad adel i Sverige i princip har/hade samma rättigheter som introducerade.

Utöver svenska prinsar/hertigar, grevar, baroner och adliga som är introducerade på Riddarhuset, så finns i Sverige en hel del betitlad adel som inte är introducerade. I Bromma finns en prins Cantacuzino av det insomnade furstedömet Waldakiet(?), hertigen d'Otrante (resten av familjen är grevar Fouché d'Otrante), och någon markgreve (Lagergren, som iofs kallar sig markis). Det ska också finnas en viscomte-familj i Sverige som dock inte är med i Ointroducerad adels förening. Titlar i fallande skala brukar anges hertig/prins, markgreve/markis, greve, "vicegreve"/viscomte, friherre/baron, adel.

Utöver det så finns ärftliga ridderskap, som inte räknas som adel. Hit hör ex. Baronet. I Ungern instiftades Vitézi Rend i början av 1900-talet, som också har medlemmar i Sverige, och det är en riddarorden vars ridderskap är ärftligt.

MVH

Jonas Arnell

Ralf Palmgren · Inlägg av **Ralf Palmgren** » 17 februari 2005, 10:18

På förra sidan har vi diskuterat delvis samma sak och här tog jag och nämnde dessa några ointroducerade släkter som för närvarande är bosatta i Sverige.

Den suveräna Kejserliga Dynastin von Habsburg

Den suveräna Furstliga Dynastin von und zu Liechtenstein

Den mediatiserade Furstliga Dynastin zu Erbach-Schönberg

Den Furstliga ätten Czartoryski (en adlig gren av den litauisk-polska världskända dynastin Jagello)

Grevliga ätten Henckel von Donnersmarck (Släktens huvudman är Fürst Henckel von Donnersmarck men han är inte bosatt i Sverige)

Nämns dessa i kalendern över Ointroducerad adel?

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 17 februari 2005, 15:03

jonar242 skrev:Jag har inte boken här nu, men i förordet till "Ointroducerad adels kalender" 1975 har Christopher von Warnstedt (iofs kallad "från Vanvett") hävdat att ointoducerad adel i Sverige i princip har/hade samma rättigheter som introducerade.

Formellt sett så hade de inte rätt till de adliga privilegierna, men precis som med så mycket annat förr i tiden var det skillnad mellan vad som stod i lagen och hur den faktiskt utövades. Detta gällde då frihet från att betala skatt och rätten till att inneha vissa ämbeten. Däremot ska så vitt jag vet ingen ointroducerad adelsman ha varit riksdagsman i adelsståndet. Din formulering "har/hade samma rättigheter" förbryllar mig, den enda rättighet som adeln har idag är att vara medlem i riddarhuset och där kan ju inte ointroducerad adel delta.

jonar242 · Inlägg av **jonar242** » 17 februari 2005, 16:18

Ralf Palmgren skrev: Nämns dessa i kalendern över Ointroducerad adel?

Kalendern visar medlemsätterna i Ointroducerad adels förening, och alla ointroducerade ätter är inte medlemmar i föreningen. Till detta ska läggas att jag inte har yngre kalendrar än just 1975, så det är möjligt att några av ätterna blivit medlemmar i föreningen sedan dess.

MVH

Jonas

Ralf Palmgren · Inlägg av **Ralf Palmgren** » 17 februari 2005, 17:50

Var inte Konung KARL X GUSTAV av Sverige (1654-1660) fader Pfalzgraf Johann Kasimir von Zweibrücken zu Kleeburg (1617-1652) en politiskt betydelsefull ointroducerad adelsman under 1600-talet?

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 17 februari 2005, 20:05

Ralf Palmgren skrev:Var inte Konung KARL X GUSTAV av Sverige (1654-1660) fader Pfalzgraf Johann Kasimir von Zweibrücken zu Kleeburg (1617-1652) en politiskt betydelsefull ointroducerad adelsman under 1600-talet?

Jo, fast det var ju i egenskap av att vara en medlem av den svenska kungafamiljen. Han var gift med en svensk prinsessa och var ett kort tag riksskattkammarmästare. 1651 upphöjdes han till hertig av Stegeborgs län, detta län hade han tidigare förfogat över som kompensation för en ej betald hemgift, men det blev som hertigdöme ärftligt inom det pfalziska huset. Den siste hertigen av Stegeborgs län var Adolf Johan 1654-1689 (bror till Karl X Gustav).

jonar242 · Inlägg av **jonar242** » 28 maj 2007, 12:51

Tidigare nämndes "Grandes de España": f.k. tycks den svenska översättningen vara "grand av Spanien".

Jag köpte i dagarna Ointroducerad adels kalender 1995. Även här framhålles att ointroducerad adel i princip ägde (äger) samma rättigheter som introducerad adel. Undantag är framförallt representation i riksdagen, som enbart tillkom introducerad adel.

MVH

Jonas Arnell

Harkett · Inlägg av **Harkett** » 28 maj 2007, 13:51

Har ni läst eller hört att hela Baskiens befolkning adlades av den spanska kronan på 1500- eller 1600-talet? Minns vagt att jag har läst det någonstans, men kommer inte ihåg var.

Blixten · Inlägg av **Blixten** » 28 maj 2007, 14:15

Om det är OK att klämma in en relaterad fråga här:

Vet någon varför Prins Harry heter "Wales" i det militära?

Ralf Palmgren · Inlägg av **Ralf Palmgren** » 28 maj 2007, 14:53

Vet någon varför Prins Harry heter "Wales" i det militära?

Prince HENRY (Harry) Charles Albert David of Wales kallas mycket riktigt "Wales" i armén.