Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Nord]

Den tredjepartsinformation du hänvisar till är ett projekt mellan Japan och USA.

Om du gjort dig besväret att läsa länken så är det en lång rad primärkällor. Primärkällor, som alltid, är från den tid då det begav sig.

Du är SO lärare, lär ni inte ut att man ska vara kritisk och tänka själv?

Du fick en fråga angående LRO bilderna, kan du svara på den?

"Ge mig en bild från en Apollo landningsplats som håller den höga fina upplösning vi ser från de andra LRO bilderna, eller ge mig åtminstone en trovärdig förklaring till att så fort man kommer över Apolloområden så blir alla bilder helt värdelösa.
"

[Nord]

Så tredjehands primärkällor som oomkullrunkeligen bevisar månlandningen har inte med saken att göra?

Som jag citerade från Wikipedia om pseudovetenskap:

- Handplockade exempel - att välja ut de exempel som talar för en teori samtidigt som man bortser från andra exempel som talar mot den.

Låt oss ta dessa bevis som enligt dig "oomkullrunkeligen" (märkligt ord) bevisar månlandningen.

1.LRO Bilder- Se själv mitt tidigare inlägg innan.

2. Retroreflectors. Kan placerats där av en sond.

3.Existence and age of Moon rocks. Det mesta av detta tappade man bort. Och sen står det såhär:
"The rocks returned by Apollo are very close in composition to the samples returned by the independent Soviet Luna programme." Och det är inte så konstigt eftersom ryssarna gav en del av sitt mångrus till USA tidigare.

Denna visar ingen måne alls, så hur kan det vara ett bevis på att man varit just på månen?



SELENE photographs. Svårt att avgöra eftersom de har ett samarbete, och så haft sen ww2.

Se denna bild från langley airbase:



Där kan kanske förklaringen finnas, jag vet faktiskt inte.

Observers of all missions. "The NASA Manned Space Flight Network (MSFN) was a world-wide network of stations that tracked the Mercury, Gemini, Apollo and Skylab missions. "

Jo passar ju bra att NASA övervakar sitt eget. Och påstår att ryssarna också gjorde samma sak. VArt hittar du förstahandsinformationen från ryssarna själva?

Det finna ingenting här som bevisar något. All information härrör till Nasa och USA, och det kan du väl inte kalla bevis?
DE är ju part i målet om vi nu ska bedömma om det är fejk eller inte.

Det som återstår i bevisväg, ja det är bilder och film. Och de lämnar mer frågor än svar.

[Nord]

Så tredjehands primärkällor som oomkullrunkeligen bevisar månlandningen har inte med saken att göra?

Som jag citerade från Wikipedia om pseudovetenskap:

- Handplockade exempel - att välja ut de exempel som talar för en teori samtidigt som man bortser från andra exempel som talar mot den.

Nu har jag bemött dina s.k bevis. Vill du vara vänlig och förklara LRO bilderna nu?

[Dalmas]

Grundläggande är källkritik, analys och kritiskt tänkande och i det ingår olika källors värde. Vi lär inte ut pseudovetenskap, iom allt i skolan ska bygga på vetenskaplig grund.

Eric Pepke har lagt till följande karaktäristika av pseudovetenskap:

De slutar aldrig att undersöka samma sak, gång på gång.
De underskattar vad deras upptäckter skulle innebära för vetenskapen i stort, som att krossa en grundläggande fysikalisk lag.
De använder liknelser. (Liknelser kan vara en bra grund för forskning, men det får inte vara det enda beviset.)
De tar kritik personligt.

Som sagt hobbyanalyser av foton på nätet. Tror inte det. Det saknar allt värde.

[Stilleben]

--------
Vetenskapsteori och -metod handlar inte om bildanalys utan om hur forskning ska gå till och vetenskaplig förklaring. Det är poänglöst att sitta och göra hobbyanalyser av bilder, när det finns så gott om tredje parts primärkällor som bekräftar månlandningarna att de vetenskapligt sett är helt oomkullrunkeliga.

http://en.wikipedia.org/wiki/Third-part ... n_landings

Hobbyanalyser är det välfunna ordet!

Samt måste jag fråga om det inte går att skapa en ny tråd dit det intensiva och mycket utrymmeskrävande hobbyanalyserandet av foton från månen, sida efter sida, kan flyttas?!?

Det är ju vad jag kan se bara två debattörer som håller på med detta "analyserande"! Ge dem alltså en egen tråd att fortsätta i, istället för att genom sitt "fotoanalyserande" systematiskt i den här tråden dränka motpartens inlägg!

[Dalmas]

Så tredjehands primärkällor som oomkullrunkeligen bevisar månlandningen har inte med saken att göra?

Som jag citerade från Wikipedia om pseudovetenskap:

- Handplockade exempel - att välja ut de exempel som talar för en teori samtidigt som man bortser från andra exempel som talar mot den.

Nu har jag bemött dina s.k bevis. Vill du vara vänlig och förklara LRO bilderna nu?

Bemöta? Du hittar på en ad-hoc förklaring för att lösa problemet, precis som de som håller på med pseudovetenskap så ofta göra.

[Nord]

--------
Vetenskapsteori och -metod handlar inte om bildanalys utan om hur forskning ska gå till och vetenskaplig förklaring. Det är poänglöst att sitta och göra hobbyanalyser av bilder, när det finns så gott om tredje parts primärkällor som bekräftar månlandningarna att de vetenskapligt sett är helt oomkullrunkeliga.

http://en.wikipedia.org/wiki/Third-part ... n_landings

Hobbyanalyser är det välfunna ordet!

Samt måste jag fråga om det inte går att skapa en ny tråd dit det intensiva och mycket utrymmeskrävande hobbyanalyserandet av foton från månen, sida efter sida, kan flyttas?!?

Det är ju vad jag kan se bara två debattörer som håller på med detta "analyserande"! Ge dem alltså en egen tråd att fortsätta i, istället för att genom sitt "fotoanalyserande" systematiskt i den här tråden dränka motpartens inlägg!

Du har missat en grejj här, precis som med månlandningen, och det är att detta är MC`s egen tråd. han skapade den.

Vad gäller motpartens inlägg så verkad du inte se ordentligt, jag svarade just på Dalmas frågor. det är ni som inte svarar på en enda fråga. Det gör mig undrande över varför ni överhuvudtaget tar del i tråden?

[Nord]

Bemöta? Du hittar på en ad-hoc förklaring för att lösa problemet, precis som de som håller på med pseudovetenskap så ofta göra.

Vilken adhoc är det du menar?

Varför undviker du frågan om LRO? Svara på varför det ser ut som det gör.

[Nord]

Grundläggande är källkritik, analys och kritiskt tänkande och i det ingår olika källors värde. Vi lär inte ut pseudovetenskap, iom allt i skolan ska bygga på vetenskaplig grund.

Eric Pepke har lagt till följande karaktäristika av pseudovetenskap:

De slutar aldrig att undersöka samma sak, gång på gång.
De underskattar vad deras upptäckter skulle innebära för vetenskapen i stort, som att krossa en grundläggande fysikalisk lag.
De använder liknelser. (Liknelser kan vara en bra grund för forskning, men det får inte vara det enda beviset.)
De tar kritik personligt.

Som sagt hobbyanalyser av foton på nätet. Tror inte det. Det saknar allt värde.

Ni lär ut det som ni blivit matade med, jag förstår det. Men i detta fall har ni blivit förda bakom ljuset, och det står ni och lurar i era elever vaje dag, det är beklagligt.

[mythcracker]

SUPERTRÄFFSÄKRA APOLLO-LANDNINGAR PÅ JORDEN

Ett annat intressant moment i sammanhanget är hur pass träffsäkra landningarna på jorden var. Apollo-kapslarna hamnade alltid inom några få kilometer från en förutbestämd plats, medan de sovjetiska Sojuz-kaplsarna hamnade inom ett betydligt bredare område.

Enligt http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_ ... covery.htm hamnade de amerikanska kapslarna så här långt från målet (avstånd i engelska mil):

Distance To Target (n mi)
A7 - 1.9
A8 - 1.4
A9 - 2.7
A10 - 1.3
A11 - 1.7
A12 - 2.0
A13 - 1.0
A14 - 0.6
A15 - 1.0
A16 - 3.0
A17 - 1.0

Och så här ser träffbilden ut jämfört med Sojuz-kapslarna. Den blåa pricken är amerikanernas prestationer, den breda cirkeln är ryssarnas träffsäkerhet.



De första Sojuz-kapslarna hamnade 50-60 km från den tänkta landningsplatsen.

Exempel på hur landningarna gick till. I båda fall användes fallskärmar.



Problemet med att få till superträffsäkra landningar är att man är beroende av väldigt många osäkerhetsfaktorer. När astronauterna återvänder från månen måste de välja en exakt ingångsvinkel i jordens atmosfär. Blir vinkeln för snäv, så studsar de ut i rymden och försvinner ut i evigheten. Blir vinkeln för stor så kan man brinna upp under återinträdet i atmosfären. Så det gällde att bromsa till i exakt rätt ögonblick (med dåtidens "klock-datorer" som hjälp).

Sedan tillkommer nästa osäkerhetsmoment -- vindarna. När man flyger in i atmosfären, så måste man veckla ut fallskärmarna för att bromsa upp den höga farten. När farten minskar och kapslarna dinglar ner upphängda i sina linor under fallskärmarna, så blir de ostyrbara. Vindarna tar över och bär kapseln än hit och än dit innan den landar.

Att amerikanerna lyckades landa inom 3-4 km från en viss förutbestämd punkt under de här premisserna måste ses som ett smärre under. Och de upprepade detta under gång på gång!

Och som sagt, ryssarna lyckades aldrig landa närmare än 50-60 km från målet -- och den siffran har inte blivit nämnvärt mindre, trots att utvecklingen har gått framåt och vi nu har moderna datorer att ta till som hjälp. Vindarna är fortfarande den största osäkerhetsfaktorn.

Detta gör nu att ryssarna utvecklar en ny typ av farkost som skall kunna landa utan fallskärm. Den heter "Rus" och skall landa med hjälp av raketmotorer.

/MC

[koroshiya]

Den tredjepartsinformation du hänvisar till är ett projekt mellan Japan och USA.

Om du gjort dig besväret att läsa länken så är det en lång rad primärkällor. Primärkällor, som alltid, är från den tid då det begav sig.

Du är SO lärare, lär ni inte ut att man ska vara kritisk och tänka själv?

Du fick en fråga angående LRO bilderna, kan du svara på den?

"Ge mig en bild från en Apollo landningsplats som håller den höga fina upplösning vi ser från de andra LRO bilderna, eller ge mig åtminstone en trovärdig förklaring till att så fort man kommer över Apolloområden så blir alla bilder helt värdelösa.
"

Det är så för att det måste vara så om man tänker inom systemet.

1. Anta att allt är en bluff.
2. Existerande bevis är därför per definition alltid värdelösa för skulle de inte vara det måste man ju kanske omvärdera den uppfattning man har.

Ordet värdelösa är subjektiv uppfattning.

Man kan lägga märke till att Wilkmans kaffekopp behandlas på samma vis. Bilden visar skuggor som inte är parallella, men plötsligt är det inte bra nog.

På det viset är det med alla bilder, och vi kommer aldrig att komma närmare varandra för vi ser helt enkelt olika saker. Verkligheten måste ju tolkas.

Skall man fortsätta att tänka inom samma system som ovan, ja då kommer man in på de tankar som Wilkman hade i inlägget om kaffekoppen. Kanske lever vi i the matrix?

Vid det här laget måste Nord och Mythcracker ha insett att argumenten inte biter väldigt bra. Så istället för mer bilder kan det kanske vara på sin plats att skapa en konkurrerande teori och filosofera över ämnet i allmänhet. Det finns ju mängder av händelser vilka vi inte alls bevittnat men som vi ändå tror på. Här är en bild.



Titta på vagnen uppe till vänster, nere i högra hörnet kastar den en skugga bakåt. Den är inte heller i samma motljus som andra föremål och man kan lätt se detaljer. Se på bilen nedanför den. De två personerna där är inte heller i samma motljus som annat. De framstår i bilden som mycket ljusare. Se på den stående mannen till höger - han har en en laserpunkt skinande på sig över högra bröstet, och under fötterna på honom finns två andra ljusstrålar. Kanske är det något hemligt nazivapen? Se sedan på fordonet till höger - dess skugga kastas framåt istället för åt höger.

Sammantaget visar det att Barbarossa aldrig ägde rum.

En lustig konsekvens av sådant här tänkande blir paradoxalt nog att ju mer väldokumeterad en händelse är, desto mer otroligt blir det att den faktiskt har inträffat. Till sist kommer vi bara att kunna tro på gamla notiser i krönikor, vilka i princip inte går att falsifiera.

[mythcracker]

Titta på vagnen uppe till vänster, nere i högra hörnet kastar den en skugga bakåt. Den är inte heller i samma motljus som andra föremål och man kan lätt se detaljer. Se på bilen nedanför den. De två personerna där är inte heller i samma motljus som annat. De framstår i bilden som mycket ljusare. Se på den stående mannen till höger - han har en en laserpunkt skinande på sig över högra bröstet, och under fötterna på honom finns två andra ljusstrålar. Kanske är det något hemligt nazivapen? Se sedan på fordonet till höger - dess skugga kastas framåt istället för åt höger.

Sammantaget visar det att Barbarossa aldrig ägde rum.

Din Barbarossa-bild är ett värdelöst exempel.

För det fösta, stridsvagnen till vänster kastar inte sin skugga bakåt, utan lite till höger nerför sluttningen i vilken den står. Att solen står högt ser du på att den närmaste stridsvagnens torn är starkt belyst (uppifrån) och bländar kameran. Att vägen till vänster, nere i dalsänkan ä belyst kraftigare beror med stor sannolikhet på att den är plan, den är uppkörd av en massa förbipasserade fordon och att den förmodligen är av sand, som är ljus, och har solen snett uppifrån som belyser den. Fordonet på sluttningen till vänster står i lutande terräng, marken belyses inte lika kraftigt. Sen är den sluttningen troligen också gräsbeväxt just där (på månen finns som bekant inget gräs) och inte lika uppkörd som sandvägen nere i dalen. Där har du en förklaring till det.

Angående Barbarossa, så finns det hur många vittnen som helst som har sett tyska stridsvagnar, flygplan och trupper utanför Leningrad, Moskva, Kiev och Sevastopol. Bilder finns också tagna av andra än tyskarna själva. Men i fallet med Apollo-projektet är det bara NASA som hävdar att de har varit på månen.

Som sagt, inget bra exempel alls.

/MC

[koroshiya]

Din Barbarossa-bild är ett värdelöst exempel.

Angående Barbarossa, så finns det hur många vittnen som helst som har sett tyska stridsvagnar, flygplan och trupper utanför Leningrad, Moskva, Kiev och Sevastopol. Bilder finns också tagna av andra än tyskarna själva. Men i fallet med Apollo-projektet är det bara NASA som hävdar att de har varit på månen.

Som sagt, inget bra exempel alls.

/MC

Ett inte särskilt förvånande svar. Vad man måste förstå här är att ryssarna också är med i konspirationen. De säger ju samma sak som alla andra. Liksom ditt och Nords tal om att NASA är misstänkta får man ju därför säga att man inte alls kan lita på något av den informationen.

Att få några tyska tanks till de storstäderna fixade tyskarna och ryssarna lätt. Det var bara att ta vägen från Tyskland. Det bevisar inte att det var något krig. Dessutom, vilka är dessa hur många vittnen som helst? Och varför är de annorlunda än de som bevittnade månfärderna? Jag får nog säga att min bild var riktigt bra och det är synd att du inte ser det uppenbara.

Med månlandningarna är det inte alls bara NASA som hävdar att de var på månen. Jag har ju skrivit en lista minst två gånger. Men här är den igen.

NASA, ryssarna, britterna, ESA, indierna och japanerna. Alla de hävdar explicit eller implicit att människor har varit på månen.

[koroshiya]

För det fösta, stridsvagnen till vänster kastar inte sin skugga bakåt, utan lite till höger nerför sluttningen i vilken den står. Att solen står högt ser du på att den närmaste stridsvagnens torn är starkt belyst (uppifrån) och bländar kameran. Att vägen till vänster, nere i dalsänkan ä belyst kraftigare beror med stor sannolikhet på att den är plan, den är uppkörd av en massa förbipasserade fordon och att den förmodligen är av sand, som är ljus, och har solen snett uppifrån som belyser den. Fordonet på sluttningen till vänster står i lutande terräng, marken belyses inte lika kraftigt. Sen är den sluttningen troligen också gräsbeväxt just där (på månen finns som bekant inget gräs) och inte lika uppkörd som sandvägen nere i dalen. Där har du en förklaring till det.

/MC

Ursäkta för att jag inte svarade på just detta resonemang i mitt förra inlägg.

I bilden finns ingen sol. Man kan inte bara förutsätta att ljuset kommer ifrån en sol. Skuggan kastas visst bakåt - det är synd att du inte ser det. Man kan inte heller grunda en undersökning på att något troligen är gräsbeväxt.

Sammantaget har vi i den här studiobilden minst tre olika ljuskällor och dessutom någon sorts avståndsmätare av laserslag. Jag ska se om jag hittar mer bilder.

[Dalmas]

Grundläggande är källkritik, analys och kritiskt tänkande och i det ingår olika källors värde. Vi lär inte ut pseudovetenskap, iom allt i skolan ska bygga på vetenskaplig grund.

Eric Pepke har lagt till följande karaktäristika av pseudovetenskap:

De slutar aldrig att undersöka samma sak, gång på gång.
De underskattar vad deras upptäckter skulle innebära för vetenskapen i stort, som att krossa en grundläggande fysikalisk lag.
De använder liknelser. (Liknelser kan vara en bra grund för forskning, men det får inte vara det enda beviset.)
De tar kritik personligt.

Som sagt hobbyanalyser av foton på nätet. Tror inte det. Det saknar allt värde.

Ni lär ut det som ni blivit matade med, jag förstår det. Men i detta fall har ni blivit förda bakom ljuset, och det står ni och lurar i era elever vaje dag, det är beklagligt.

Ok, då vet jag.