Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Nord]

Jag vet inte vad du läst. Däremot är det väldigt uppenbart vad du inte läst. Jag är lite för gammal för att gå under det nedvärderande uttrycket "Killen".

Visa det i diskussionen då. Du har fått en fråga i inlägget innan, förklara för mig hur bilden kan vara riktig. Använd gärna all metod-kunskap som du samlat på dig under din högskoleperiod.

[mythcracker]

Jag vet inte vad du läst. Däremot är det väldigt uppenbart vad du inte läst. Jag är lite för gammal för att gå under det nedvärderande uttrycket "Killen".

Hög åldern kan ibland medföra att tankebanorna stelnar till och att man blir immun mot ny information. Tycker du uppvisar klara tecken på det i dina inlägg.

/MC

[B Hellqvist]

Så var det dags för gliringar igen... Tråden låses temporärt. Deltagarna kan ägna tiden tills tråden öppnas igen med att återbekanta sig med forumreglerna. Godnatt.

[Wooster]

Tråden har rensats från ett antal inlägg som till huvuddelen bestod av personliga gliringar och påhopp.

Diskussionen är stundtals bra och intressant och det är roligt att se vilket engagemang ämnet väcker, men det kräver samtidigt att alla håller en respektfull ton mot varandra.

[Nord]

Här har några illustrationer igen.

Den första bilden visar hur förhållandet bör se ut enligt apollo 17 bilden.

Den andra bilden visar spegelreflexen i visiret, och hur den ser ut om man vänder den och visar hur skuggan faller mot solen, dock skall den vara från vänster med principen blir densamma,.

En omöjlig bild igen.

Har jag fel i mitt antagande så förklara hur. Att komma med påhopp funkar inte, utan kom med konkreta förklaringar.

Och en sak till, tänk själva, och ta inte det USA säger som en sanning. Att säga att det inte finns kritiker som sagt till är fel, det har det funnits sen dag ett. Men bluffen är av den omfattningen att folk har svårt att ta den till sig.

[Dalmas]

Jag vet inte vad du läst. Däremot är det väldigt uppenbart vad du inte läst. Jag är lite för gammal för att gå under det nedvärderande uttrycket "Killen".

Visa det i diskussionen då. Du har fått en fråga i inlägget innan, förklara för mig hur bilden kan vara riktig. Använd gärna all metod-kunskap som du samlat på dig under din högskoleperiod.

Vetenskapsteori och -metod handlar inte om bildanalys utan om hur forskning ska gå till och vetenskaplig förklaring. Det är poänglöst att sitta och göra hobbyanalyser av bilder, när det finns så gott om tredje parts primärkällor som bekräftar månlandningarna att de vetenskapligt sett är helt oomkullrunkeliga.

http://en.wikipedia.org/wiki/Third-part ... n_landings

[mythcracker]

Jag vet inte vad du läst. Däremot är det väldigt uppenbart vad du inte läst. Jag är lite för gammal för att gå under det nedvärderande uttrycket "Killen".

Visa det i diskussionen då. Du har fått en fråga i inlägget innan, förklara för mig hur bilden kan vara riktig. Använd gärna all metod-kunskap som du samlat på dig under din högskoleperiod.

Vetenskapsteori och -metod handlar inte om bildanalys utan om hur forskning ska gå till och vetenskaplig förklaring. Det är poänglöst att sitta och göra hobbyanalyser av bilder, när det finns så gott om tredje parts primärkällor som bekräftar månlandningarna att de vetenskapligt sett är helt oomkullrunkeliga.

http://en.wikipedia.org/wiki/Third-part ... n_landings

Håll dig till ämnet är du snäll. Ditt rundpratande om icke-relevanta saker är i längden bara destruktivt för diskussionen. Börja tänka själv, titta på bilderna och visa oss hur de kan vara äkta.

/MC

[Dalmas]

Så tredjehands primärkällor som oomkullrunkeligen bevisar månlandningen har inte med saken att göra?

Som jag citerade från Wikipedia om pseudovetenskap:

- Handplockade exempel - att välja ut de exempel som talar för en teori samtidigt som man bortser från andra exempel som talar mot den.

[Nord]

Den tredjepartsinformation du hänvisar till är ett projekt mellan Japan och USA.

Låt oss titta på de bilder du hänvisade till.


Här kommer en serie bilder från LRO:



En fin högupplöst bild från månen.


Sen en bild över Apollo 11 området, notera skillnaden i upplösning och kvalitè.



Sen kommer ytterligare en högupplöst bild från månen.



Efter det kommer Apollo 12 platsen, notera igen hur bilden är helt värdelös så att vi inte kan se några detaljer.



Sen återigen några perfekta bilder från LRO igen.





Och sen Apollo 17.


Sen andra bilder från icke Apollo siter igen.





Ge mig en bild från en Apollo landningsplats som håller den höga fina upplösning vi ser från de andra LRO bilderna, eller ge mig åtminstone en trovärdig förklaring till att så fort man kommer över Apolloområden så blir alla bilder helt värdelösa.


Förstår du inte att du blir lurad? Öppna ögonen, så kommer du att se.

[Stilleben]

--------
Vetenskapsteori och -metod handlar inte om bildanalys utan om hur forskning ska gå till och vetenskaplig förklaring. Det är poänglöst att sitta och göra hobbyanalyser av bilder, när det finns så gott om tredje parts primärkällor som bekräftar månlandningarna att de vetenskapligt sett är helt oomkullrunkeliga.

http://en.wikipedia.org/wiki/Third-part ... n_landings

Hobbyanalyser är det välfunna ordet!

[Wilkman]

Hej igen.
Filmen som koroshiya bifogade på förra sidan är ett mycket bra exempel på skuggor och hur knepigt de kan slå, den filmen ses med fördel av skuggtalare. Skuggspelet spelar massor av trick med sinnena.

Bild bifogas, solljus som enda källa. Lite skojigt sådär så kan man säkert tvivla på att jag drack kaffe idag, med tanke på skuggorna från koppen.

/W

[mythcracker]

En närmare titt på flaggbilden med Harrison Schmitt avslöjar fler märkligheter.

Till att börja med kan man notera att FLAGGANS BÅDA SIDOR ÄR BELYSTA. Man ser det på reflektionen i Schmitts visir att den delen av flaggan som han kan se är ljus. Men den delen av flaggan som är vänd BORT FRÅN honom är OCKSÅ LJUS. Hur kan det komma sig?

Jag förstorade bilden och såg ännu fler konstigheter. Bl.a. så ser man att Schmitts skärm lämnar en skugga nedanför på hans glasvisir. Det betyder att ljuset kommer OVANIFRÅN.

Tittar man på slangens skugga på Schmitts vänstra sida, så måste man konstatera att det ljuset kommer VÄNSTERIFRÅN. Och det ljuset belyser också den delen av flaggan som Schmitt kan se, den delen är som sagt ljus i glasvisirets spegelbild.

Och som sagt, hans kompis som fotograferar honom, har en tydlig ljuskälla BAKOM SIG, vilket resulterar i en skugga på marken som går i riktning mot Schmitt, samt belyser den delen av flaggan som Schmitt inte kan se.

Det ser onekligen ut som om det rör sig om MINST TRE OLIKA LJUSKÄLLOR - 1. en uppifrån, 2. en från vänster om Schmitt och 3. en bakom kompisens rygg.

Hur kan det vara möjligt?

/MC

[Nord]

--------
Vetenskapsteori och -metod handlar inte om bildanalys utan om hur forskning ska gå till och vetenskaplig förklaring. Det är poänglöst att sitta och göra hobbyanalyser av bilder, när det finns så gott om tredje parts primärkällor som bekräftar månlandningarna att de vetenskapligt sett är helt oomkullrunkeliga.

http://en.wikipedia.org/wiki/Third-part ... n_landings

Hobbyanalyser är det välfunna ordet!

Spännande, men vilka analyser har du gjort då? Har du överhuvudtaget gjort egna analyser? Har du tänkt själv eller rapar du bara upp vad någon annan har talat om för dig?

[Dalmas]

Den tredjepartsinformation du hänvisar till är ett projekt mellan Japan och USA.

Om du gjort dig besväret att läsa länken så är det en lång rad primärkällor. Primärkällor, som alltid, är från den tid då det begav sig.

[Nord]

Hej igen.
Filmen som koroshiya bifogade på förra sidan är ett mycket bra exempel på skuggor och hur knepigt de kan slå, den filmen ses med fördel av skuggtalare. Skuggspelet spelar massor av trick med sinnena.

Bild bifogas, solljus som enda källa. Lite skojigt sådär så kan man säkert tvivla på att jag drack kaffe idag, med tanke på skuggorna från koppen.

/W

Din bild bevisar ju min tes, att koppen inte ger en rak linje ser ut att bero på att den är konisk i sin form.

Skuggorna från övrigt är parallella. Gubben har du tyvärr ställt så att han inte ger skuggor.