Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Dalmas]

Inget av det du just skriver berör vinkeln på molnet. 70 m/s är detsamma som 250 km/h...

Du och Popov ser en sak, jag ser en annan. Det är just därför man inte kan räkna på den där filmen.

[mythcracker]

Åter till det amerikanska experimentet med HAMMAREN OCH FJÄDERN som faller ner samtidigt. Som jag redan skrivit förut så klockades falltiden till omkring 0,83 sekunder.

Men nu har vi alltså många inmonterade stillbilder i NASA:s video. Det betyder per definition att falltiden har fördröjts, och att den egentligen var ÄNNU kortare!

Den verkliga falltiden var förmodligen lite snabbare. T.ex 0,65 sekunder?

Jag räknar på 0,65 sekunder: 2 x 1,40 / 0,65 i kvadrat, D.v.s. 2,8 / 0,4225. Gravitationen är nu helt plötsligt 6,63 m/s2. Ännu längre bort från månens gravitation. Jaha? Och om den verkliga falltiden var 0,55 sekunder i stället för de synliga 0,83? Då får vi 2,8 / 0,3025 = 9,26. Det börjar faktiskt likna jordens dragningskraft!

Och om den verkliga falltiden var 0,55 sekunder istället för 1,3 sekunder som den BORDE ha varit om det hade varit på månen, då betyder det att experimentet INTE utförs på månen.

Återstår att ta reda på hur många döda frames som är inmonterade i NASA:s video och hur lång tidssänkning de innebar (d.v.s. från 0,83 och ner till vilken falltid).

Nästa grej att ta reda på blir -- hur gör man ett sådant experiment under jordiska förhållanden med luft omkring? Förslag:

1. Man tar en ihålig plasthammare och ett föremål i bly som gjuts till att se ut som en fjäder. Man filmar tricket med en dålig skärpa, så ingen kan avgöra vad det är som astronauten håller i sin hand.

2. Man utför tricket i en vakuumkammare. Svårigheten med den varianten är att vakuumkammaren inte är så stor, så det bli lite svårt att bygga upp ett månlandskap bakom och placera in en månlandare. Så det hade varit lättare att ta till variant 1.

/MC

Edit: stavning

[Dalmas]

Åter till det amerikanska experimentet med HAMMAREN OCH FJÄDERN som faller ner samtidigt. Som jag redan skrivit förut som klockades falltiden till omkring 0,83 sekunder.

Men nu har vi alltså många inmonterade stillbilder i NASA:s video. DEt betyder att falltiden har fördröjts!

Den verkliga falltiden var förmodligen lite snabbare. T.ex 0,65 sekunder?

Jag räknar på 0,65 sekunder: 2 x 1,40 / 0,65 i kvadrat, D.v.s. 2,8 / 0,4225. Gravitationen är nu helt plötsligt 6,63 m/s2. Ännu längre bort från månens gravitation. Jaha? Och om den verkliga falltiden var 0,55 sekunder i stället för de synliga 0,83? Då får vi 2,8 / 0,3025 = 9,26. Det börjar faktiskt likna jordens dragningskraft!

Och om den verkliga falltiden var 0,55 sekunder istället för 1,3 sekunder om det hade varit på månen, då betyder det att experimentetn INTE utförs på månen.

Återstår att ta reda på hur många döda frames är inmonterade i NASA:s video och hur lång tidssänkning de innebar (d.v.s. från 0,83 och ner till vilken falltid).

Nästa grej att ta reda på blir -- hur gör man ett sådant experiment under jordiska förhållanden med luft omkring? Förslag:

1. Man tar en ihålig plasthammare och ett föremål i bly som gjuts till att se ut som en fjäder. Man filmar tricket med en dålig skärpa, så ingen kan avgöra vad det är som astronauten håller i sin hand.

2. Man utför tricket i en vakuumkammare. Svårighetern med den varianten är att kammaren inte är så stor, så det bli lite svårt att bygga upp ett månlandskap bakom och placera in en månlandare. Så det hade varit lättare att ta till variant 1.

/MC

http://www.youtube.com/watch?v=AXVMnA1Xp5Y

[Nord]

Mc, ligg inte på så hårt, presentera din sak och låt oss andra göra våra egna avgöranden. Man kan inte forcera fram sin "sanning". Det du anser vara självklart är inte alls självklart för andra, alltså måste processen få ta sin tid. De flesta som tagit del i den här tråden uppfattar jag som skarpa välutbildade människor. De kommer att ta till sig informationen om de anser den vara relevant.

[mythcracker]

http://www.youtube.com/watch?v=AXVMnA1Xp5Y

Vad vill du säga med den länken? Att någon annan än NASA har manipulerat bilderna?

Kommentera istället det faktum att man funnit inmonterade döda filmrutor i den amerikanska NASA-videon.

/MC

[Nord]

Jag skippar det icke verifierbara tekniksnacket och koncentrar mig på annat.

Bara det att det har tagit med sig en fjäder och en hammare anser jag knepigt. Det var klart redan från början att detta skådespel skulle utföras. Det är mycket symbolik i just denna jänförelse, perfekt i den aspekten att "alla" där hemma kommer att förstå att de är på just månen. Ur Hoaxteori synpunkt passar denna bildsekvens perfekt, ligger helt i linje vad som vore rimligt om de skulle bluffa.

[mythcracker]

Mc, ligg inte på så hårt, presentera din sak och låt oss andra göra våra egna avgöranden. Man kan inte forcera fram sin "sanning". Det du anser vara självklart är inte alls självklart för andra, alltså måste processen få ta sin tid. De flesta som tagit del i den här tråden uppfattar jag som skarpa välutbildade människor. De kommer att ta till sig informationen om de anser den vara relevant.

Ska försöka varva ner något, är väl något för ivrig när jag diskuterar ibland.

/MC

[millgard]

Video hit och video dit.

Ingen kan begära att dessa filmer skall tillmätas något källvärde över huvudtaget, då de inte går att verifiera. Till att odla konspirationer duger de förvisso, men det är inte vad man kallar "hårda fakta" när det gäller att ifrågasätta ett faktum. Med blotta ögat ser man ju att de knappast är några originalfilmer, och till och med jag skulle nog kunna knåpa ihop ungefär vad som helst på hemmadatorn.

Släpp filmerna nu och utgå istället från något som går att verifiera, annars är diskussionen meningslös. Det är ju bara att mata på med film efter film som ingen har en aning om var den kommer ifrån ("-ja, men det STÅR ju NASA på den...").

Som tidigare sagt, källkritisk diskussion först, sedan eventuella slutsatser utifrån de källor som visat sig bestå granskningen. Så alltså inte filmer på youtube.

[millgard]

Jag skippar det icke verifierbara tekniksnacket och koncentrar mig på annat.

Bara det att det har tagit med sig en fjäder och en hammare anser jag knepigt. Det var klart redan från början att detta skådespel skulle utföras. Det är mycket symbolik i just denna jänförelse, perfekt i den aspekten att "alla" där hemma kommer att förstå att de är på just månen. Ur Hoaxteori synpunkt passar denna bildsekvens perfekt, ligger helt i linje vad som vore rimligt om de skulle bluffa.

Det är ju en väldigt tydlig demonstration av vad avsaknaden av atmosfär innebär. Vi skall inte glömma att Apolloprojekten var en gigantisk satsning som involverade hela det amerikanska samhället och det är inte ett dugg konstigt att det innebar en smula show-off också, inkl direktsändning i TV och flaggor och hela balunset. At få säga "In your face, Sovjet" var sannolikt inte heller helt ointressant.

[mythcracker]

Det är ju en väldigt tydlig demonstration av vad avsaknaden av atmosfär innebär.

Ja, om falltiden hade varit 1,3 sekunder och det inte hade funnits döda frames inmonterade i videon.

Här är samma video direkt från NASA:s egen sajt:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15v.1672206.mov (MOV)
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15v_1672206.mpg (MPEG)

Hoppas den duger som bevis ur källkritisk synpunkt. För om vi inte längre kan lita på NASA, hur ska vi överhuvudtaget kunna diskutera det här?

Ta nu gärna ett stoppur och mät själv falltiden. Om du får 1,3 sek. så erkänner jag gärna att kritikerna har fel, när de säger att den är ca 0,83 sek.

Du kan också ta ett videoredigeringsprogam och gå igenom videon noga genom att studera fallet bild för bild. Om du inte upptäcker några märkligheter och döda bildrutor så blir det också ett starkt argument för att filmen är äkta.

/MC

[mythcracker]

Så då har MC eller Mythcracker faktiskt sett chockvågorna och han vet nog själv att fartvind inte alls ser ut som ljudbangar.

Enligt NASA:s egen accelerationstabell går raketen efter 58 sekunder i en fart av 255 m/s. Vilken "ljudbang" skulle 255 m/s innebära? Mach 1 uppnås först efter 67 sekunder, d.v.s. 9 sekunder senare, det har jag redan skrivit till dig.

/MC

[Dalmas]

http://www.youtube.com/watch?v=AXVMnA1Xp5Y

Vad vill du säga med den länken? Att någon annan än NASA har manipulerat bilderna?

Kommentera istället det faktum att man funnit inmonterade döda filmrutor i den amerikanska NASA-videon.

/MC

Jag ids inte svara på annat sätt. För mina svar spelar ju ingen roll. Dina påståenden vederläggs i videon med all önskvärd tydlighet.

[mythcracker]

Jag ids inte svara på annat sätt. För mina svar spelar ju ingen roll. Dina påståenden vederläggs i videon med all önskvärd tydlighet.

Och det ids du påstå utan att först ha granskat NASA:s originalvideo och synat kritikernas påståenden om inmonterade bildrutor och en falltid på 0,83 sekunder?

/MC

[Dalmas]

Så då har MC eller Mythcracker faktiskt sett chockvågorna och han vet nog själv att fartvind inte alls ser ut som ljudbangar.

Enligt NASA:s egen accelerationstabell går raketen efter 58 sekunder i en fart av 255 m/s. Vilken "ljudbang" skulle 255 m/s innebära? Mach 1 uppnås först efter 67 sekunder, d.v.s. 9 sekunder senare, det har jag redan skrivit till dig.

/MC

Hur kan den ljudbanga efter 67 sekunder, om den "flyger i 104 m/s efter 108 sekunder"?

[Dalmas]

Jag ids inte svara på annat sätt. För mina svar spelar ju ingen roll. Dina påståenden vederläggs i videon med all önskvärd tydlighet.

Och det ids du påstå utan att först ha granskat NASA:s originalvideo och synat kritikernas påståenden om inmonterade bildrutor och en falltid på 0,83 sekunder?

/MC

Se filmen.