mythcracker skrev:Jag är inte intresserad av att diskutera motiven bakom en eventuell månbluff, det får andra ägna sig åt.
OK, det var du själv som började ta upp motiv, så jag trodde att du hade ett intresse av det. Men, visst, då droppar jag det.
Om det till slut visar sig att månresorna bara var en bluff, så får man givetvis ta sig en funderare över motiven också. Att det skulle kunnat finnas motiv (vilka de än månde vara) råder det nog ingen tvekan om - USA och Sovjetunionen var ju de stora antagonisterna, särskilt under det kalla kriget. Men jag tycker som sagt inte att det är så himla intressant just nu (för mig i alla fall) att spekulera i motivbilden alltför mycket, även om man skulle kunna lägga fram en och annan tes. Nej, jag vill ha svar på flera andra frågor först.
Vi kan ta en annan grej som är påtaglig och som alla kan se.
Nedan ser man två bilder från Apollo 11:s expedition till månen. Den första bilden, den till vänster, har nummer AS11-37-5480 enligt NASA:s katalog. Den finns här:
This post-EVA photo out Buzz's window shows the U.S. flag, the TV camera, and the cluster of boulders beyond which were probably ejected from West Crater. Note the raised rim on the fresh, young crater in the middle distance beyond and to the right of the TV camera. Note, also, the cable running from the MESA to the TV camera. Scans courtesy NASA Johnson.
EVA står för "Extra-vehicular activity", d.v.s. vistelse på månens yta.
Den andra bilden här nedan, den till höger, är tagen ur NASA:s video som ska föreställa samma händelse. Man kan tydligt se att flaggan i den andra bilden har en annan riktning än i den första.
Det är känt att Neil Armstrong och Buzz Aldrin tillbringade omkring 2,5 timmar på månens yta, där de samlade in olika material innan de återvände in i månlandaren och åkte hem till jorden. Bilden till vänster uppges vara tagen efter avslutat månuppdrag.
Varför ser bilden till höger då ut som den gör?
/MC
Bilagor
Apollo 11. Buzz Aldrins bild till vänster efter avslutad månånpromenad stämmer inte överens med filmen som sägs föreställa samma situation. Astronauterna besökte månens yta endast en gång.
Ändrad flaggriktning efter avslutad månmission.jpg (28.43 KiB) Visad 310 gånger
Gnäller ni om YT ska jag posta den från Nasas website.
Jag bumpar denna.
Ser fimen trovärdig ut?
Vad gäller båda sidors retorik så är det så man baxnar.
USA har varit på månen för att ingen annan har upptäckt bluffen? Folk har ju sagt sig ha upptäckt just detta? Men då hävdas att det borde skett för länge se, finns det alltså en fastslagen klagotid? Vad är då reklamationstiden på en bluff? Att det kommer just nu i internetåldern är inte konstigt alls, först nu har miljontals människor fått tillgång till film och bilder.
Å andra sidan har vi MC här, som försöker övertyga med en dåres envishet att USA INTE varit på månen, och det med hjälp av en gammal suddig film från 60-talet. Det funkar inte heller, det finns i mina ögon bara ett sätt att förhålla sig till såna här frågor -det är ingen som vet förutom de som var inblandade. Min pappa är starkare än din papparetoriken funkar inte alls.
Trots att jag tvivlar på äktheten i vissa fall både vad gäller film och foto, så har jag svårt att ta till mig MC`s argumentation, den innehåller helt enkelt för många möjliga felkällor och felberäkningar. Men likväl så betyder det inte att han har fel i sak.
Vad gäller Tryggves kommentar till mig tidigare i tråden
Men det är vad jag har sett heller ingen här som har ifrågasatt någons rätt att tro på saker, vad det än må vara. Dock får man tåla att få sina åsikter ifrågasatta, speciellt på ett debattforum. Raljerandet är väl kanske inte riktigt värdigt ett forum av denna kvalité, dock, där får jag väl hålla med.
Det är just det med raljerandet som jag reagerar på, att det blir en snudd på hatiskt stämning mot den som inte följer gruppens normer och åsikter. Deta är ett skolexempel i psykologi. Det är just det här fenomenet som möjliggjorde det som hände i Tyskland på 30-40-talet. Jag ger mig faan på att det finns fler individer här som också anser att det är skumma grejjer i månlandningen, men som inte vågar sticka ut och säga det, då de inte vill bli utmålade som idioter av er som ligger på så hårt.
Lyssna noga nu, det är inget krig i görningen här i forumet, utan bara ett samtal kring äktheten i vad USA påstår sig ha gjort under 60-70-talet. Vad som gör att ni känner er så hotade av möjligheten att det faktiskt kan vara en gigantisk bluff vet jag inte. Jag vet däremot att jag inte lägger prestige i frågan, och har därför dörrarna öppna åt båda håll, jag tror att enda sättet att få klarhet i saker är att vara lyhörd, det gäller både i denna fråga o andra saker i allmänhet.
En fanatiker är en person som inte kan byta åsikt och som vägrar byta ämne.
Senast redigerad av 1 Nord, redigerad totalt 19 gånger.
mythcracker skrev:
Det kunde de inte göra, spåra Apollo-raketerna alltså. För om man ska tro NASA så flög raketerna från Cape Kennedy i öst-sydöstlig riktning över ekvatorn och Afrikas kontinent. Medan den enda ryska anläggningen med kapacitet att följa en sådan grej låg på Krimhalvön (Simferopol om jag minns rätt) vid Svarta havet, bortom jordens krön, kunde således inte följa något på det avståndet.
/MC
Fast vad artikeln verkar säga är att man följde Apollofärder (man verkar ha följt flera) så gott man kunde när de färdades till/från Månen, inte när de sköts upp.
"Written by E. Molotov, the article describes the initiative to use the 32m dish near Simferopol (in the Crimea) for this purpose. The initial justification was that this would be the first realistic way to test their network of land- and ship-based stations for their own planned lunar missions. Illustrations include spectral scans locating the frequency of the Apollo signals, and a ratty-but-recognizable TV view of Earthrise. This last one is listed as being from one of the Apollo ships, which implies that more than one was followed in detail."
Nord skrev:
Trots att jag tvivlar på äktheten i vissa fall både vad gäller film och foto, så har jag svårt att ta till mig MC`s argumentation, den innehåller helt enkelt för många möjliga felkällor och felberäkningar. Men likväl så betyder det inte att han har fel i sak.
Om han åsikter inte går att verifiera så finns det ingen anledning att anse att han har rätt.
Nord skrev:
Det är just det med raljerandet som jag reagerar på, att det blir en snudd på hatiskt stämning mot den som inte följer gruppens normer och åsikter. Deta är ett skolexempel i psykologi. Det är just det här fenomenet som möjliggjorde det som hände i Tyskland på 30-40-talet.
.
Där kom det också, även om det tog tid. http://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag
Men för att vara seriös: ogillar du en del inlägg så anmäl dem till Admin, det finns ju en anmälningsknapp.
Gnäller ni om YT ska jag posta den från Nasas website.
Jag bumpar denna.
Ser fimen trovärdig ut?
Vad gäller båda sidors retorik så är det så man baxnar.
USA har varit på månen för att ingen annan har upptäckt bluffen? Folk har ju sagt sig ha upptäckt just detta? Men då hävdas att det borde skett för länge se, finns det alltså en fastslagen klagotid? Vad är då reklamationstiden på en bluff? Att det kommer just nu i internetåldern är inte konstigt alls, först nu har miljontals människor fått tillgång till film och bilder.
Å andra sidan har vi MC här, som försöker övertyga med en dåres envishet att USA INTE varit på månen, och det med hjälp av en gammal suddig film från 60-talet. Det funkar inte heller, det finns i mina ögon bara ett sätt att förhålla sig till såna här frågor -det är ingen som vet förutom de som var inblandade. Min pappa är starkare än din papparetoriken funkar inte alls.
Trots att jag tvivlar på äktheten i vissa fall både vad gäller film och foto, så har jag svårt att ta till mig MC`s argumentation, den innehåller helt enkelt för många möjliga felkällor och felberäkningar. Men likväl så betyder det inte att han har fel i sak.
Vad gäller Tryggves kommentar till mig tidigare i tråden
Men det är vad jag har sett heller ingen här som har ifrågasatt någons rätt att tro på saker, vad det än må vara. Dock får man tåla att få sina åsikter ifrågasatta, speciellt på ett debattforum. Raljerandet är väl kanske inte riktigt värdigt ett forum av denna kvalité, dock, där får jag väl hålla med.
Det är just det med raljerandet som jag reagerar på, att det blir en snudd på hatiskt stämning mot den som inte följer gruppens normer och åsikter. Deta är ett skolexempel i psykologi. Det är just det här fenomenet som möjliggjorde det som hände i Tyskland på 30-40-talet. Jag ger mig faan på att det finns fler individer här som också anser att det är skumma grejjer i månlandningen, men som inte vågar sticka ut och säga det, då de inte vill bli utmålade som idioter av er som ligger på så hårt.
Lyssna noga nu, det är inget krig i görningen här i forumet, utan bara ett samtal kring äktheten i vad USA påstår sig ha gjort under 60-70-talet. Vad som gör att ni känner er så hotade av möjligheten att det faktiskt kan vara en gigantisk bluff vet jag inte. Jag vet däremot att jag inte lägger prestige i frågan, och har därför dörrarna öppna åt båda håll, jag tror att enda sättet att få klarhet i saker är att vara lyhörd, det gäller både i denna fråga o andra saker i allmänhet.
En fanatiker är en person som inte kan byta åsikt och som vägrar byta ämne.
Det är så man reser sig på månen, om man inte kan böja på knäna, har 90 kg utrustning och befinner sig i en annan gravitation. Förfarandet är väl belagt.
Nord skrev:
Lyssna noga nu, det är inget krig i görningen här i forumet, utan bara ett samtal kring äktheten i vad USA påstår sig ha gjort under 60-70-talet. Vad som gör att ni känner er så hotade av möjligheten att det faktiskt kan vara en gigantisk bluff vet jag inte. Jag vet däremot att jag inte lägger prestige i frågan, och har därför dörrarna öppna åt båda håll, jag tror att enda sättet att få klarhet i saker är att vara lyhörd, det gäller både i denna fråga o andra saker i allmänhet.
En fanatiker är en person som inte kan byta åsikt och som vägrar byta ämne.
Jag känner mig knappast hotad, däremot tycker jag det är att dra lite väl långt gående slutsatser att USA kanske inte har varit på Månen för att man tycker det är"något skumt" med en del bilder som är tagna där. Det finns så många andra möjliga orsaker, vilket ju också har varit uppe här. Rimligen bör man så utesluta dem först innan man knatar iväg och säger att det var en bluff. Sedan finns det som sagt annat än korten också, vilket man också måste bortförklara i så fall. Vilket gör det än mer komplicerat, o s v.
Att mena att månlandningen kan vara en bluff för att man tycker att några kort ser "skumma ut" är i mina ögon inte ett seriöst resonerade, man måste då gå vidare för att kunna veta. Det verkar du också tycka egentligen, om jag tolkar dig rätt, så jag förstår inte riktigt vad problemet är.
Senast redigerad av 4 tryggve, redigerad totalt 19 gång.
Det är så man reser sig på månen, om man inte kan böja på knäna, har 90 kg utrustning och befinner sig i en annan gravitation. Förfarandet är väl belagt.
Man reser sig med tankekraft? Hmm ska fundera på den....
Förfarandet är väl belagt.
Nu liknar din argumenation MC`s. Styrk påståendet att man på månen kan resa sig utan att använda händer, knän eller ben.
Men för att vara seriös: ogillar du en del inlägg så anmäl dem till Admin, det finns ju en anmälningsknapp.
Seriös? Är man seriös om man hävdar att istället för att hålla en god och trevlig ton i samtalet skall man bete sig mot varandra som om man är fiender? Och om någon nu inte gillar det så hänvisar man vederbörande till att anmäla med en knapptryckning? kom igen...
Senast redigerad av 1 Nord, redigerad totalt 19 gånger.
Dalmas skrev:"ser ut" och sen sätter vi oss räknar på det. Ingen kan veta, för vi har inte den exakta vinkeln. Jag tycker molnet ser vertikalt ut på filmen.
Då är det ditt problem att bevisa det, att bara tycka så räcker inte. Molnet stäcker sig tydligt från vänster till höger, slutsats: det löper horisontellt.
/MC
Det är du som gör ett påstående utrifrån månvinkeln - inte jag. Det är du som ska bevisa vinkeln. Så allt som sträcker sig från vänster till höger är horisontellt?
Nord skrev:
Seriös? Är man seriös om man hävdar att istället för att hålla en god och trevlig ton i samtalet skall man bete sig mot varandra som om man är fiender? Och om någon nu inte gillar det så hänvisar man vederbörande till att anmäla med en knapptryckning? kom igen...
Det är bättre att anmäla oftast, det ger snabbare effekt än att klaga i tråden. Admin kan inte vara överallt samtidigt. Och hur seriöst är det att jämföra konflikter på ett forum med Nazitysklands utveckling på en skala.
Senast redigerad av 1 tryggve, redigerad totalt 19 gånger.
Det är så man reser sig på månen, om man inte kan böja på knäna, har 90 kg utrustning och befinner sig i en annan gravitation. Förfarandet är väl belagt.
Man reser sig med tankkraft? Hmm ska fundera på den....
Men för att vara seriös: ogillar du en del inlägg så anmäl dem till Admin, det finns ju en anmälningsknapp.
Seriös? Är man seriös om man hävdar att istället för att hålla en god och trevlig ton i samtalet skall man bete sig mot varandra som om man är fiender? Och om någon nu inte gillar det så hänvisar man vederbörande till att anmäla med en knapptryckning? kom igen...
Jag är inte så jkla intresserad av att sitta och göra googlandet åt dig. Googla på "moon hoax debunked" så kommer du hitta en massa. Det är det som "väl belagt" betyder...
Om du tittar på din film en gång till ska du se att den stående astronauten hjälper till med höger handen.
tryggve skrev:
Jag känner mig knappast hotad, däremot tycker jag det är att dra lite väl långt gående slutsatser att USA kanske inte har varit på Månen för att man tycker det är"något skumt" med en del bilder som är tagna där. Det finns så många andra möjliga orsaker, vilket ju också har varit uppe här. Rimligen bör man så utesluta dem först innan man gastar iväg och säger att det var en bluff. Sedan finns det som sagt annat än korten också, vilket man också måste bortförklara i så fall. Vilket gör det än mer komplicerat, o s v.
Slutsatsen man kan dra om bilder eller film är fel, är för mig de att om man måste fejka bilder och film, så beror det på att det inte kunde fota eller filma detta i verkligheten. Om det beror på att den plastfilm som finns i kameran inte tål de extrema temperaturer som solljus utan atmosfär utgör, ja det vet jag inte.
Det kan vara så att de var på månen, men yttre omständigheter omöjliggjorde film och foto, så man fejkade det för att visa hur det var på den måne man faktiskt landat på. Men den tanken är lika långsökt som de andra.
Vad annat än korten är det som finns? Att man lämnat av en reflektor?
Om du nu tror att de kunde lämna av besättingsmän med bilar och allt, varför skulle de då inte kunna lämna av en reflektor via en sond? Er bevisning liknar MC`s i mångt och mycket. Han sa de, nån borde ha sett det, nån skulle skvallrat osv. Kallar du det vetenskapligt? Om, och läs OM de nu har tagit en 3 dagars omloppsbana runt jorden, samtidigt skickat flygdata in i alla undercentraler(vilket var förfarandet under övningarna) så finns det igen på dessa ställen som kan avgöra vart flygdatat kommer ifrån. De processar endast en liten del på varje central De ser raketen lyfta, in kommer fejkade flygdata och foto och film, efter ett antal dagar går man in i jordatmosfären igen och ner kommer en fallskärm med kapsel i. Ut studsar 3 glada gubbar som beskriver hur det var. Vem skulle kunna avslöja det förutom de som var med?
Fullt tänkbart scenario, även om det nu känns osannolikt.
Nord skrev:
Seriös? Är man seriös om man hävdar att istället för att hålla en god och trevlig ton i samtalet skall man bete sig mot varandra som om man är fiender? Och om någon nu inte gillar det så hänvisar man vederbörande till att anmäla med en knapptryckning? kom igen...
Det är bättre att anmäla oftast, det ger snabbare effekt än att klaga i tråden. Admin kan inte vara överallt samtidigt. Och hur seriöst är det att jämföra konflikter på ett forum med Nazitysklands utveckling på en skala.
Om du vill förstå vad jag menar så gör du det, villl du bara leta konfliktytor så fortsätter du med det. Det är just detta jag menar. Det är så lätt att sitta bakom sin skärm och ha attityd, en attityd du troligen inte skulle ha om vi kände varann och satt i samma rum. Jag anser att man kan hålla en lugn och trevlig hållning mot varann även om man inte delar varandras åsikter. Annars blir det just den otrevliga härskarteknikargumentation som vi sett i denna tråd. Där man förlöjligar och trycker ner. Den är ovärdig.
Nord skrev:
Slutsatsen man kan dra om bilder eller film är fel, är för mig de att om man måste fejka bilder och film, så beror det på att det inte kunde fota eller filma detta i verkligheten. Om det beror på att den plastfilm som finns i kameran inte tål de extrema temperaturer som solljus utan atmosfär utgör, ja det vet jag inte.
Det kan vara så att de var på månen, men yttre omständigheter omöjliggjorde film och foto, så man fejkade det för att visa hur det var på den måne man faktiskt landat på. Men den tanken är lika långsökt som de andra.
Rimligen borde man bestämma att det är fel på bilderna innan man drar någon slutsats alls. Så måste man går tillväga om man ska resonera vetenskapligt, och du tycks ju mena att man ska göra så senare i detta inlägg.
Men det där med att filmen inte skulle tåla temperaturen känns bekant, det är debunkat av någon, men jag minns inte var. Går nog att hitta.
Nord skrev:
Vad annat än korten är det som finns? Att man lämnat av en reflektor?
Om du nu tror att de kunde lämna av besättingsmän med bilar och allt, varför skulle de då inte kunna lämna av en reflektor via en sond? Er bevisning liknar MC`s i mångt och mycket. Han sa de, nån borde ha sett det, nån skulle skvallrat osv. Kallar du det vetenskapligt? Om, och läs OM de nu har tagit en 3 dagars omloppsbana runt jorden, samtidigt skickat flygdata in i alla undercentraler(vilket var förfarandet under övningarna) så finns det igen på dessa ställen som kan avgöra vart flygdatat kommer ifrån. De processar endast en liten del på varje central De ser raketen lyfta, in kommer fejkade flygdata och foto och film, efter ett antal dagar går man in i jordatmosfären igen och ner kommer en fallskärm med kapsel i. Ut studsar 3 glada gubbar som beskriver hur det var. Vem skulle kunna avslöja det förutom de som var med?
Fullt tänkbart scenario, även om det nu känns osannolikt
Möjligt är det väl, men det verkar ju som om ryssarna har följt delar av Apolloflygninarna med, så även de måste ha varit inne på bluffen då. De borde även ha sett Apollokapseln/kapslarna i omloppsbanan runt Jorden i alla fall under perioder under dessa tre dagar- Redan där blir det alltså mycket mer komplicerat. Men det finns mer än reflektorer som bevis på Månlandningarna.
Jag får därför hålla med Dalmas, googla på "Moon Hoax Debunked" för att börja beta av en del. Eller kolla wikipediaartikeln om "Moon landing conspiracy", där finns massor med källhänvisningar o s v för olika aspekter.
Senast redigerad av 3 tryggve, redigerad totalt 19 gång.
tryggve skrev:
Möjligt är det väl, men det verkar ju som om ryssarna har följt delar av Apolloflygninarna med, så även de måste ha varit inne på bluffen då. Redan där blir det mer komplicerat.
Sedan får jag hålla med Dalmas, googla på "Moon Hoax Debunked" för att börja beta av en del. Eller kolla wikipediaartikeln om "Moon landing conspiracy", där finns massor med källhänvisningar o s v.
Tack Tryggve, nu börjar det likna en nivå som är seriös. Om inte utesluter möjligheten att det är en fejk, eller utesluter möjligheten att de faktiskt gjort vad de sa, ja då blir diskussionen intressant.
Det finns argument och bevis för och emot, och de är därför jag hela tiden sagt att jag sitter inte med bevis och kan således inte agera domare.
Jag säger däremot att en del av det som Nasa leder i bevis ser onekligen märkligt ut. Men visst delar jag synpunkten att det är inte lätt att fejka en så stor apparat. Men visst är det skalan på bluffen som gör att det känns orimligt att det är just en bluff?
