Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[mythcracker]

Du har fortfarande inte förklarat varför man strypte raketen, och sänkte accelerationshastigheten första minuten.

Skämtar du med mig eller vad? Vadå "strypte raketen"? Vem gjorde det och när?

/MC

Ja så måste det ju ha varit, den som satt på gasreglaget gick ju på toa.

Då var det säkert så som du säger. If you have to go, you have to go.

/MC

[spett]

Jag har redan svarat på den frågan. Och du kan förresten själv se att det är ett moln som raketen flyger igenom, således ingen ljudbang. För inte lämnar väl en ljudbang en skugga på ett moln?

Dessutom, här flyger raketen genom molnet (det som du uppfattar som en ljudbang) efter 58 sekunder, medan i den andra NASA-videon uppnås "ljudbang"-hastigheten 332 m/s först efter 67 sekunder.

Något är definitivt fel.

/MC

Jag syftar inte på skuggan jag syftar på chockvågorna, jag ser minst tre snabba rackare. De skulle inte ha synts om det inte vore för molnet.
Det är väldigt tidigt efter start och ingen har sagt att hela schabraket gör mer än Mach 1. Det ser ut som att det är luften som strömmar runt basen på raketen som passerar Mach 1.

[masase]

Jag hoppas att det är du som ska inse att trigonometri inte behövs i det här fallet. Och det är helt enkelt för att:

1. Vi vet att raketens riktning under den närmaste tiden är ganska konstant -- rakt upp, med en lutning på ca 5 grader åt höger. Det upptäcker man om man tar sig tid att studera videon.

2. Raketens längd är ju också konstant som vi vet, och den längden är enligt NASA:s uppgift 110 meter.

3. Raketskuggans längd blir under sådana förutsättningar också konstant, t.ex. 50, 100 ellet 400 meter beroende i vilken vinkel solen lyser på raketen.

Antagandet nummer 3 stämmer enbart om ytan man projicerar på (d.v.s. ovansidan av molnet) är approximativt flat och approximativt på samma höjd.

2008 hade jag en kund i Deerfield Beach inte så långt ifrån där fotot togs och flög in och ut ett antal gånger. Ovansidan av de moln jag såg under flighterna var varken flata eller på samma höjd.

Om du vill simulera situationen så kan du ta med dig en planka och en stol utomhus under en solig dag. Mät din skugga först mot marken, sedan mot plankan med plankan sätt i t.ex. 30, 45 och 60 graders vinkel mot dig såväl som bort från dig. Notera horisontalkomponenten av skugglängden. Använd sedan stolen för att simulera att basplanet kan parallellförflyttas (ligga på olika höjd).

Jag är visserligen inte fysiker men mitt första år på Chalmers var tillsammans med teknisk fysik så Popov och jag har mer eller mindre samma utbildning när det gäller den här typen av beräkningar.

Har Popov publicerat sina resultat i någon välkänd vetenskaplig publikation?

[mythcracker]

Antagandet nummer 3 stämmer enbart om ytan man projicerar på (d.v.s. ovansidan av molnet) är approximativt flat och approximativt på samma höjd.

Variationerna är vårt fall måste vara marginella. När man studerar skuggans förflyttning i videon så ser den ut att vara relativt av samma längd. Jag utesluter inte att den kan sträckas ut och kortas tillbaka säg 5-10%, men det ser inte så ut i filmen i alla fall.

Även med en variation på 5-10% så kan vi inte komma fram till NASA:s siffra som är 920 m/s. Popov anger 104 +-4 m/s, kanske är det just den här variationen som är inberäknad i hans räknemodell.

2008 hade jag en kund i Deerfield Beach inte så långt ifrån där fotot togs och flög in och ut ett antal gånger. Ovansidan av de moln jag såg under flighterna var varken flata eller på samma höjd.

I vårt fall verkar molnen "relativt" flata. Men små upphöjningar här och där utesluts inte, vilket i så fall skulle få en dallarande effekt på raketskuggan.

Om du vill simulera situationen så kan du ta med dig en planka och en stol utomhus under en solig dag. Mät din skugga först mot marken, sedan mot plankan med plankan sätt i t.ex. 30, 45 och 60 graders vinkel mot dig såväl som bort från dig. Notera horisontalkomponenten av skugglängden. Använd sedan stolen för att simulera att basplanet kan parallellförflyttas (ligga på olika höjd).

Det finns många experiment man kan göra, men i vårt fall är det inga komplicerade saker det rör sig om. Molnen verkar relativt flata. Vinden försumbar, eftersom hålet står stilla. Raketens vinkel är känd, och solens läge konstant. Timern tickar på och ger oss tiden.

Jag är visserligen inte fysiker men mitt första år på Chalmers var tillsammans med teknisk fysik så Popov och jag har mer eller mindre samma utbildning när det gäller den här typen av beräkningar.

Jag misstror inte på något sätt din kompetens, du verkar inte heller vara någon mindre vetande person, och dina amnärkningar är relevanta.

Har Popov publicerat sina resultat i någon välkänd vetenskaplig publikation?

Han har publicerat en bok om månlandningarna, men sedan han har gjort sina uträkningar, har han hela tiden förfinat dem med utgångspunkt i framkomna synpunkter mot räknemodellen. Hans uträkningar finns publicerade på flera webbsidor.

I övrigt så skall han ha varit inbjuden till ett ryskt TV-program, där han blev intervjuad under längre tid, tillsammans med en försvarare av månlandningarna. När programmet sedan sändes, klipptes alla hans hårda synpunkter och argument bort, och kvar blev bara hans stympade uttalanden där han medger en och annan avvikelse eller säger något som kan vändas mot honom själv. Han kom fram till att han borde ha motstått frestelsen att visa sitt ansikte i rysk TV. För honom är den sakliga debatten numera viktigare, och han sprider, som sagt, sina slutsatser via internet.

/MC

[mythcracker]

Jag har redan svarat på den frågan. Och du kan förresten själv se att det är ett moln som raketen flyger igenom, således ingen ljudbang. För inte lämnar väl en ljudbang en skugga på ett moln?

Dessutom, här flyger raketen genom molnet (det som du uppfattar som en ljudbang) efter 58 sekunder, medan i den andra NASA-videon uppnås "ljudbang"-hastigheten 332 m/s först efter 67 sekunder.

Något är definitivt fel.

/MC

Jag syftar inte på skuggan jag syftar på chockvågorna, jag ser minst tre snabba rackare. De skulle inte ha synts om det inte vore för molnet.
Det är väldigt tidigt efter start och ingen har sagt att hela schabraket gör mer än Mach 1. Det ser ut som att det är luften som strömmar runt basen på raketen som passerar Mach 1.

Som jag redan har påpekat, filmen är ihopmonterad av många små klipp och är således tämligen värdelös som utgångspunkt för NÄR den här "ljudbangen", som du tycker dig se, skedde. Bara de här "första" 58 sekunderna är uppdelade i 11 små klipp på mellan 3-10 sekunder vardera.

/MC

[spett]

Som jag redan har påpekat, filmen är ihopmonterad av många små klipp och är således tämligen värdelös som utgångspunkt för NÄR den här "ljudbangen", som du tycker dig se, skedde. Bara de här "första" 58 sekunderna är uppdelade i 11 små klipp på mellan 3-10 sekunder vardera.

/MC

Molngenomgången kan säkert klockas med andra filmer. Titta på filmen igen, titta inte på skuggan som försöker korpa uppmärksamheten, chockvågorna är inte särskilt diskreta.

Kan någon annan också titta ?

[millgard]

Har Popov publicerat sina resultat i någon välkänd vetenskaplig publikation?

Han har publicerat en bok om månlandningarna, men sedan han har gjort sina uträkningar, har han hela tiden förfinat dem med utgångspunkt i framkomna synpunkter mot räknemodellen. Hans uträkningar finns publicerade på flera webbsidor.

I övrigt så skall han ha varit inbjuden till ett ryskt TV-program, där han blev intervjuad under längre tid, tillsammans med en försvarare av månlandningarna. När programmet sedan sändes, klipptes alla hans hårda synpunkter och argument bort, och kvar blev bara hans stympade uttalanden där han medger en och annan avvikelse eller säger något som kan vändas mot honom själv. Han kom fram till att han borde ha motstått frestelsen att visa sitt ansikte i rysk TV. För honom är den sakliga debatten numera viktigare, och han sprider, som sagt, sina slutsatser via internet.

/MC

...och där kom ju den sista skoveln sand på kistlocket. Popov är alltså Den Store Giganten, Motarbetad Av Världens Alla Makter Som Vill Undanhålla Sanningen.

Till sin hjälp har denne hjälte dock Internet, en egenskriven bok och några youtubefilmer.



I själva verket kryssas alla rutor i "konspirations-bingo"-kupongen.

En viss grundläggande källkritik måste man ha. En vetenskapsman som inte får sina artiklar publicerade i vetenskapliga tidskrifter är en bluff, charlatan och dummerjöns. Så, nu var det sagt.

Tack för lustigheterna, men som sagt: på vaken.se eller liknande ställen hade de passat bättre.

Jag får mycket starka vibrationer från UFO-världen.... samma typ av bevisföring, samma typ av beräkningar, samma hävdande av andras blindhet... ja listan kan göras lång.

[tryggve]

I själva verket kryssas alla rutor i "konspirations-bingo"-kupongen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Crackpot_index

[mythcracker]

Molngenomgången kan säkert klockas med andra filmer. Titta på filmen igen, titta inte på skuggan som försöker korpa uppmärksamheten, chockvågorna är inte särskilt diskreta.

Kan någon annan också titta ?

Jag säger varken bu eller bä om det är chockvågor eller inte.

Rimligtvis bör Apollo 11 vid någon tidpunkt ha uppnått Mach 1, vid en annan tidpunkt Mach 2, o.s.v. Vad varje sådan passage skulle ge för synliga effekter i himlen har jag inte en blekaste aning om, kanske eventuellt luftströmmar längs raketens sidor. Det går inte att med säkerhet avgöra vad det är vi ser i den här videon och när. Enligt den andra NASA-videon uppnås Mach 1 först efter 67 sekunder, här skulle det som sagt då ha skett redan efter 58 sekunder, i en ihopmonterad film dessutom -- om man nu gick på din linje och antog att det är Mach 1-ringar vi ser vill säga.

Givetvis vore det bra att få reda på vad det är vi ser, när det sker, och vad det är för moln vi ser i bilden.

Jag har faktiskt för mig att Aleksandr Popov har räknat på skugghastigheten även i denna video och resultatet låg visst i linje med den andra uträkningen, d.v.s. dryga 100 m/s. Jag ber om att få återkomma om det, skall kolla upp hans långa uträkningssidor.

/MC

[spett]

Nå bra, du ser chockvågorna, vi gör framsteg

[millgard]

Kvarstår dock varför bilderna ser ut som de gör. (inget med om de varit där eller inte).

[Johan Matsson]

millgard,

Skall man analysera en film och publicera något måste man gå så nära originalet som möjligt. T ex, en spelfilm avsedd för biograf, man måste se originalfilmen eller filmerna på en biograf. Man accepterar inte ens en kopia om det skall vara riktigt gjort. Så, en videotape, eller ännu värre, ett internet klipp kan man inte utgå ifrån. Det gäller säkert sådana här filmer också. Man måste komma närmare originalkällan.

[Johan Matsson]

Tillägg, det gäller säkert också stillbilder, inte för att jag vet det just nu, jag vet vad som gäller med film, men säkert behöver man titta på originalframkallningar och kanske negativ för att säga någonting med tyngd och publicera. Trist, det sänker ju trådens värde men tänk själva,micar, kameror, ljudspår, bildspår, olika hastigheter på apparatur, tillagda klockor i bild, fler fanns säkert inte bara TV klocka, publicering, sändning, internetupplösningar på film och bilder, jpegs, gifar, upp på nätet...det räcker med tidningsbilder och videosnuttar för att det skall bli falska slutsatser.

[mythcracker]

millgard,

Skall man analysera en film och publicera något måste man gå så nära originalet som möjligt. T ex, en spelfilm avsedd för biograf, man måste se originalfilmen eller filmerna på en biograf. Man accepterar inte ens en kopia om det skall vara riktigt gjort. Så, en videotape, eller ännu värre, ett internet klipp kan man inte utgå ifrån. Det gäller säkert sådana här filmer också. Man måste komma närmare originalkällan.

Om du har att välja på två ihopskarvade NASA-filmer och en privatvideo med kontinuerlig filmtagning, vilket skulle du föredra om du ville få en uppfattning om händelsernas inbördes placering i tiden?

/MC

[millgard]

Nu finns det ju annat material, så man kan uppsöka vetenskapliga artiklar på tex närmaste universitetsbibliotek. Att tro att allt som inte finns på internet inte finns i verkligheten är fel.

Jag sätter min tilltro till tex NE, där källhänvisningar finns till varje artikel. Youtube..... ääääähhh jag tror inte det.