Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Dalmas]

Ok så nu behövs det inga vinklar? Men använd nu ditt sunda förnuft. Påståendet du försvarar säger att Apollo XI skulle ha haft en långsammare stighastighet än ett J32 Lansen. Det kan helt enkelt inte stämma.

[Nord]

Skicka gärna i citatform så vi alla kan se vem som sagt så.

Är det inte underförstått? Hur man ha tveksamheter avseende fotona men ändå anse att de inte är fejkade?

Det visar på att du alls inte läst det jag skrivit. Jag har aldrig påstått att dessa bilder är tagna i en studio, det jag däremot påstår är att detta absolut på inget sätt ser ut som solljus.

De som utgår från att det finns "tveksamheter" angående månlandningen eller t o m hävdar att allt är bluff utgår från att allting ska bete sig på ett visst sätt. Solljuset kan inte falla si pga det, eller så pga det.

Om det finns tveksamheter, och direkta felaktigheter, finns det inte skäl att ifrågasätta då? Varför skulle man inte ifrågasätta saker som man uppfattar som fel?

Faktiskt är det så att ett perfekt foto utan saker att haka upp sig på hade varit än mer befogat att betvivla än de som finns tillgängliga.

Detta resonemang visar ju på hur fastlåst du är i detta. Även om du ser fel, så är det ok? För om du inte ser några fel så är det skäl att ifrågasätta? Mycket märkligt resonemang.

Det finns så många parametrar att ha hänsyn till med händelser i det förflutna att i princip allting kan ifrågasättas.

Innebär detta att om det är många svåra frågor så behöver man inte svara korrekt?

Vi utgår från att naturen och människor alltid i alla lägen beter sig rationellt, i särskilda mönster och vi söker alltid efter anomalier i detta mönster och vid upptäckt ropar "BLUFF; BLUFF".

Ja hur tolkar man detta? Att om du ser en film som kallas dokumentär, och du ser att äpplet han släpper ramlar uppåt, så är det ok, det är inte fejk? Att man skall förhålla sig till att allt är kvasi? Att allt är rimligt och normalt?
Jag förstår inte alls vad du menar här?

[B Hellqvist]

Det är ju givet att om man sänker några hundra miljoner i dollar i att bygga icke-fungerande raketer och se till att tiotusentals inblandade håller käften, så har man inte mycket pengar över till att göra foton som övertygar. Man hade bara råd med någon klåpare som satte upp några lampor lite här och där, så att förståsigpåare skulle kunna dissekera dem 40 år senare.

[Nord]

Vänd på steken, om de skulle ha fejkat det hela så behöver ju inte göra något övertygande, de har ju en hel armè som dig som helt utan egna kunskaper i ärendet, utan att ha varit med och sett något skulle ta gift på att de varit där. Det är skrämmande.

Vad har du för bevis på att de varit där, mer än att du tror det för det har de talat om för dig i skolan att de var där?

Som jag skrev redan från början, så vet varken du eller jag om de lyckades eller inte. Du är helt övertygad om att de lyckades, medans jag säger att bilderna ser fel ut. Vi har väl alla rätt till en åsikt eller?

[mythcracker]

Ok så nu behövs det inga vinklar? Men använd nu ditt sunda förnuft. Påståendet du försvarar säger att Apollo XI skulle ha haft en långsammare stighastighet än ett J32 Lansen. Det kan helt enkelt inte stämma.

Det viktigaste i den här uträkningen är just det faktum att så fort raketskuggan avvecklar ett avstånd motsvarande sin egen längd, så vet vi ganska så bra vad det innebär. Och eftersom "Saturn V" var 100 meter lång (utan den spetsiga toppen som inte ger någon skugga), så är det ingen djärv gissning att påstå att en skugglängd motsvarar just 100 meter. Tiden som gått mellan de olika bildrutorna får man från klockan i videon. Något annat behöver man inte.

Och man kan inte bevisa konkreta saker genom att relatera helt olika händelser med varandra. Varje sak måste beräknas utifrån de data som gäller i just det konkreta fallet.

/MC

[Dalmas]

Gissning var ordet sa Bull.

[Dalmas]

Vänd på steken, om de skulle ha fejkat det hela så behöver ju inte göra något övertygande, de har ju en hel armè som dig som helt utan egna kunskaper i ärendet, utan att ha varit med och sett något skulle ta gift på att de varit där. Det är skrämmande.

Vad har du för bevis på att de varit där, mer än att du tror det för det har de talat om för dig i skolan att de var där?

Som jag skrev redan från början, så vet varken du eller jag om de lyckades eller inte. Du är helt övertygad om att de lyckades, medans jag säger att bilderna ser fel ut. Vi har väl alla rätt till en åsikt eller?

Med ditt resonemang vet vi inget om hur historien varit.

[Nord]

Jag är specialiserad på blixtfoto, och tog denna en eftermiddag i Jämtlands fjällvärld.

Jag slås av likheterna i ljuset, hela min ryggmärg skriker "artificiell ljussättning!" när jag ser månbilderna. Men jag har på inget sätt sagt att jag har rätt, men jag anser att ni alla ska öppna era sinnen och titta på detta förutsättningslöst....


Ser ingen annan likheter i själva ljussättningen här?

Jo, visst, en viss likhet, men skildnaden ligger i att apolloteamet lyses upp av en sol som inte har någon atmosfär att lysa upp först och främst. Vad du har för ljussättning vet jag inte, någon strålkastare antar jag.

Hur vet du att apolloteamet lystes upp av solen? Vad har du för "hårda" bevis för att det är solen du ser? Jag påstår att det inte alls ser ut som solen. Jag lägger fram det i sak, och visar på motsvarande bilder från jorden. Vad har du för underlag för ditt påstående att det är solen vi ser? Du menar på att om man inte har en atmosfär så ger solen avtryck som små basketbollar på marken? Hur styrker du det påståendet?

[Nord]

Vänd på steken, om de skulle ha fejkat det hela så behöver ju inte göra något övertygande, de har ju en hel armè som dig som helt utan egna kunskaper i ärendet, utan att ha varit med och sett något skulle ta gift på att de varit där. Det är skrämmande.

Vad har du för bevis på att de varit där, mer än att du tror det för det har de talat om för dig i skolan att de var där?

Som jag skrev redan från början, så vet varken du eller jag om de lyckades eller inte. Du är helt övertygad om att de lyckades, medans jag säger att bilderna ser fel ut. Vi har väl alla rätt till en åsikt eller?

Med ditt resonemang vet vi inget om hur historien varit.

Det är ju också sanningen. I alla tider har vinnarna skrivit historien, inte förlorarna. Lyssnar man på USA så var de de som vann ww2. I mina ögon så var det Sovjet som tog den största smällen och kastade tillbaka tyskarna till Berlin.

USA invaderade Irak under förevändning att man hade bevis för massförstörelsevapen, och dessa bevis skulle världen få se inom kort. Än idag, 10 år senare har ingen fått se några bevis, nu säger man att man hade fel. Det politiska spel som pågår bakom kulliserna har vi ingen aning om, vi tillhör fårskocken som går och jobbar och betalar skatt. Under den tid jag tjänstgjorde inom marinen på uppdrag av FRA, så fick jag en liten inblick i hur det kan gå till, har du en motsvarande erfarenhet?

Sanningen är den att du får veta vad de vill att du ska få veta. Sen ibland dyker det upp en modig journalist eller liknande. Ta t.ex Bradley Manning, som avslöjade uppenbara krigsbrott, och borde fått medalj för detta, men istället riskerar livstid i fängelse.
Efter ww2 så avrättade USA tyskar med hänvisning till att de borde ha förstått vad som hände och kämpat emot. Men när deras egna soldater gör det ställs de inför krigsrätt.

Som sagt, det är mkt som vi inte vet, och mkt som vi tror vi vet som inte stämmer.

[Dalmas]

Det är en fråga om vilka du tror på? Ett enat forskaretablissemang, de som var på månen och de som arbetade inom NASA med resorna. Eller de som sitter i efterhand och granskar bilder och filmer för att försöka hitta inkonsekvenser. Mythcrackers försök att leda de ryska påståendena i bevis visar hur tokigt det kan bli.

[mythcracker]

Fråga 1:

Lyfte Apollo 11, 12, 14, 15 etc från marken?

Alla de, samt även Apollo 13, 16 och 17, lyfte från Cape Kennedy (numera Cape Canaveral). Uppskjutningarna bevittnades av miljontals människor inklusive många vittnen på plats (som t.ex. Phil Pollacia).

Fråga 2:

Står inte månlandaren kvar? Är bilden på den också fejk?

Det är just det som återstår att utröna. För om Saturn V-raketen inte hade den fart som behövs för att övervinna jordens dragningskraft, så behöver man inte längre diskutera bilderna överhuvudtaget.

Fråga 3:

Hur kontrollerar man att folk inte försäger sig och avslöjar bluffen?

Det kan man givetvis ha olika spekulationer om, men de viktigaste principerna är väl att begränsa antalet personer som är insatta i själva i bluffen, och att de som väljs in i "kärngruppen" skall vara omsorgsfullt handplockade och hyperpålitliga patrioter. Kritiker kan tystas ner genom oförklarliga dödsolyckor, vilka skulle sända klara signaler till de övriga i "kärngruppen" att hålla sig till det som är avtalat.

Fråga 4:

Hur skulle ett icke-fejkat foto från månens yta se ut enligt de experter här som menar att fotona är fejkade i en studio?

Utan de massa konstigheter som vi nu bevittnar i de bilder som NASA utger för att vara äkta månfotografier.

/MC

[Nord]

Att härleda Nasa och alla de inblandade som opartiska verkar direkt oslugt. Om det nu skulle vara så att det är fejk, så kan man av uppenbar anledning inte räkna NASA som opartiska.

Nu påstår inte jag att de inte har varit på månen, jag påstår att det är nått som inte stämmer med bilderna.

Det jag reagerar på är att du utan något som helst kritiskt granskande påstår att de faktiskt varit där. Beviset för detta är alltså att det var många inblandade? Att ingen har ifrågasatt månlandningen genom åren är direkt fel, det upptäcker du om du orkar leta. Men att bevisa det är inte enkelt, men den processen har ju startat nu, sen får vi se vem som har rätt och fel i framtiden. Det jag har framhållit hela tiden är att vi inget vet.

Under ww2 så tutade man i ca 79 miljoner tyskar att allt var judarnas fel. Det fick inte ifrågasättas, för det hade staten bestämt. Det kallas även för hjärntvätt. Nu har vi alla som gått i svensk skola fått lära oss att USA varit på månen, och allt som säger emot detta ruckar på vår grundade världsuppfattning och skall tystas. historien är full av det beteendet. Att jorden är platt visste alla för 500 år sen, ingen fick ifrågasätta det. Det var vedertagna fakta att jorden var platt, idag är det USA`s månlandning som inte får ifrågasättas, varför inte det?

Inse att ni inte vet, utan tror. Se på saker med nollställda sinnen så kanske en och annan uppenbarelse kommer till er.

[Dalmas]

Vänd på steken, om de skulle ha fejkat det hela så behöver ju inte göra något övertygande, de har ju en hel armè som dig som helt utan egna kunskaper i ärendet, utan att ha varit med och sett något skulle ta gift på att de varit där. Det är skrämmande.

Vad har du för bevis på att de varit där, mer än att du tror det för det har de talat om för dig i skolan att de var där?

Som jag skrev redan från början, så vet varken du eller jag om de lyckades eller inte. Du är helt övertygad om att de lyckades, medans jag säger att bilderna ser fel ut. Vi har väl alla rätt till en åsikt eller?

Med ditt resonemang vet vi inget om hur historien varit.

Det är ju också sanningen. I alla tider har vinnarna skrivit historien, inte förlorarna. Lyssnar man på USA så var de de som vann ww2. I mina ögon så var det Sovjet som tog den största smällen och kastade tillbaka tyskarna till Berlin.

USA invaderade Irak under förevändning att man hade bevis för massförstörelsevapen, och dessa bevis skulle världen få se inom kort. Än idag, 10 år senare har ingen fått se några bevis, nu säger man att man hade fel. Det politiska spel som pågår bakom kulliserna har vi ingen aning om, vi tillhör fårskocken som går och jobbar och betalar skatt. Under den tid jag tjänstgjorde inom marinen på uppdrag av FRA, så fick jag en liten inblick i hur det kan gå till, har du en motsvarande erfarenhet?

Sanningen är den att du får veta vad de vill att du ska få veta. Sen ibland dyker det upp en modig journalist eller liknande. Ta t.ex Bradley Manning, som avslöjade uppenbara krigsbrott, och borde fått medalj för detta, men istället riskerar livstid i fängelse.
Efter ww2 så avrättade USA tyskar med hänvisning till att de borde ha förstått vad som hände och kämpat emot. Men när deras egna soldater gör det ställs de inför krigsrätt.

Som sagt, det är mkt som vi inte vet, och mkt som vi tror vi vet som inte stämmer.

Hade månresorna varit den bluff som vissa försökt få den till hade nån skvallrat till pressen för väldigt, väldigt länge sen.

[Nord]

Nu är vi där igen, pga att pressen inte tagit detta så är det sant? Vad är det för kritiskt granskande?

[Dalmas]

Nej det är sant därför att ett enat forskaretablissemang säger det. Att poängtera att ingen whistleblower trätt fram är att kritiskt granska förnekarnas påståenden.

Månlandningen har ingen bärande betydelse i historieundervisningen idag. Annat än möjligen som en källkritisk övning,