Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Wilkman]

Jo, det är mina egna bilder och grabbens gubbar och månlandare.

Precis det jag säger, du använder en lampa som är nära gubbarna. Ta ut detta i soljuset så får du garanterat annat resultat.

Hehe

Det kanske jag skall göra.

[mythcracker]

Jo, det är mina egna bilder och grabbens gubbar och månlandare.

Precis det jag säger, du använder en lampa som är nära gubbarna. Ta ut detta i soljuset så får du garanterat annat resultat.

Hehe

Det kanske jag skall göra.

Min eloge till dig, Wilkman, för att du försöker komma med sakliga argument.

/MC

[Nord]

Jag har plockat fram mina egna belysningslampor, och ett gammalt beachdiorama.


På den övre bilden har jag placerat lampan på 3meters avstånd, vilket resulterar i en skuggbild som är mkt mer parallell.
Se själva.

På den undre bilden har jag lampan nära, och det det ger skuggor som faller åt olika håll. Precis enligt den tesen som jag presenterar.

Solen befinner sig på ett avstånd av 1,5 miljoner kilometer.

[Wilkman]

Jo, det är mina egna bilder och grabbens gubbar och månlandare.

Och nord, jag kan bara förklara, jag inser att det här med ljus är knepigt, men dina antaganden om ljusvinklar är tyvärr fel. Låt dessa bilder demonstrera detta.

Vänligen

/W

Jag tror tyvärr inte det kompis. Tvärtom så bevisar det min tes. Man behöver bara följa linjerna så får man en krysspejling som visar vart ljuskällan befinner sig, se nedan.

Däremot så finns det visst en skillnad om det är en sluttning, men inte så stor att skuggorna kan falla emot ljuskällan som i tidigare visade bilder. Dessutom har du flyttat isär gubbarna från 9 rader till 17 rader, och då förstärker du ju givetvis skuggornas fallrikting.

Så, om jag imorgon (om solen är framme), kan återskapa skuggorna jag visade i bilden så har jag bevisat min tes.
Är det så.

[Nord]

Jo, det är mina egna bilder och grabbens gubbar och månlandare.

Och nord, jag kan bara förklara, jag inser att det här med ljus är knepigt, men dina antaganden om ljusvinklar är tyvärr fel. Låt dessa bilder demonstrera detta.

Vänligen

/W

Jag tror tyvärr inte det kompis. Tvärtom så bevisar det min tes. Man behöver bara följa linjerna så får man en krysspejling som visar vart ljuskällan befinner sig, se nedan.

Däremot så finns det visst en skillnad om det är en sluttning, men inte så stor att skuggorna kan falla emot ljuskällan som i tidigare visade bilder. Dessutom har du flyttat isär gubbarna från 9 rader till 17 rader, och då förstärker du ju givetvis skuggornas fallrikting.

Så, om jag imorgon (om solen är framme), kan återskapa skuggorna jag visade i bilden så har jag bevisat min tes.
Är det så.

Titta på min bild så ser du.

Du har bevisat att skuggorna kan falla åt olika håll till den grad du presenterar, ja.

Kan du också få skuggan att falla mot din enda lampa, så har du även bevisat att det är möjligt att Nasas bild är rimligt och trovärdig också.

[Nord]

Här har vi en till med lampan på 3m avstånd.

Skuggorna faller i det närmaste parallellt om ljuskällan är avlägsen.

Vi ser också att skuggornas längd påverkas betydligt beroende på om det är upp eller nedförsbacke.

[Wilkman]

Bra, jag återkommer. Det här är spännande.

/W

[Nord]

Åter till dina bilder.

Dina bilder har skuggor som faller likadant när de står på samma ställe vid båda tillfällena.
De har skuggor som faller utåt beroende på att ljuskällan är så pass nära, och detta ser du på i princip alla månlandningsbilder.

Om ni vill se, så kommer ni se.



Se själv.

[Dalmas]

http://kennethnyman.blogspot.com/2009/1 ... er-ar.html

Klassificering av pseudovetenskap

Pseudovetenskap misslyckas på en eller flera punkter när det gäller att följa de principer som anges av den vetenskapliga metoden. Typiskt är till exempel

- Auktoritetstro - man värderar en särskild persons uttalanden och skrifter över alla andra. (Ex: L. Ron Hubbard och dianetiken).

- Bristande upprepbarhet - man påstår saker utan att det kan upprepas av andra i experimentella resultat.

- Handplockade exempel - att välja ut de exempel som talar för en teori samtidigt som man bortser från andra exempel som talar mot den.

- Likgiltighet inför motsägande fakta - att man vidhåller sin teori trots att den motsäger experimentellt fastställda resultat.

- Ofalsifierbarhet - när teorin inte lämnar utrymme för att den skulle kunna vederläggas eller omkullkastas till exempel genom något motsägande resultat i ett experiment. (Ex: astrologi, där alla observationer kan tolkas för att passa in i teorin)

- Ovilja till prövning - Man vägrar pröva teorin mot verkligheten trots att det vore möjligt.

- Bristande förklaringsvärde - många pseudovetenskapliga teorier överger hållbara förklaringar utan att ersätta dem med något annat så att de lämnar mer oförklarat än de gamla (till exempel kreationism som lämnar det mesta oförklarat av det som evolutionsteorin förklarar).

- Ad hoc-hypoteser - man lägger till nya antaganden till sin teori om något dyker upp som inte passar.

Från Wikipedia. http://sv.wikipedia.org/wiki/Pseudovetenskap

[Nord]

Klassificering av pseudovetenskap

Pseudovetenskap misslyckas på en eller flera punkter när det gäller att följa de principer som anges av den vetenskapliga metoden. Typiskt är till exempel

- Auktoritetstro - man värderar en särskild persons uttalanden och skrifter över alla andra. (Ex: L. Ron Hubbard och dianetiken).

Precis vad ni gör, NASA är den auktoritet ni tror på, och dess bilder och filmer tror ni blint på.

- Bristande upprepbarhet - man påstår saker utan att det kan upprepas av andra i experimentella resultat.

Jag visar upprepande bilder, och praktiska experiment, men enligt punkten ovan så biter det inte på er troende.

- Handplockade exempel - att välja ut de exempel som talar för en teori samtidigt som man bortser från andra exempel som talar mot den.

Jag prövar alla bilder och filmer jag kommer över, gör du?

- Likgiltighet inför motsägande fakta - att man vidhåller sin teori trots att den motsäger experimentellt fastställda resultat.

Absolut inte, jag har inte fått några fakta presenterade från någon av er. DEt som har kommit ser ut som det du just postade, trams! Att "det kan vara så" är inte fakta, och det är allt ni kommit med hittills.

- Ofalsifierbarhet - när teorin inte lämnar utrymme för att den skulle kunna vederläggas eller omkullkastas till exempel genom något motsägande resultat i ett experiment. (Ex: astrologi, där alla observationer kan tolkas för att passa in i teorin)

Fram med de belägg som omkullkastar bilden med de 2 solarna.

- Ovilja till prövning - Man vägrar pröva teorin mot verkligheten trots att det vore möjligt.

Precis tvärtom, vi testar och undersöker, ni sitter på rumpan och tjurar, och säger nej, nej, nej, jag vet att de har varit där, det fick jag lära mig i skolan. Läs tråden.

- Bristande förklaringsvärde - många pseudovetenskapliga teorier överger hållbara förklaringar utan att ersätta dem med något annat så att de lämnar mer oförklarat än de gamla (till exempel kreationism som lämnar det mesta oförklarat av det som evolutionsteorin förklarar).

Det här låter som det ni gör i denna tråd. Jag visar på fel, jag gör det vetenskapligt med försök, vad gör du?

- Ad hoc-hypoteser - man lägger till nya antaganden till sin teori om något dyker upp som inte passar.

Visa på det i denna tråd är du snäll.




På det hela taget samma rappakalja som innan, inte ett vettigt bemötande, istället en attack på budbäraren.
Jag är ledsen om du vill tro på den här sagan, och om jag förstör dina drömmar om månen.
Jag däremot lägger inget värde i om de varit där eller inte, jag vill bara veta sanningen.
Sanningen är att dessa bilder är falsarier, hur eller varför kanske någon annan kan redogöra för.


På tal om vetenskaplighet:

Jag ställde en fråga här tidigare. Tillika ett påstående om att detta är omöjligt.


"Vi tar denna tekniska bevisning som kommer ifrån NASA själva, här i deras logg så finner ni samtalstiderna loggade:

"
144:17:56 England: Yeah, Charlie. If you get a chance, we would like it dusted.
144:17:58 Duke: I'll get the lens brush. (Answering Tony) Yeah, it looks really dusty, Tony. Just a minute.

[Charlie goes around the back of the Rover to get the lens brush, probably from under the CDR seat. Fendell stops his counter-clockwise pan and reverses direction.]"

Länk: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16.sta4.html

Där se ni att Tony England i Houston ber att få linsen rengjord, och Charlie Duke svarar 2 sekunder senare.
Problemet med detta är att signalen tar 1.3 sek enkel resa från jorden till månen, och sen 1.3 sekunder tillbaka. Sen har du reaktionstiden från det att du hör och svarar. 2 sekunder är en omöjlighet, och du ser samma sak i filmerna från Nasa.


Tidigare finner ni ett svar inom en sekund:


"
144:15:35 England: Okay, copy that.

144:15:36 Duke: No outcrop at all. I see some secondaries in the inner flank."


I ljusets hastighet från månen till jorden (380 000 km) 1,3 sekunder.

Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Ljusets_hastighet


Hur kan det komma sig att Nasa kunde mer än fördubbla ljusets hastighet i Apollo programmet?"

Sluta snacka skit nu, kom till sak. Detta finns i orginal på nasa.gov. Hur kan detta vara sant? Kan nasa skicka signaler i dubbla eller tredubbla ljusets hastighet?

SVAR??

[mythcracker]

144:17:56 England: Yeah, Charlie. If you get a chance, we would like it dusted.
144:17:58 Duke: I'll get the lens brush. (Answering Tony) Yeah, it looks really dusty, Tony. Just a minute.

[Charlie goes around the back of the Rover to get the lens brush, probably from under the CDR seat. Fendell stops his counter-clockwise pan and reverses direction.]"

Länk: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16.sta4.html

Där se ni att Tony England i Houston ber att få linsen rengjord, och Charlie Duke svarar 2 sekunder senare.
Problemet med detta är att signalen tar 1.3 sek enkel resa från jorden till månen, och sen 1.3 sekunder tillbaka. Sen har du reaktionstiden från det att du hör och svarar. 2 sekunder är en omöjlighet, och du ser samma sak i filmerna från Nasa.

Hur kan det komma sig att Nasa kunde mer än fördubbla ljusets hastighet i Apollo programmet?"

Sluta snacka skit nu, kom till sak. Detta finns i orginal på nasa.gov. Hur kan detta vara sant? Kan nasa skicka signaler i dubbla eller tredubbla ljusets hastighet?

SVAR??

Nord, det här med snabba svar får man analysera lite försiktigt och lite mer i detalj. Du forcerar fram en poäng här, trots att det kan finnas rimliga förklaringar till att svaret (enligt texten) kommer på 1-2 sekunder. Problemet med ditt resonemang består i att du klipper av samtalet efter 1. frågan och 2. det levererade svaret.

Om du citerar fortsättningen av texten så finner du att samtalets tredje fras (Englands svar på Dukes replik) kommer ca 12 sekunder efter Englands egen första replik. Med andra ord så har Duke ca 9-10 sekunder på sig att börja prata och under pratet uppfatta och reagera på Englands inkomna första replik, och sedan formulera ett svar på det på de återstående sekunderna.

144:17:56 England: Yeah, Charlie. If you get a chance, we would like it dusted.

144:17:58 Duke: I'll get the lens brush. (Answering Tony) Yeah, it looks really dusty, Tony. Just a minute.

[Charlie goes around the back of the Rover to get the lens brush, probably from under the CDR seat. Fendell stops his counter-clockwise pan and reverses direction.]

144:18:08 England: Okay. These blocks we see lying around the surface, are most of them from South Ray?

Det är ännu bättre att lyssna på MPEG-filmen här:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16v.1441621.mpg

Så här går samtalet enligt videon (1. tid in i filmen, 2. replikens slutord, alternativt intervallet för den angivna frasen):

1:25 Duke: The right rear wheel is off the ground.
1:29 Duke: I think we need to dust the TV lens.
1:30 England: Sounds good... (pratar i mun på Duke som fortsätter med sitt...)
1:31 Duke: It's pretty dusty.
1:36-1:38: England: Yeah, Charlie. If you get a chance, we would like it dusted. ("Yeah, Charlie" påbörjas 1:36 in i filmen, sekunden efter påbörjar Duke "I'll get the lens brush", så det är inte något svar till England, utan en pågående tidigare replik, utan samband med "It's pretty dusty")
1:37-1:38 Duke: I'll get the lens brush. (pratar i mun på England medan denne håller på med "...would like it dusted."
1:41-1:43 Duke (answering Tony): Yeah, it looks really dusty, Tony.
1:44 Duke: Just a minute.

Med andra ord, precis som jag säger, det pratas i mun på varandra, om olika saker. Mellan slutet på "If you get a chance, we would like it dusted" som är klart efter 1:38 och början på "Yeah, it looks really dusty, Tony" (som börjar 1:41 in i filmen) går det ungefär 3 sekunder. Med andra fall ingen onormal reaktionstid just här.

Men bara för att det går att förklara just denna konversation så tycker jag inte att man ska låta den här frågan vila. Det finns exempel på direktinspelade samtal från Apollo 11 (direktsända i TV) där svarsreaktionen är ca 1 sekund. Så det kan vara intressant att studera frågan vidare.

Men som sagt, ditt exempel här går att förklara på naturlig väg.

/MC

[koroshiya]

Vi har redan gått igenom detta med loggarna - det visade sig - som alla redan förstod, att den skrivna texten inte var exakt likadan som det som sades i filmerna. I texten kan det stå att det skiljer en eller två sekunder, men det kan vara mer. Det är meningslöst att leta efter sådana bevis.

Här är mer om det wilkman är inne på.



Det är bara att glömma allt vad sådant heter i bilderna också. Det visar helt enkelt inte att allt är bluff. Vad som måste till om bilder är något helt annat: alltså mycket tydliga tecken på att det inte är från månen.

Hittills har jag och många andra i princip inte sett en enda mystisk sak. Vi vill inte se lite målade streck på bilderna, utan något som är väldigt tydligt, såsom en mcdonaldsrestaurang i bilden.

Vad gäller skuggor räcker det att visa att de går att duplicera, och på länken kan man se liknande fenomen på Mars. Är då robotresor dit också en bluff? När man duplicerar bildernas effekter visar man lätt att det inte finns något konstigt. Därmed har man naturligtvis inte bevisat att månresorna verkligen skedde, men man har åtminstone avfärdat vissa specifika argument.

Att stirra sig blind på några bilder eller några få texter är inte rätt sätt att närma sig frågan. Sådant handlar om det vi kallar gruvbrytning. Det togs mängder av foton och filmades massor. Måste man verkligen kunna förklara exakt allt på alla de bilderna? Svaret är nej. Att det mesta stämmer och går att duplicera är också ett tydligt tecken på att allt är korrekt även med det man inte förstår. Det implicerar nämligen att det finns en naturlig förklaring.

Vår hjärna kan lätt få för sig saker - en natt trodde jag t. ex. att klädhängaren var liemannen, eller något liknande, men bara för att man tycker sig se något betyder inte det att man har en korrekt uppfattning om verkligheten.

Så snälla, istället för gruvbrytning, varför kan inte ni, Nord och Mythcracker, presentera en teori om hur det istället har varit?

[Ori]

På tal om vetenskaplighet:

Jag ställde en fråga här tidigare. Tillika ett påstående om att detta är omöjligt.


"Vi tar denna tekniska bevisning som kommer ifrån NASA själva, här i deras logg så finner ni samtalstiderna loggade:

"
144:17:56 England: Yeah, Charlie. If you get a chance, we would like it dusted.
144:17:58 Duke: I'll get the lens brush. (Answering Tony) Yeah, it looks really dusty, Tony. Just a minute.

[Charlie goes around the back of the Rover to get the lens brush, probably from under the CDR seat. Fendell stops his counter-clockwise pan and reverses direction.]"

Länk: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16.sta4.html

Där se ni att Tony England i Houston ber att få linsen rengjord, och Charlie Duke svarar 2 sekunder senare.
Problemet med detta är att signalen tar 1.3 sek enkel resa från jorden till månen, och sen 1.3 sekunder tillbaka. Sen har du reaktionstiden från det att du hör och svarar. 2 sekunder är en omöjlighet, och du ser samma sak i filmerna från Nasa.


Tidigare finner ni ett svar inom en sekund:


"
144:15:35 England: Okay, copy that.

144:15:36 Duke: No outcrop at all. I see some secondaries in the inner flank."


I ljusets hastighet från månen till jorden (380 000 km) 1,3 sekunder.

Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Ljusets_hastighet


Hur kan det komma sig att Nasa kunde mer än fördubbla ljusets hastighet i Apollo programmet?"

Sluta snacka skit nu, kom till sak. Detta finns i orginal på nasa.gov. Hur kan detta vara sant? Kan nasa skicka signaler i dubbla eller tredubbla ljusets hastighet?

SVAR??

Om man lyssnar på inspelningarna så hör man att det inte är svar på en begäran eller fråga:

- i den dammiga linsen så är "I'll get the lens brush." en fortsättning på hans eget påpekande om dammet och inte ett svar på Englands "Yeah, Charlie. If you get a chance, we would like it dusted." (dom pratar nästan samtidigt) och först därefter kommer svaret "Yeah, it looks really dusty, Tony. Just a minute." gott och väl 3 sekunder efter slutet på Englands begäran

- i kratern så får man ha med uttalandet innan för att förstå:
144:15:20 Duke: Tony, Stubby is a very subdued, old crater. It's not worth 15 pictures really. It's not much to it.
144:15:35 England: Okay, copy that.
144:15:36 Duke: No outcrop at all. I see some secondaries in the inner flank.
"No outcrop...." är återigen inte svar på Englands "Okay, copy that" (återigen pratar dom nästan samtidigt) utan en fortsättning på hans egen beskrivning av kratern, man hör tom hur han tvekar till efter ca 3 sekunder när han nås av Englands prat. För övrigt så måste väl Englands "Okay, copy that" betyda "Uppfattat!" och inte "Upprepa?" ?

Samma fenomen som i tidigare "fel" i de skrivna loggarna av samtalen, tidangivelserna är tämligen inexakta och det framgår inte klart i texten vad som är svar eller bara fortsättning. Man måste lyssna för att verkligen förstå samtalet.

[Nord]

På tal om vetenskaplighet:

Jag ställde en fråga här tidigare. Tillika ett påstående om att detta är omöjligt.


"Vi tar denna tekniska bevisning som kommer ifrån NASA själva, här i deras logg så finner ni samtalstiderna loggade:

"
144:17:56 England: Yeah, Charlie. If you get a chance, we would like it dusted.
144:17:58 Duke: I'll get the lens brush. (Answering Tony) Yeah, it looks really dusty, Tony. Just a minute.

[Charlie goes around the back of the Rover to get the lens brush, probably from under the CDR seat. Fendell stops his counter-clockwise pan and reverses direction.]"

Länk: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16.sta4.html

Där se ni att Tony England i Houston ber att få linsen rengjord, och Charlie Duke svarar 2 sekunder senare.
Problemet med detta är att signalen tar 1.3 sek enkel resa från jorden till månen, och sen 1.3 sekunder tillbaka. Sen har du reaktionstiden från det att du hör och svarar. 2 sekunder är en omöjlighet, och du ser samma sak i filmerna från Nasa.


Tidigare finner ni ett svar inom en sekund:


"
144:15:35 England: Okay, copy that.

144:15:36 Duke: No outcrop at all. I see some secondaries in the inner flank."


I ljusets hastighet från månen till jorden (380 000 km) 1,3 sekunder.

Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Ljusets_hastighet


Hur kan det komma sig att Nasa kunde mer än fördubbla ljusets hastighet i Apollo programmet?"

Sluta snacka skit nu, kom till sak. Detta finns i orginal på nasa.gov. Hur kan detta vara sant? Kan nasa skicka signaler i dubbla eller tredubbla ljusets hastighet?

SVAR??

Om man lyssnar på inspelningarna så hör man att det inte är svar på en begäran eller fråga:

- i den dammiga linsen så är "I'll get the lens brush." en fortsättning på hans eget påpekande om dammet och inte ett svar på Englands "Yeah, Charlie. If you get a chance, we would like it dusted." (dom pratar nästan samtidigt) och först därefter kommer svaret "Yeah, it looks really dusty, Tony. Just a minute." gott och väl 3 sekunder efter slutet på Englands begäran

- i kratern så får man ha med uttalandet innan för att förstå:
144:15:20 Duke: Tony, Stubby is a very subdued, old crater. It's not worth 15 pictures really. It's not much to it.
144:15:35 England: Okay, copy that.
144:15:36 Duke: No outcrop at all. I see some secondaries in the inner flank.
"No outcrop...." är återigen inte svar på Englands "Okay, copy that" (återigen pratar dom nästan samtidigt) utan en fortsättning på hans egen beskrivning av kratern, man hör tom hur han tvekar till efter ca 3 sekunder när han nås av Englands prat. För övrigt så måste väl Englands "Okay, copy that" betyda "Uppfattat!" och inte "Upprepa?" ?

Samma fenomen som i tidigare "fel" i de skrivna loggarna av samtalen, tidangivelserna är tämligen inexakta och det framgår inte klart i texten vad som är svar eller bara fortsättning. Man måste lyssna för att verkligen förstå samtalet.

Tack för ett bra svar.

[Dalmas]

Jag vet inte vad du läst. Däremot är det väldigt uppenbart vad du inte läst. Jag är lite för gammal för att gå under det nedvärderande uttrycket "Killen".