Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Markus Holst]

Nästa grej: om vi skulle vandra bort till landaren 100 meter från astronauten, så skulle skuggan på berget B förmodligen försvinna bakom berget D, som ligger mellan den och landaren.

/MC

Jag håller med dig till 100% här.

Jag förstår ert tvivel, men undrar hur mycket skuggorna förändrar sig över dagen/dagar, på månen? Nog borde solen ändra position där med, även om det sker långsammare än på jorden? Men nog är skuggan mindre på månlandarbilden? Vi kan även se att skuggorna har olika lutning mot den högraste röda linjen, vilket ju kan tyda antingen på ändrat perspektiv eller ändrad tid.

Har någon av er sett bildera i orginal, innan de beskars för att bli lika? Kan den ena bilden vara mer förstorad än den andra?

Fortfarande vet vi inte hur långt bort berget är, och inte heller vinkeln eller avståndet till månlandaren, eftersom perspektivet inte är rätlinjigt. Vidare kan vi ju se där Nord (?) lägger bilderna ovan varandra, att vinklarna inte är desamma. För att få högerkanten av berget att stämma, så diffar vänsterkanten.

Bilden på bilen som sprutar grus som strax trillar ner igen, visar väl även varför det inte blir tydliga spår efter bilen, Astronauterna virvlar inte upp lika mycket damm och inte lika riktat varför deras fotavtryck inte täpps igen på samma sätt. Lägger man ihop dessa saker får man en logik, som inte blir lika tydlig när man ser bilderrna en och en. Har vi inte löst ett mysterium där?

[Ori]

Vem filmade avresan, som både följde landaren upp och sen zoomade?

Enligt "From the Earth to the Moon" (se ovan) så satt en stackars kille och fjärrstyrde video-kameran ifrån kontroll-rummet på jorden. Problemet var att pga avståndet och fördröjningen så måste han panorera och zooma innan han såg vad som hände. Med tur och skicklighet så fixade han det närmast perfekt.

Låter inte trovärdigt.

Jag vet inte om det är lönt, men jag gör ett försök.

Då måste man veta exakt på sekunden när månkapseln startar. Ca 1,5-2 sekunders fördröjning är inte heller så lätt att hantera.

Ja, det vet man ju eftersom man går igenom checklistor (osäker på om formell nedräkning görs) innan starten. Med lite övning innan, man visste ju ganska väl hur månlandaren betedde sig vid liftoff, och lite "känsla" så gick det. Det är lite som att panorera med en stillbildskamera för att få "frysta objekt" mot en rörlig bakgrund, med övning och "känsla" kan man bli duktig på det. Fördröjningen gick inte att hantera, han fick chansa och köra i blindo.

För det tredje: filmen ser ut att matcha "King Kong"-kvaliten från 1933.

Ja, en video-kamera med begränsad upplösning och begränsad bandbredd för sändningen ger dålig kvalité.

För det fjärde, månkapseln har ingen låga när den startar, men man ser en explosion under som dör efter ca 0,7 sekunder (medan kapseln hänger sig kvar en aning), sedan blir det kolsvart under kapseln medan den lyfter iväg mot skyn./MC

Raketmotorn och bränslet som användes som huvudmotor ger en transparent låga såvitt jag kan hitta på nätet.

[mythcracker]

Här ett par bilder till, denna gång från Apollo 16:s resa. Den första bilden är tagen 21 april 1972 1 kilometer väst om landningsplatsen på ett ställe som heter Stone Mountain. Den andra är tagen dagen efter, 22 april 1972, 4 kilometer söder om månlandaren.

När felet uppdagades av kritikerna kom NASA med en förklaring till det här: bilderna hade katalogiserats fel på jorden och fått fel datummärkning...

/MC

[millgard]

Alltså, precis allt är ju förklarat flera gånger om, ändå fortsätter man att mata på med ungefär samma saker hela tiden.

-Jaja, okej den bilden fanns det en förklaring till. Men DEN HÄR då!!!! De BLUFFAR!

(5 min senare) -okejdå, det fanns en förklaring till det med, jaha. Men DEN HÄR DÅ!!!

(osv i 70 sidor snart).

När det gäller MC så låtsas han inte om att de argument han drog upp tio sidor innan har smulats sönder, han kommer bara med nya istället, utan att ägna de gamla en tanke. seriöst? Inte ett dugg. Man kan fråga sig vad syftet är, om han ens vet det själv.

"Hjärntvätt" brukar användas i sammanhang där den "hjärntvättade" inte vet VARFÖR han har en viss åsikt, han bara har den.

Läsaren av denna tråd får bilda sig sin egen uppfattning om vilka som tänker kritiskt och förmår värdera källor. En liten genomläsning av k*a*t*y*n-tråden bidrar också till bilden av hur argumentationen förs och för vilka syften.


Nädu MC, mata på du med samma suddiga videos och bilder om och om igen, jag har i alla fall insett att inga fakta i världen biter på revisionister och konspirationstroende.

спокойной ночи!

[mythcracker]

Uträkning av farten utifrån Mach-konen.

Nu är det så att varje objekt som far fram bildar en chockvåg som går bakåt. Långsamma föremål lämnar en kon med bred vinkel, snabba föremål lämnar spetsig vinkel. Ju snabbare ett föremål flyger, desto spetsigare blir den vinkeln.

En raket är närmast att betrakta som ett cylinderföremål. I fallet med "Saturn V" var den 110.6 meter hög och 10,1 meter bred (på mitten). När raketen flyger uppåt i en sned vinkel från oss kan längden se kortare ut och vinkeln på Mach-konen bredare. Däremot påverkas inte bredden på föremålet.

Vi vet alltså att raketens bredd är 10,1 meter, och dess proportion till raketen är 1:10,95, enkelt uttryckt 1:11. När man studerar den första bilden tagen av amerikanerna själva, så är den proportionen mindre.

Nu tar man och förlänger raketens längd så att dess proportion blir de riktiga 1:11. Det ser man på den andra bilden. Nu kan man med hjälp av några enkla formler räkna ut vinkeln på Mach-konen (som syns tydligt tack vare gasmolnen som just fyllt utrymmet innanför stötvågsgränsen).

Den uträknade vinkeln blir sinφ = 0,33 (jag hoppar över uträkningarna som kan vara tråkiga).

Sen tar man och stoppar in värdet i en annan formel och får en fart på 900 m/s. Så fort flyger alltså raketen om man räknar med Mach-konen. Detta är den andra metoden av tre. Först raketens fart i förhållande till rökmolnet (1040 m/s), och nu alltså Mach-konen (900 m/s).

/MC

[Dalmas]

Jag tycker faktiskt det är stor underhållning, särskilt när man kan använda konspiratörens egna siffror och visa att de är helt orimliga. Typ Lansen- starten och att man har haft ett gasreglage på Saturnraketen. . Att påstå att den andra sidan ljuger, när argumenten tryter är det vanliga sista försvarslinjen, tillsammans med att försöka överskölja motståndaren med hela tiden nya påståenden.

[Dalmas]

Lägger ner i tråden, för gott.

[mythcracker]

Jag tycker faktiskt det är stor underhållning, särskilt när man kan använda konspiratörens egna siffror och visa att de är helt orimliga. Typ Lansen- starten och att man har haft ett gasreglage på Saturnraketen. . Att påstå att den andra sidan ljuger, när argumenten tryter är det vanliga sista försvarslinjen, tillsammans med att försöka överskölja motståndaren med hela tiden nya påståenden.

Det är ju helt fantastiskt! Menar du att du redan har satt dig in i en uträkning gjord av en prisbelönt fysiker och redan ratat den? I så fall är du helgrym! Jag lyfter på min hatt!

/MC

[Dalmas]

Ett sista svar då.

Det han presterar är gymnasiematte. Så man behöver inte vara "prisbelönt" fysiker för att förstå att det inte funkar utan värden på vinklarna.

Som en sista tweek vill jag påpeka att jag hela vägen genom i tråden, medvetet använt mig av ett påstående som varit felaktigt. Tycker det är konstigt att MC som är så kunnig inte uppmärksammat det. Men det är väl lättare att plocka grejer ur moon hoax manualen på Youtube.

Tack och hej! Leverpastej!

[gostap]

Jag tycker faktiskt det är stor underhållning, särskilt när man kan använda konspiratörens egna siffror och visa att de är helt orimliga. Typ Lansen- starten och att man har haft ett gasreglage på Saturnraketen. . Att påstå att den andra sidan ljuger, när argumenten tryter är det vanliga sista försvarslinjen, tillsammans med att försöka överskölja motståndaren med hela tiden nya påståenden.

Jag tillhör dem som blev hjärntvättad av otäcka NASA på sextio-talet. Man satt klistrad framför tv-apparaterna och det är ju därför man tror på månlandningen enligt konspirations-teoretikerna. Vissa speciella hjärnvågor sändes ut med innehållet..
Skämt åsido, tanken att det skulle kunna vara en bluff är ju fascinerande, men man kan ju inte vara blind för fakta. Jag är ingen fysiker eller grafiker vilket verkar diskvalificera mig från att ha en åsikt enligt vissa.
De flesta stora katastrofer brukar ju ge upphov till den ena fantasifullare tolkningen än den andra, Estonia, Titanic etc etc.
Sanningen kan ju faktiskt vara så enkel som att månfärderna faktiskt har skett. Jag tror det i alla fall och av den enkla anledningen att jag kan inte se varför man skulle bluffa om detta, ej heller ta den stora risk som ett avslöjande skulle ge.
Jag kan inte hjälpa att jag får en känsla av att man ligger beredd med en hel arsenal av s.k. bevis som bara slängs "på elden" istället. Fortfarande är det så att det är bilder och en amatörvideo ihop med Popov som utgör den starkaste kedjan.
Men hur förklarar man alla dessa (rimligen) 10.000 tals människor som måste vara inblandade? Varför visste inte ryssarna om någonting? Det hävdas att man placerat ut sonder på månen som sände falska meddelande till jorden(!)samtidigt som man säger att det inte går att filma uppskjutningen "remote" från kontrollen i houston? Bara ett exempel på argumentation som jag tycker är motsägelsefull in absurdum

nu får jag väl en bassning att jag inte skall svamla....

[mythcracker]

Ett sista svar då.

Det han presterar är gymnasiematte. Så man behöver inte vara "prisbelönt" fysiker för att förstå att det inte funkar utan värden på vinklarna.

Som en sista tweek vill jag påpeka att jag hela vägen genom i tråden, medvetet använt mig av ett påstående som varit felaktigt. Tycker det är konstigt att MC som är så kunnig inte uppmärksammat det. Men det är väl lättare att plocka grejer ur moon hoax manualen på Youtube.

Tack och hej! Leverpastej!

Med andra ord, din taktik gick ut på att medvetet skapa förvirring i tråden. Det säger en hel del om vad du är för en person och vad dina syften är. Du har precis miskrediterat dig själv.

/MC

[koroshiya]

Det här fotot då... kanske kan det få Mythcracker att tänka till en gång till?



Bilden visar en medlem ur Apollo 12 bredvid Surveyor 3. Även här är den enklaste förklaringen förstås den rätta. Sonden åkte verkligen till månen 1967, och några år senare kom faktiskt människor till den platsen.

Det finns fler foton från det tillfället.

Tagen i studion där man har placerat in en Surveyor-sond? Sen har vi de där kratrarna i Arizona-öknen som har blivit fotade från rymden -- kanske var det där man tog den bilden? Är det något du kan tänka dig i teorin?

Känner du till att Apollo 12 överhuvudtaget inte sände någon film från månen? Det blev visst nåt tekniskt strul, så de var tvungna att visa animerade filmer i TV med astronauternas röster pålagda. Trovärdigt?

/MC

Ja, allt det är trovärdigt. Ifall det vore fejk hade de förstås kunnat fixa en ny kamera med en gång.

[spett]

Om man satte en riktig månskeptiker på en raket till Månen, enkel resa givetvis, satte ned honom 50 m från Eagle med en rymddräkt, 10 timmar syre, några torkade aprikoser och en klapp på stjärten, så skulle han ha hoppat fram till Eagle och sagt: "Aldrig att ni kan lura mig att tro att den här har stått här sedan 1969"
Hans kollegor skulle inte tro att han faktiskt åkt till Månen.

MC eller Mythcracker tillhör inte den kategorin, det är inte trovärdigt att någon faktiskt kan tro på alla de åsikter han kommer med.

[gostap]

Ett sista svar då.

Det han presterar är gymnasiematte. Så man behöver inte vara "prisbelönt" fysiker för att förstå att det inte funkar utan värden på vinklarna.

Som en sista tweek vill jag påpeka att jag hela vägen genom i tråden, medvetet använt mig av ett påstående som varit felaktigt. Tycker det är konstigt att MC som är så kunnig inte uppmärksammat det. Men det är väl lättare att plocka grejer ur moon hoax manualen på Youtube.

Tack och hej! Leverpastej!

Med andra ord, din taktik gick ut på att medvetet skapa förvirring i tråden. Det säger en hel del om vad du är för en person och vad dina syften är. Du har precis miskrediterat dig själv.

/MC

Kasta sten i glashus?.....
Lämnar också denna tråd skall läsa om Katyn..

[koroshiya]

Grejen jag undrar över är: Wikipediaartikeln om konspirationsteorier kring månlandningarna nämner ju faktiskt Popov, :

"Alexander Popov – Russian doctor of physical-mathematical sciences and writer of the book Americans on the Moon - A Great Breakthrough or a Space Affair? (Moscow, 2009, ISBN 978-5-9533-3315-3) in which he aims to prove that Saturn V was in fact a camouflaged Saturn 1B[43] and denies all Moon landing evidence.[44]"
(min fetstil)
Stämmer detta?

Det gör det säkert. Det är väl en form av meningslös induktion där Popov kommer fram till att det var en 1B, eftersom kraften var för liten, enligt Popov alltså. Så det är nog bara lite extra krydda som ett resultat av det andra.