Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Nord]

Nej det är sant därför att ett enat forskaretablissemang säger det. Att poängtera att ingen whistleblower trätt fram är att kritiskt granska förnekarnas påståenden.

Kan man då också säga att eftersom ingen tidning vågar ta upp problemet med flyktingfrågan så har vi inte problem med integrationsfrågor i Sverige?

[Dalmas]

Om du läser vad forskare i ämnet skriver om det ska du se att du har fel i det påståendet.

[mythcracker]

Mythcrackers försök att leda de ryska påståendena i bevis visar hur tokigt det kan bli.

Tvärtom, så visar de med all önskvärd tydlighet att du inte har några vettiga motargument att komma med. Men att tycka än det ena än det tredje, det är du mäkta bra på.

Hur var det nu igen, om skuggan förflyttar sig sin egen längd på en sekund, hur långt har då raketen förflyttat sig? Har den då flugit 920 meter (d.v.s. nästan 1 kilometer!) så som NASA påstår? För det är väl det du går och fortfarande tror på? Och märker inte du själv hur absurt ditt resonemang låter?

/MC

[Dalmas]

Nu läste jag ditt svar snabbt.

Forskare beskriver de problem som finns. Tidningar skriver om det.

[Dalmas]

Mythcrackers försök att leda de ryska påståendena i bevis visar hur tokigt det kan bli.

Tvärtom, så visar de med all önskvärd tydlighet att du inte har några vettiga motargument att komma med. Men att tycka än det ena än det tredje, det är du mäkta bra på.

Hur var det nu igen, om skuggan förflyttar sig sin egen längd på en sekund, hur långt har då raketen förflyttat sig? Har den då flugit 920 meter (d.v.s. nästan 1 kilometer!) så som NASA påstår? För det är väl det du går och fortfarande tror på? Och märker inte du själv hur absurt ditt resonemang låter?

/MC

Det går inte att föra en diskussion med nån som tror att Apollo XI hade en lägre stighastighet än en J32 Lansen och att man inte behöver vinklar för att kunna få fram värden att räkna på.

[tryggve]

Varje gång jag läser denna typ av diskussioner så tänker jag på en användare som på en konspirationsteoriforum trollade (eller troligen trollade) genom att ifrågasätta Kinas existens (eller om det var Japans) med samma upplägg som konspirationsteoretikerna använde.

Det var mycket underhållande, faktiskt. Undrar om den tråden går att hitta. Men det var rätt länge sedan...

[Stilleben]

Som flera redan har försökt att förklara: beräkningarna är säkert korrekt utförda i sig, men eftersom de bygger på undermåliga data och tveksamma antaganden är de inte värda ett smack!

Filmen innehåller helt enkelt inte tillräckligt med data för att bestämma raketens hastighet. Från marken (d.v.s. det vi ser i filmen) är det EJ möjligt att fastställa alla de vinklar och avstånd som krävs för att göra tillförlitliga beräkningar. Bara en sådan grundläggande sak som att bestämma raketens riktning är omöjligt utan att veta vilken betraktningsvinkel filmaren hade till den. Hur långa skuggorna på molnen ser ut att vara beror på vilken vinkel molnens ovansida har, vilken vinkel det infallande solljuset har, avståndet till marken o.s.v.

Rätta mig om jag har fel, men var inte filmen från uppskjutningen som här redovisas och diskuteras tagen från 70 kilometers avstånd!?!

Är så fallet ökar det väl knappast tillförlitligheten till Popovs mätningar!

[Ane den Gamle]

Personligen tror jag inte ens att månen finns.
(avd. man häpnar!)

[Johan Matsson]

Hur vet du att apolloteamet lystes upp av solen? Vad har du för "hårda" bevis för att det är solen du ser? Jag påstår att det inte alls ser ut som solen. Jag lägger fram det i sak, och visar på motsvarande bilder från jorden. Vad har du för underlag för ditt påstående att det är solen vi ser? Du menar på att om man inte har en atmosfär så ger solen avtryck som små basketbollar på marken? Hur styrker du det påståendet?

Du efterlyste själv en analyserande diskussion? Nu lägger du ord i munnen på mig jag har inte sagt att mina påståenden är hårda bevis och basketbollar vet jag inte riktigt vad du menar med.

Nå, orsaken till att jag antar att det är solen i apollobilden och strålkastare i din bild är att i apollobilden verkar vara en enda mycket stark primär ljuskälla som kastar ett reflekterande ljus från marken på astronauten och mellan hjälmen och hans arm t ex. I din bild, vid en snabb koll, får jag känslan av åtmnståne 2 primärkällor. Strålkastare ger inte så starka reflekterande ljus. Vad använde du för ljussättning?

[mythcracker]

Hade månresorna varit den bluff som vissa försökt få den till hade nån skvallrat till pressen för väldigt, väldigt länge sen.

Men nu har ingen gjort det, vilket kan betyda att NASA lyckats handplocka pålitligt folk. Dessutom hade man 11 oförklarliga dödsfall i samband med Apollo-projektet under 1967, bl.a. den frispråkige Gus Grissom. Han brann inne i en kapsel tillsammans med två andra kollegor, och när man kollar på vad som hände den gången så upptäcker man att det begicks oförkarligt grova misstag i samband med den händelsen. T.o.m. Grissoms barn tror att han blev avsiktligt mördad. Sen har vi den där utredaren som avlade en rapport om Apollo-programmet och avslöjade alla dess brister -- mannen dog i en bilolycka kort tid efter sin kritiska rapport inför den amerikanska kongressen.

/MC

[mythcracker]

Det går inte att föra en diskussion med nån som tror att Apollo XI hade en lägre stighastighet än en J32 Lansen och att man inte behöver vinklar för att kunna få fram värden att räkna på.

Nu pratar vi ju inte precis om Apollo 11:s topphastighet, eller gör vi det? För den fart vi diskuterar är den som vi har efter 108 sekunders acceleration -- 104 m/s. Efter 162 sekunders acceleration så är den farten uppe i ca 970 m/ s -- men inte heller den hastigheten är Apollo 11:s toppfart -- den växer ytterligare en del i takt med att steg 2 och 3 förbrukas.

Så, hur står sig nu Apollo 11:s mellanfart 970 m/s i förhållande till J32 Lansen, mmm?

Inse någon gång att ditt Lansen-resonemang helt enkelt inte håller. Du verkar inte ens riktigt veta vilken hastighet det är som diskuteras och varför.

/MC

[Dalmas]

Det var dumt att ha rent syre i kabinen. Grissoms påstår att Virgil dödades för att han inte skulle få chansen att bli först på månen. Utredaren som dog i en bilolycka kritiserade NASAs långsamma räddningsarbete i samband med Apollo I- olyckan.

[Nord]

Detta visar hur omöjligt det är att diskutera mellan 2 parter som ingenting vet. Det blir lite som AIK och Djurgården.. Mitt lag är bäst! hehe

Jag har därför från ruta ett sagt att jag inte vet, men att det finns saker kring detta som väcker min nyfikenhet, om fler anammade den hållningen kanske detta skulle gå att leda framåt.

Jag har också påstått att bildernas ljusättning inte överensstämmer med min erfarenhet från foto.


Angående mina bilder så är det mycket riktigt 2 källor, fast blixtar.

Jag tror också att det är en enda stark ljuskälla fast inte solen.

[Ane den Gamle]

Finns ingen dokumentation på om någon utomstående pejlat radiotrafiken mellan månen och jorden under Apollo-tiden?

[Dalmas]

Det går inte att föra en diskussion med nån som tror att Apollo XI hade en lägre stighastighet än en J32 Lansen och att man inte behöver vinklar för att kunna få fram värden att räkna på.

Nu pratar vi ju inte precis om Apollo 11:s topphastighet, eller gör vi det? För den fart vi diskuterar är den som vi har efter 108 sekunders acceleration -- 104 m/s. Efter 162 sekunders acceleration så är den farten uppe i ca 970 m/ s -- men inte heller den hastigheten är Apollo 11:s toppfart -- den växer ytterligare en del i takt med att steg 2 och 3 förbrukas.

Så, hur står sig nu Apollo 11:s mellanfart 970 m/s i förhållande till J32 Lansen, mmm?

Inse någon gång att ditt Lansen-resonemang helt enkelt inte håller. Du verkar inte ens riktigt veta vilken hastighet det är som diskuteras och varför.

/MC

De uträkningar du hänvisar till anger att Apollo XI har en lägre stighastighet än en J32 Lansen upp till den punkt där de påstår att Apollo XI har en fart på drygt 360 km/h.