Om negrer och bögar

Diskussioner om språkhistoria, allmän språkvetenskap och den komparativa språkforskningen. Värd: Hexmaster
Användarvisningsbild
Hexmaster
Medlem
Inlägg: 11671
Blev medlem: 12 jun 2004 17:41
Ort: Tjörn

Om negrer och bögar

Inläggav Hexmaster » 27 feb 2005 13:59

"Neger" - detta ord var för inte särskilt många år sedan ett - såvitt jag kan förstå - helt neutralt ord; visst kunde det användas på ett nedsättande sätt, men själva ordet betydde bara vad det betydde. Idag så används det helt på egen risk, jag kan på rak arm inte komma på något annat "vanligt" ord som är lika omöjligt. När bestämdes det att N-ordet inte får användas i civiliserade sammanhang? Och hur fick man den regeln att slå rot så fort?

Å andra sidan så kan man t.o.m. på ledarplats i de stora tidningarna kalla manliga homosexuella för "bögar" utan att någon höjer på ögonbrynen - detta ord, som för knappt en halv generation sedan var ett riktigt grovt skällsord. Hur blev det så?

Användarvisningsbild
Franq
Medlem
Inlägg: 350
Blev medlem: 12 aug 2003 17:20
Ort: Ryttmästargården

Inläggav Franq » 27 feb 2005 15:32

Det handlar i mångt och mycket i hur de som är berörda av ordet anser att ordet klingar i deras öron.

När det gäller ordet "neger" så slutade man använda det (rumsrent) ganska omfattande i samband med frihetskampen och raskravallerna i USA (svarta pantrarna och Martin Luther King). Vi i Sverige är som bekant ganska anglofixerade och har inte svårt att följa samma mönster som de "over there".

När det gäller bögar så har det ännu inte funnits en ENAD front av homosexuella män som tagit kamp för att tvätta bort ordet "bög". Man använder t.o.m själva som beskrivning av sin sexuella läggning. Vissa ifrågasätter dessutom VARFÖR man överhuvudtaget skulle vilja göra det och ser hellre en strävan efter att få läggningen (inte ordet) rumsrent (det är alltså inte ordet det är fel på utan att man förknippar det med något negativt). Dessutom är det ganska jobbigt att skriva "Homosexuell Man" när det finns ett kort ord på tre bokstäver som beskriver det minst lika bra.

Användarvisningsbild
Sarvi
Medlem
Inlägg: 5182
Blev medlem: 25 mar 2002 09:00
Ort: Sverige

Inläggav Sarvi » 27 feb 2005 16:41

Säkert ett fall av amerikanskt inflytande....

Negro var ju den engelska termen under 1700- och början av 1800-talet. Men efter inbördeskriget och slaveriets upphävande så ansågs det vara nedsättande (faktiskt ansågs även black som nedvärderande), och istället var den korrekta termen colored. De gamla benämningarna försvann dock aldrig helt, och under början av 1900-talet bedrev NAACP (National Association for the Advancement of Coloured People) en kampanj för att återta Negro (obs kapitälen) som beteckning på mörkhyade. Negro blev så att säga "label of choice" under medborgarättsrörelsen under 50- och 60-talet. Men sedan kom Black Power-rörelsen, och de föredrog black - vilket idag har gjort negro till ett olämpligt val. Idag är väl afro-american den korrekta termen.

Det hela har ett drag av att återerövra ett ord som tidigare uppfattats som nedsättande - det allra tydligaste fallet är nog dagens hiphop-kultur, som själva benämner sig niggers, något som hade varit otänkbart under tidigare årtionden. Men det är fortfarande en känslig historia, en kaukasier skulle knappast använda det.

Bög känns spontan som samma sak - en tidigare nedsättande benämning, som idag när den används av en i gruppen är OK. Men om en heterosexuell använder det så är det kanske inte lika uppskattat. Men det är kanske på väg att ändra sig - vi har ju till och med en självutnämnd riksbög: Jonas Gardell.

Användarvisningsbild
borris
Medlem
Inlägg: 170
Blev medlem: 24 aug 2004 16:58
Ort: Skåne

Inläggav borris » 28 feb 2005 15:13

Jag kunde inte låta bli att slå upp orden i SAOB (dvs Svenska Akademiens ordbok)

BÖG © 1997-2003 Svenska Akademien och Språkdata, Göteborgs universitet, uppdaterad:2004-09- 8
SPALT: [B4854] [tryckt år 1925]
ETYMOLOGI: [jfr sv- dial. böj, skinnsäck]
BRUK: (†)
#knifslida af skinn? 2. Tälg Knifwar, med bög. VLärovBibl. Gahms fört. på sitt bo 1784.
Märk att ordet Bög gick i tryck år 1925

Ordet Neger har ett flertal betydelser användningsområden, exempelvis "Neger-höns". Detär nog bästaatt jag biogfar aktuell länk till SAOB:
http://g3.spraakdata.gu.se/osa/show.phtml?filenr=1/164/41874.html

Användarvisningsbild
Dalmas
Medlem
Inlägg: 2381
Blev medlem: 10 apr 2002 10:25
Ort: Torde framgå

Inläggav Dalmas » 28 feb 2005 16:07

Sarvi skrev:Säkert ett fall av amerikanskt inflytande....

Negro var ju den engelska termen under 1700- och början av 1800-talet. Men efter inbördeskriget och slaveriets upphävande så ansågs det vara nedsättande (faktiskt ansågs även black som nedvärderande), och istället var den korrekta termen colored. De gamla benämningarna försvann dock aldrig helt, och under början av 1900-talet bedrev NAACP (National Association for the Advancement of Coloured People) en kampanj för att återta Negro (obs kapitälen) som beteckning på mörkhyade. Negro blev så att säga "label of choice" under medborgarättsrörelsen under 50- och 60-talet. Men sedan kom Black Power-rörelsen, och de föredrog black - vilket idag har gjort negro till ett olämpligt val. Idag är väl afro-american den korrekta termen.

Det hela har ett drag av att återerövra ett ord som tidigare uppfattats som nedsättande - det allra tydligaste fallet är nog dagens hiphop-kultur, som själva benämner sig niggers, något som hade varit otänkbart under tidigare årtionden. Men det är fortfarande en känslig historia, en kaukasier skulle knappast använda det.

Bög känns spontan som samma sak - en tidigare nedsättande benämning, som idag när den används av en i gruppen är OK. Men om en heterosexuell använder det så är det kanske inte lika uppskattat. Men det är kanske på väg att ändra sig - vi har ju till och med en självutnämnd riksbög: Jonas Gardell.


Vad är det för felet med ordet bög? Jag kallar mina kompisar som är bögar för bögar och det finns ingen som stör sig på det trots att jag är hetro?

Neger är jag lite kluven till. Jag tycker personligen inte att det finns något nersättande i ordet men jag använder det inte och uppmanar även andra att inte använda det. Negerboll kan jag förstå att man inte ska använda då det är nedsättande, fast det använder jag inom familjen.

Användarvisningsbild
Hexmaster
Medlem
Inlägg: 11671
Blev medlem: 12 jun 2004 17:41
Ort: Tjörn

Inläggav Hexmaster » 28 feb 2005 16:31

Dalmas skrev:Vad är det för felet med ordet bög? Jag kallar mina kompisar som är bögar för bögar och det finns ingen som stör sig på det trots att jag är hetro?

Neger är jag lite kluven till. Jag tycker personligen inte att det finns något nersättande i ordet men jag använder det inte och uppmanar även andra att inte använda det. Negerboll kan jag förstå att man inte ska använda då det är nedsättande, fast det använder jag inom familjen.


Förenklat skulle man kunna säga att det finns inget fel i sig med något ord (som inte är uppenbart nedsättande, genom hopsättning med något invektiv á la -jävel, eller så), det är det sätt som folk använder det på som visar om det är rätt eller fel... Vilket din inställning till båda orden visar, tycker jag. Hade det vart för 20-30 år sedan så hade argumentationen kunnat vara den omvända. Eller hur?

Det jag tycker är mest fascinerande är att de språkliga normerna förändrats på relativt kort tid, och det utan något direktiv från Akademien el.dyl.

Användarvisningsbild
Sarvi
Medlem
Inlägg: 5182
Blev medlem: 25 mar 2002 09:00
Ort: Sverige

Inläggav Sarvi » 28 feb 2005 16:35

Dalmas skrev:Vad är det för felet med ordet bög? Jag kallar mina kompisar som är bögar för bögar och det finns ingen som stör sig på det trots att jag är hetro?


Nej, jag vet inte vad det är för fel, tråk-straight som ett spett som jag är... Men jag har en kompis som faktiskt har bett om att inte bli kallad för bög, åtminstone inte när det är folk han inte känner som är närvarande. Homo går däremot bra, enligt honom. Det var därför jag skrev "kanske", det kan nog variera.

Användarvisningsbild
Löwe
Stödjande medlem
Inlägg: 1614
Blev medlem: 11 sep 2003 11:27
Ort: Kalmar

Inläggav Löwe » 28 feb 2005 19:50

Jag har inget emot att bli kallad bög, så länge det inte är i meningen "jävla böööög!".
Fast jag är i och för sig bisexuell, så det är ju egentligen inkorrekt. Men de flesta tjejer jag känner brukar alltid refera mig som "du vet han, han som är bög".

Användarvisningsbild
maal
Medlem
Inlägg: 826
Blev medlem: 27 mar 2004 15:17
Ort: Sverige

Inläggav maal » 08 mar 2005 00:43

Jag har läst någonstans att ordet bög härstammar ur det franska ordet bourges (bulgarer) som användes för att benämna katarerna då de ansågs komma från öst (bulgarien???) Då de även ansågs uppmuntra homosexualitet fick ordet den betydelse det har idag.

Finns det något som talar för att det är så här det förhåller sig eller är det påhittat?

Fubbik
Medlem
Inlägg: 144
Blev medlem: 23 aug 2004 12:34
Ort: Hamburg

Inläggav Fubbik » 30 mar 2005 14:30

Jag kan inte förstå vad som är nedsättande i ordet neger, så läng man inte säger negerdjävel.

Användarvisningsbild
Probstner
Medlem
Inlägg: 5265
Blev medlem: 18 okt 2004 08:05
Ort: Stockholm

Inläggav Probstner » 30 mar 2005 22:09

Det är kanske inte upp till Dig att bedöma, såvida inte Du är det själv.

Jag har också hört det där med de bulgariska bögarna, tror jag med hänvisning till ett svenskt invektiv "bugher" från en källa jag inte längre minns.

/ Probstner

Användarvisningsbild
sibiriska tigern
Medlem
Inlägg: 581
Blev medlem: 13 maj 2004 14:56
Ort: Lund

Inläggav sibiriska tigern » 30 mar 2005 22:55

Det skulle vara ödets ironi om bulgarer fått ge namn åt homosexuella, eftersom det betyder ungefär "heterogen" (eller "mixad") -- efter forna tiders heterogena stamförbund, som troligen bestod av slaver, turkar, iraner, etc.

Användarvisningsbild
Lindir
Medlem
Inlägg: 3176
Blev medlem: 27 mar 2002 00:21
Ort: Göteborg

Inläggav Lindir » 30 mar 2005 23:39

elof skrev:Det skulle vara ödets ironi om bulgarer fått ge namn åt homosexuella, eftersom det betyder ungefär "heterogen" (eller "mixad") -- efter forna tiders heterogena stamförbund, som troligen bestod av slaver, turkar, iraner, etc.

Den vanligaste (men alltså inte enda) teorin är väl i och för sig att namnet bulgarer är en avledning av flodnamnet Volga.

Användarvisningsbild
Hexmaster
Medlem
Inlägg: 11671
Blev medlem: 12 jun 2004 17:41
Ort: Tjörn

Inläggav Hexmaster » 31 mar 2005 07:50

Probstner skrev:Det är kanske inte upp till Dig att bedöma, såvida inte Du är det själv.


Det är väl det här som är kärnan. Vem bestämmer vad ett ord betyder? Med "betydelse" i dess vidaste bemärkelse, dvs. även hur det tolkas, hur det används etc.

Jag har fått lära mig att det ytterst är de som använder ett språk som avgör ordens betydelse; institutioner som Svenska Akademien m.fl. har, i princip, som uppgift att uttyda folkviljan när de lämnar sina språkliga rekommendationer. Språkets utveckling och tolkning är alltså i grunden en demokratisk process; enstaka stjärnor kan förvisso komma med nya uttryck och uttolkningar, men om dessa inte accepteras av massorna så har de inget att hämta.

Det är därför det blir så konstigt när någon skall tala om för oss vad ett ord "egentligen" betyder -- "vem är du att sätta dig över folkets dom?" skulle man vilja säga.

Användarvisningsbild
Probstner
Medlem
Inlägg: 5265
Blev medlem: 18 okt 2004 08:05
Ort: Stockholm

Inläggav Probstner » 31 mar 2005 09:17

Jo, men när det gäller valören i ett ord som det finns olika meningar om (vi diskuterar ju inte ordet "badkar" till exempel) så är det väl rimligt att också beakta hur de som åsyftas uppfattar det. Även om majoritetsanvändarna har betraktat ord som lapp och neger som neutrala så är de ju inte det om de som åsyftas undanber sig benämningen och föredrar ett annat ord. Det vore kanske en annan sak om det inte vore allmänt känt att svarta i Sverige inte vill kallas negrer. Men om man vet att de flesta uppenbarligen inte vill det så kan jag inte förstå vad man får ut av att envisas med att använda ordet.

/ Probstner


Återgå till "Språkhistoria"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 0 och 0 gäster