vikingarna-feodala?

[UrsusRex]

Jag skrev i en annan tråd att vikingarna förmedlat ett "demokratiskt" statsskick. I verkligheten tror jag inte att det såg ut riktigt så. Visst kanske alla fria män och kvinnor (markägare) hade rätt att yttra sig på tingen men vad skulle hända om deras storbonde (feodalherre) inte gillade deras idéer?

Jag har alltid läst att gruppsamvaron var vad som höll ihop vikingasamhället. Familjer och släkter osv. Tingen i sig hade ingen befogenhet att verkställa straff utan endast individernas pliktkänsla gentemot samfundet gjorde det möjligt att verkställa utfärdat straff.

Har just nu inga bra exempel på häradshövdingar men vill väl komma till att dessa häradshövdingar/storbönder kan ha fungerat som något i stil med feodalherrar???????

Vad tror ni?

MVH
Björn Lundh

detta är egentligen utanför mitt område som är historiska filmer men eftersom du vände dig till mig och jag kunde hjälpa så hoppas jag inga andra moderatorer har nåt emot det. Personligen tyckte jag den tidigare titeln var bättre. Med vänliga hälsningar Relay

[UrsusRex]

Tack Relay!

Tidigare hette tråden vikingarnas statsskick och det är vad jag hoppas vi kan diskutera här ........ alltså inte bara huruvida de var feodala (för de var de inte ) Men jag trodde den mer provokativa rubriken skulle öka intresset!

MVH
Björn

[Patrik]

Nu vill inte jag verka petig, men feodalism och vikingar känns som en anakronism för mig.
Vore det inte bättre att namnge den "social stratifiering under vikingatiden" istället?

[UrsusRex]

Nu vill inte jag verka petig, men feodalism och vikingar känns som en anakronism för mig.
Vore det inte bättre att namnge den "social stratifiering under vikingatiden" istället?

Jo men det var ju det som var meningen!

Undrar just vad moderatorerna skulle säga? Men gärna för mig! Men nu väntar jag nog på Koel! Så kära moderator om andan faller på ändra gärna rubriken!

Annars några tips om vikingarnas samhällssystem Patrik?

/B

[Djinghis Khan]

Vikingarna var absolut inte feodala; de hade ingen central makt som kunde dela ut och fördela förläningar osv. Ngt frälse hade de inte heller, eftersom skattesystemet låg långt fram i tiden.

/DK M

[Örjan]

Feodalism är ett besvärligt begrepp som nästan kan betyda vad som helst. Och med lite vilja kan man lätt beskriva vikingarnas stadsbildningar som feodala. När Harald Härfager enade Norge i slutet av 800-talet ersatte han de alla småkungar med egna jarlar. I praktiken innebar det ingen större skillnad, utan de gamla småkungadömena levde vidare som "feodala" stater underordnade en nominell överkung.

[Dan Koehl]

Feodalism är ett besvärligt begrepp som nästan kan betyda vad som helst. Och med lite vilja kan man lätt beskriva vikingarnas stadsbildningar som feodala..

Jag håller med om detta, och tycker därför detta är en av alla gyllentrådar. Feodalism går tror jag, tillbaka till ordet för boskap Fäe, och handlar i grunden om den makt, fäodum, som en storbonde besatt genom ägandet av mark, något som med lite god vilja kan appliceras på kulturen i norden under vikingatiden, om väl den kanske inte inte var så formell som grundmeningen utrycker.

[hangatyr]

Vikingarna var absolut inte feodala; de hade ingen central makt som kunde dela ut och fördela förläningar osv. Ngt frälse hade de inte heller, eftersom skattesystemet låg långt fram i tiden.

/DK M

ehum, den norske kungen (vad 17 hette han nu då??) som lade udner isg hela norge då? Den samme som fick norrmännen att befolka island, alltså. Där måste vi väl ändå tala om en central maktapparat?

[Örjan]

ehum, den norske kungen (vad 17 hette han nu då??) som lade udner isg hela norge då? Den samme som fick norrmännen att befolka island, alltså. Där måste vi väl ändå tala om en central maktapparat?

Han hette Harald Hårfager, vilket jag nämnde i mitt tidigare inlägg.

[Dan Koehl]

Vikingarna var absolut inte feodala; de hade ingen central makt som kunde dela ut och fördela förläningar osv. Ngt frälse hade de inte heller, eftersom skattesystemet låg långt fram i tiden.

/DK M

Central makt?

Feodalismen trodde jag jag handlade om en markägande, tämligen självstyrd föraristokrati, egentligen motsatsen mot en en centralmakt.

Det feodaliska var mer som ett eget samhälle, där storbonden besatte sin makt genom att låta fattigare odla på hans mark, i grunden påminner detta om vasallskap, men jag tror inte att feodalismen måste ligga på den nivån för att kallas feodalism.

[UrsusRex]

Vikingarna var absolut inte feodala; de hade ingen central makt som kunde dela ut och fördela förläningar osv. Ngt frälse hade de inte heller, eftersom skattesystemet låg långt fram i tiden.

/DK M

Central makt?

Feodalismen trodde jag jag handlade om en markägande, tämligen självstyrd föraristokrati, egentligen motsatsen mot en en centralmakt.

Det feodaliska var mer som ett eget samhälle, där storbonden besatte sin makt genom att låta fattigare odla på hans mark, i grunden påminner detta om vasallskap, men jag tror inte att feodalismen måste ligga på den nivån för att kallas feodalism.

Ungefär vad jag menar......
Jag tror att storbönder eller senare jarlar betydde så pass mycket att de mer eller mindre talade för hela sitt härad på tinget. Att folk i deras område var så beroende av dem att de kan ses som "feodalherrar". Inte att de krävde "vasallskap" för just det att de själva hade stor hird säkrade förmodligen deras ställning....... samt ätt o.s.v förståss.

Edit: kanske bidrog vikingarnas samhällssystem till vassalskap och feodalism i Storbrittanien och Frankrike? HAR INTE EN ANING!

/B

[UrsusRex]

Vikingarna var absolut inte feodala; de hade ingen central makt som kunde dela ut och fördela förläningar osv. Ngt frälse hade de inte heller, eftersom skattesystemet låg långt fram i tiden.

/DK M

Genom giftermål delades mark av inom ätterna. Inte så att för att bruka den här jorden ska du ge tionde eller liknande utan helt enkelt; nu hör du till vår ätt..... ära den. Lyssna på ättens överhuvud och ställ dig inte emot denne i viktiga frågor. Liksom samma sak gäller för den ingiftes familj och fostersöner osv (bindandet av ätterna) och frigivna trälar.

/B

[B Hellqvist]

Man kan knappast kalla vikingarnas samhällsskick för feodalt. En kompis, som är arkeolog, liknar vikingatidens Skandinavien vid dagens Afghanistan och dess krigsherrar. Hmmm... Lokala hövdingar som med vapenmakt upprätthåller sin kontroll över trakten.

[Örjan]

Man kan knappast kalla vikingarnas samhällsskick för feodalt. En kompis, som är arkeolog, liknar vikingatidens Skandinavien vid dagens Afghanistan och dess krigsherrar. Hmmm... Lokala hövdingar som med vapenmakt upprätthåller sin kontroll över trakten.

Och vilken roll hade de danska, norska och svenska kungar som bevisligen existerade under vikingatiden? De lokala hövdingarna var troligen knutna via trohetsband till dessa kungar på ett sätt som påminner om feodalism.

[UrsusRex]

Man kan knappast kalla vikingarnas samhällsskick för feodalt. En kompis, som är arkeolog, liknar vikingatidens Skandinavien vid dagens Afghanistan och dess krigsherrar. Hmmm... Lokala hövdingar som med vapenmakt upprätthåller sin kontroll över trakten.

Ja det är så jag menar....... och i förlängningen undrar jag om varje fri markägare således hade en fri röst på ting och i lagfrågor som man så ofta läser. Att som jag sa i en annan tråd; de tog ett fungerande statsskick med "demokratiska" värderingar till b.l.a Storbrittanien.

Var de demokratiska? Om Nisse Lillbonde och hans vänner sa emot Kalle Storbonde var det någon som brydde sig? Förmodligen slog kalle ihjäl honom eller såg till att inga bytte varor för vintern med dessa oppositionsbönder vilket försatte dem i en väldigt svår sittuation. Särskillt på Island var det nog dumt att göra sig ovän med sina grannar med tanke på klimatet (tror jag)

Att jag skrev vikingen feodal var för att tankar om detta säkert skulle rasa in under tråden och vi kan få tips om hur styret gick till.
Jag för min del tror inte det var så demokratiskt att alla hade en oberoende röst i valfrågor.

/B