Som jag har förstått, så var Götar och Svear två i grunden väldigt lika grupperingar, möjligen kom de från samma invandrade grupp till den Skandinaviska halvön, dock utvecklade de genom tiden, då de var geografiskt skilda genom skogar, befinner sig i olika avrinningsområden mm, två olika typer av samhällsstrukturer. Dessa två grupperingar hamnade även i luven på varandra då och då, vilket sagorna styrker, men någon gång utvecklade de en form av samstyre, med en gemensam kung (något som troligtvis bara påverkade försvarsorganisationen, allt annat styrdes som det alltid hade gjort). Alliansen skapades troligtvis i syfte av gemensamt försvar mot en yttre fiende. För att göra saker o ting mer komplext så bestod Svearna redan av en form av union av olika ätter, som tjänade samma syfte, dvs en försvarsallians. Jag talar då om Ledungen i Mälardalen. Namnet Svear avsåg den alliansen. Göter avser, som jag har förstått, snarare det översta styrande skicket för hela regionen Götaland, en region som troligtvis inte bestod av endast ett folk. Dvs båda dessa grupper består i sig av massor av olika samlingar av människor, av den anledningen kan man och kommer nog, som du påstår, aldrig att kunna koppla ihop goter till ett förenat folk, men det är återigen inte det som jag åsyftar med detta inlägg.Davian skrev: ↑01 jul 2021 10:33Den största knäckfrågan tänker jag är att först hitta evidens för att goter ens var ett folk. Det är först efter det som man kan börja närma sig frågan varifrån folket kommer ursprungligen. För både dagens tänk, där vi gärna sätter likheter med folk och ursprung i en slags social relation, och den samtida romerska synen på de människor som inte var romare, innehåller rätt stora mått av okunskap hos de människor vi pratar om.Palov skrev: ↑30 jun 2021 09:34
Innebär endast att vissa från området Sverige möjligen var med och härjade med goterna. Detta är inte samma sak som att säga att goterna är ett utvandrat folk från Skandinavien, förvisso mycket inblandade med grannfolken som blev deras nya grannar, men likväl kom de först från Skandinavien och upprätthöll även kontakterna dit (vilket guldströmmarna föreslår)
Exempelvis tror jag inte en enda person i den gotiska folkvandringen skulle se sig som got, se på goterna som ett specifik grupp av människor, eller på andra sätt identifiera sig med got som begrepp eller grupptillhörighet. Vi vill väldigt gärna se på grupper av människor som homogena entiteter, men det är bara att titta på dagens svenskar. Dels har vi en massa olika etniciteter som samlas under begreppet svensk, sedan har vi blandetniciteter, vidare så har vi massa andra identiteter. Stockholmare, söderkis, smålänning, virde, göte, svea, norrlänning, same, sydsame, norrsame, renägande same mm.
Och det i en tid som är präglad av en stark nationalstat och djupt inpräglad syn på nationen under 200-300år. Under en så decentraliserad tid som folkvandringstiden tror jag inte att konceptet Got var något folk resonerade runt. Det är ett utifrån-perspektiv som inte speglar den historiska realiteten.
Den nämnda guldströmmen tror jag har mindre att göra med goter och gotisk kontakt med ett slags heimat, och mer att göra med Sven, Niklas, Ture och Åke som skickar presenter till sina släktingar som inte pallade följa med.
Personligen är jag helt ointresserad av goternas ursprung. Det har ingen riktig betydelse för deras plats i den europeiska historien. Hela konceptet att leta ursprung och hemvister för diverse grupper av människor är ganska meningslöst pga det oftast innebär en modern syn på en antik fråga.
Skandinavienteorin, som jag menar kanske är korrekt, är att kontinentens goter kom från hela Götaområdet, som betecknas på ovan nämnda sätt. Hur man bör se dem är som släktingar till de utvandrade Götarna (därav guldströmmen till endast Götaland). Det jag påstår motsäger inte det du påstår, det var personer från hela regionen tillhörande Götarna som utvandrade, därför kanske inte varenda en sa att de var got/göte, men likväl kom de därifrån.
Ett bra exempel av detta släktskap är Normanderna. De var vikingaättlingar, som anpassade sig otroligt snabbt i dåtidens Frankrike, men likväl behöll de en viss del av sin identitet och sin koppling till sitt forna hemland under en viss period.
Jag förstår att detta inte är intressant för dig/många, lika mycket som vikingatiden kan tyckas vara en tråkig period för vissa. Men likväl är detta viktig även för dem ointresserade och oinsatta, menar jag. Stämmer detta, så kan historieskrivningen av Sverige skrivas om och man kan då skriva att starka influenser med kontinenten påbörjades redan under 300-400-tal. Jag anser detta som en fundamental skillnad mot dagens historieskrivning. Den kan likställas med vikingatågen, men att dessa vågor av krigare, som sedan kom för att bosätta sig, kom långt mycket tidigare än vad man påstår idag.
Ytterligare en anledning till att jag anser det viktigt, är att folk idag (inklusive mig, innan jag förkorvade mig rejält i historia) har en djupt felaktig syn gällande dem långvägiga kommunikationerna från tidig tid. Min bild är att många tror att folk levde i separata, isolerade entiteter, där de aldrig kommunicerade, förrän färdtekniken möjliggjorde mer långvägiga transporter och därmed förbättrade kommunikationen. Jag inser att detta är ett felaktigt synsätt och det stöds även i arkeologin, tyvärr förde dessa människor dock inte ner något i text, varför det självklart försvårar arbetet (men det gör det inte omöjligt). Men att göra kopplingen mellan goter och Götar kommer möjligen även bevisa att långvägig kommunikation existerade redan då och att världen redan då, var mer sammankopplad än vad man vågar tro idag.