Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Diskussioner kring händelser under nordisk forntid & vikingatid. Värd: Ralf Palmgren
History freak
Medlem
Inlägg: 420
Blev medlem: 27 mar 2015 02:55
Ort: Stockholm

Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inläggav History freak » 15 okt 2016 20:34

I måndagens Vetenskapens Värld fanns också ett inslag om Uppåkra. Det är en fantastisk plats med en areal som är oöverträffad i Skandinavien. Fyndmaterialet vid de små utgrävningar som gjorts är både kvantitativt och kvalitativt på en oerhört hög nivå. De flesta forskare, historiker och arkeologer är ense om att detta måste ha varit det viktigaste maktcentrum som funnits i Skandinavien. Dessutom har Uppåkra varit verksamt i tusen år !

Men det skrivs lite om Uppåkra. Varför ?

Notarius
Medlem
Inlägg: 503
Blev medlem: 27 dec 2011 23:20

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inläggav Notarius » 16 okt 2016 00:52

Du kan jo bare skrive om det.
I forvejen er skrevet en del - også her.
Ved at taste Uppåkra ind i søgefeltet, fås 72 træffere.
Så det er bare at gå i gang


History freak
Medlem
Inlägg: 420
Blev medlem: 27 mar 2015 02:55
Ort: Stockholm

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inläggav History freak » 16 okt 2016 09:43

Som jag skrev har det skrivits lite, men inte tagits upp stort i media som det förtjänar. Har inte ni danskar intresse för Uppåkra ? Det var ju dansk på vikingatiden. Eller är det detta faktum som bromsar oss svenskar ?

Notarius
Medlem
Inlägg: 503
Blev medlem: 27 dec 2011 23:20

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inläggav Notarius » 16 okt 2016 16:08

Det var faktisk danske amatørarkæologer (fra Bornholm) med detektorer, der fandt en stor del af de ting, man nu kan se i bøger og på museer. Der blev i øvrigt funder guldgubber, som der er fundet i massevis af ved Sorte Muld på Bornholm. Der findes også et svensk hefte om området, et hefte der minder om en bog, der blev lavet om Sorte Muld for nogle år siden – temmelig sorte på omslaget.

Se også dette
http://www.skd.se/2015/07/03/nordiskt-p ... xer-sakta/

Notarius
Medlem
Inlägg: 503
Blev medlem: 27 dec 2011 23:20

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inläggav Notarius » 17 okt 2016 22:11

Her er endnu en side, på svensk:

http://www.uppakra.lu.se/

Mail til sidens ansvarlige står nederst, hvis man har spørgsmål.

History freak
Medlem
Inlägg: 420
Blev medlem: 27 mar 2015 02:55
Ort: Stockholm

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inläggav History freak » 17 okt 2016 23:07

Tack för länkarna. Men är ni i Danmark inte intresserade av denna fascinerande plats som tycks vara den åtminstone till arean största centralplatsen i Skandinavien ? Det var ju sannolikt danskt åtminstone de sista århundradena under dess 1000-åriga levnad fram till vikingatiden.

Notarius
Medlem
Inlägg: 503
Blev medlem: 27 dec 2011 23:20

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inläggav Notarius » 20 okt 2016 22:55


Användarvisningsbild
Markus Holst
Stödjande medlem
Inlägg: 3156
Blev medlem: 04 sep 2006 14:28
Ort: Västergötland

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inläggav Markus Holst » 20 okt 2016 23:03

Nu vet jag inte var du menar att det skulle skrivas mer, men inte skrivs det väl mindre om Uppåkra än om andra arkeologiska platser? Jag gissar att du på institutionen i Lund kan hitta åtskilliga hyllmeter text om Uppåkra

History freak
Medlem
Inlägg: 420
Blev medlem: 27 mar 2015 02:55
Ort: Stockholm

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inläggav History freak » 20 okt 2016 23:43

Jag menar att Uppåkra inte har fått den uppmärksamhet som det förtjänar i allmänna media. Naturligtvis har det skrivits en del bland historiekunniga och historieintresserade men hur många bland allmänheten läser sådana publikationer ?

Användarvisningsbild
Markus Holst
Stödjande medlem
Inlägg: 3156
Blev medlem: 04 sep 2006 14:28
Ort: Västergötland

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inläggav Markus Holst » 20 okt 2016 23:58

Allmänheten är väl inte så historieintresserad att det är ekonomiskt relevant att skriva om sådant. Medias uppgift är att få in pengar - inte att vara folkbildande.

History freak
Medlem
Inlägg: 420
Blev medlem: 27 mar 2015 02:55
Ort: Stockholm

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inläggav History freak » 30 okt 2016 22:20

Media är mest intresserade av avslöjanden. Det kan även vara genombrott som skriver om vår historia. Jag menar att Uppåkra döljer en oerhört intressant historia under tusen år som kommer att ge oss en större förståelse för den skandinaviska historien under tusen år.

Användarvisningsbild
ERland
Medlem
Inlägg: 372
Blev medlem: 01 mar 2012 00:11

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inläggav ERland » 27 nov 2016 01:17

Ännu märkligare än att det är relativt tyst om Uppåkra idag är att källorna i sort sett tiger om Uppåkra. Detta är konstigt med tanke på att det uppenbarligen var en betydande ort som fanns i omkring 1000 år. Den enda källan jag känner till som möjligen nämner Uppåkra är den av Snorre på 1200-talet skrivna Egil Skallagrimssons saga, enligt vilken Egil och hans vikingar i mitten av 900-talet plundrade och brände staden Lund. Eftersom den nuvarande staden Lund inte grundades förrän några årtionden senare, så tror man att det istället var Uppåkra som brändes, och att den staden då hette Lund, ett namn som sedan övertogs av den nya staden.

I övrigt tycks alltså källorna helt tiga om denna betydade ort.

Eller gör de det?
Jag ska här framföra en till synes märklig och ytterst spekulativ hypotes. Jag är en ren amatör och hypotesen kan vara helt felaktig.

Min hypotes är att man i källorna blandat ihop Uppåkra/Lund med (Gamla) Uppsala!

Jag ser två omständigheter som jag tycker pekar i den riktingen.

1. Trots att man sökt i över 100 år har man inte funnit något spår av det "hednatempel" i Uppsala som Adam av Bremen berättar om. Men i Uppåkra har man funnit ett hedniskt kulthus/ceremonihall som fanns där i många hundra år och som byggdes om minst sex gånger under sin livstid. Kanske är det detta "hednatempel" som Adam eller hans sagesmän hört talas om, men av misstag placerat i en helt annan del av Norden. Mer om detta nedan.

2. Det finns två runstenar i Skåne, en vid Sjörup utanför Ystad och en inmurad i kyrkan i Torna-Hällestad, som nämner en strid vid "Uppsala".

På Sjörupsstenen står det:

Saxi reste denna sten efter Asbjörn, sin släkting, Tokes son. Han flydde inte vid Uppsala utan kämpade så länge han hade vapen.

och på Hällestadsstenen:

Åskel satte denna sten till minne av Toke, Gorms son, en trogen herre för honom. Han flydde inte vid Uppsala. Kämpar satte till minne av sin broder stenen på berget, stärkt av runor. De gick närmast Gorms Toke.

Den Gorm som nämns anses vara den danske kungen Gorm den gamle och så kan det kanske vara.

Denna strid vid Uppsala tros vara slaget vid Fyrisvallarna nära Gamla Uppsala på 980-talet, där en vikingahär under Styrbjörn Starke åkte på stryk mot en styrka ledd av sveakungen Erik Segersäll.
Men varför skulle runstenar i Skåne berätta om en strid så långt borta? Runtexterna tycks förutsätta att striden vid Uppsala är bekant för läsarna, och då verkar det mer troligt att striden ägde rum i runstenarnas närområde.
Dessutom tycker jag inte det verkar som om texterna handlar om angripare som håller ut längre än sina kamrater som nesligen drivits på flykten, utan jag får snarare intrycket att det handlar om hjältemodiga försvarare som håller ut i det längsta trots ett hopplöst underläge, efter att de flesta andra försvarare dött eller flytt. En sådan försvarsstrid bör också snarast ha utkämpats i närområdet och varit väl känd där.

Jag föreslår alltså att denna strid ägde rum vid Uppåkra/Lund. Det kan ha varit en traumatisk händelse för folket i trakten, som att staden brändes ner, och då har man haft behov av att berätta om hjältemodiga försvarare. Kanske är det Egil Skallagrimssons anfall som åsyftas, eller något senare anfall.

Detta förutsätter att platsen Uppåkra på den tiden kallades "Uppsala". Hur går det ihop om platsen också kallades "Lund"?
Kanke är det själva staden som kallades "Lund", medan det var kulthuset eller "templet" som kallades "Uppsala". Det har ju i Norden funnits flera platser med namnet Uppsala, så vore inte så konstigt. Adam av Bremen eller hans sagesmän kan ha hört talas en plats med ett hednatempel med namnet Uppsala, dvs. kulthuset i Uppåkra, men ha blandat ihop det med svearnas centralort Uppsala. På Adams tid var ju såväl kulthuset som resten av staden vid Uppåkra borta sedan 50-100 år, så när han, eller hans sagesmän, hörde talas om detta "hednatempel" trodde han/de det gällde den för honom/dem kända orten Uppsala i Svealand och att "hednatemplet" fanns där.

Förleden i namnet "Uppsala" kan också ha levt vidare i det namn platsen senare fick och har än idag, dvs. "Uppåkra", ett namn som finns belagt från 1085.

En annan sak som jag tänkt på är Tre högars maknad, som ska ha förekommit i Lund redan före stadens grundande. Högarna kan vara tre högar vid Uppåkra, varav två fortfarande finns kvar. Men när jag hör uttrycket associerar jag till de tre betydligt mer magnifika högarna vid Gamla Uppsala! Fast hur man ska få det senare att gå ihop vet jag inte... :)

Nå, detta är alltså en ytterst spekulativ hypotes och jag förväntar mig inget annat än att mera kunniga personer kritiserar den sönder och samman :).

http://blog.svd.se/historia/2014/11/25/ ... sson-lund/
http://www.uppakra.se/backup/kulthuset.htm
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sj%C3%B6rupstenen
https://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4llestadstenen_1
https://sv.wikipedia.org/wiki/Slaget_vid_Fyrisvallarna
https://sv.wikipedia.org/wiki/Upp%C3%A5 ... rs_marknad
https://sv.wikipedia.org/wiki/Upp%C3%A5 ... el.C3.A4gg

Starkodder
Medlem
Inlägg: 186
Blev medlem: 06 mar 2011 11:01

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inläggav Starkodder » 27 nov 2016 11:03

ERland skrev:Ännu märkligare än att det är relativt tyst om Uppåkra idag är att källorna i sort sett tiger om Uppåkra. Detta är konstigt med tanke på att det uppenbarligen var en betydande ort som fanns i omkring 1000 år. Den enda källan jag känner till som möjligen nämner Uppåkra är den av Snorre på 1200-talet skrivna Egil Skallagrimssons saga, enligt vilken Egil och hans vikingar i mitten av 900-talet plundrade och brände staden Lund. Eftersom den nuvarande staden Lund inte grundades förrän några årtionden senare, så tror man att det istället var Uppåkra som brändes, och att den staden då hette Lund, ett namn som sedan övertogs av den nya staden.

I övrigt tycks alltså källorna helt tiga om denna betydade ort.

Eller gör de det?
Jag ska här framföra en till synes märklig och ytterst spekulativ hypotes. Jag är en ren amatör och hypotesen kan vara helt felaktig.

Min hypotes är att man i källorna blandat ihop Uppåkra/Lund med (Gamla) Uppsala!

Jag ser två omständigheter som jag tycker pekar i den riktingen.

1. Trots att man sökt i över 100 år har man inte funnit något spår av det "hednatempel" i Uppsala som Adam av Bremen berättar om. Men i Uppåkra har man funnit ett hedniskt kulthus/ceremonihall som fanns där i många hundra år och som byggdes om minst sex gånger under sin livstid. Kanske är det detta "hednatempel" som Adam eller hans sagesmän hört talas om, men av misstag placerat i en helt annan del av Norden. Mer om detta nedan.

2. Det finns två runstenar i Skåne, en vid Sjörup utanför Ystad och en inmurad i kyrkan i Torna-Hällestad, som nämner en strid vid "Uppsala".

På Sjörupsstenen står det:

Saxi reste denna sten efter Asbjörn, sin släkting, Tokes son. Han flydde inte vid Uppsala utan kämpade så länge han hade vapen.

och på Hällestadsstenen:

Åskel satte denna sten till minne av Toke, Gorms son, en trogen herre för honom. Han flydde inte vid Uppsala. Kämpar satte till minne av sin broder stenen på berget, stärkt av runor. De gick närmast Gorms Toke.

Den Gorm som nämns anses vara den danske kungen Gorm den gamle och så kan det kanske vara.

Denna strid vid Uppsala tros vara slaget vid Fyrisvallarna nära Gamla Uppsala på 980-talet, där en vikingahär under Styrbjörn Starke åkte på stryk mot en styrka ledd av sveakungen Erik Segersäll.
Men varför skulle runstenar i Skåne berätta om en strid så långt borta? Runtexterna tycks förutsätta att striden vid Uppsala är bekant för läsarna, och då verkar det mer troligt att striden ägde rum i runstenarnas närområde.
Dessutom tycker jag inte det verkar som om texterna handlar om angripare som håller ut längre än sina kamrater som nesligen drivits på flykten, utan jag får snarare intrycket att det handlar om hjältemodiga försvarare som håller ut i det längsta trots ett hopplöst underläge, efter att de flesta andra försvarare dött eller flytt. En sådan försvarsstrid bör också snarast ha utkämpats i närområdet och varit väl känd där.

Jag föreslår alltså att denna strid ägde rum vid Uppåkra/Lund. Det kan ha varit en traumatisk händelse för folket i trakten, som att staden brändes ner, och då har man haft behov av att berätta om hjältemodiga försvarare. Kanske är det Egil Skallagrimssons anfall som åsyftas, eller något senare anfall.

Detta förutsätter att platsen Uppåkra på den tiden kallades "Uppsala". Hur går det ihop om platsen också kallades "Lund"?
Kanke är det själva staden som kallades "Lund", medan det var kulthuset eller "templet" som kallades "Uppsala". Det har ju i Norden funnits flera platser med namnet Uppsala, så vore inte så konstigt. Adam av Bremen eller hans sagesmän kan ha hört talas en plats med ett hednatempel med namnet Uppsala, dvs. kulthuset i Uppåkra, men ha blandat ihop det med svearnas centralort Uppsala. På Adams tid var ju såväl kulthuset som resten av staden vid Uppåkra borta sedan 50-100 år, så när han, eller hans sagesmän, hörde talas om detta "hednatempel" trodde han/de det gällde den för honom/dem kända orten Uppsala i Svealand och att "hednatemplet" fanns där.

Förleden i namnet "Uppsala" kan också ha levt vidare i det namn platsen senare fick och har än idag, dvs. "Uppåkra", ett namn som finns belagt från 1085.

En annan sak som jag tänkt på är Tre högars maknad, som ska ha förekommit i Lund redan före stadens grundande. Högarna kan vara tre högar vid Uppåkra, varav två fortfarande finns kvar. Men när jag hör uttrycket associerar jag till de tre betydligt mer magnifika högarna vid Gamla Uppsala! Fast hur man ska få det senare att gå ihop vet jag inte... :)

Nå, detta är alltså en ytterst spekulativ hypotes och jag förväntar mig inget annat än att mera kunniga personer kritiserar den sönder och samman :).

http://blog.svd.se/historia/2014/11/25/ ... sson-lund/
http://www.uppakra.se/backup/kulthuset.htm
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sj%C3%B6rupstenen
https://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4llestadstenen_1
https://sv.wikipedia.org/wiki/Slaget_vid_Fyrisvallarna
https://sv.wikipedia.org/wiki/Upp%C3%A5 ... rs_marknad
https://sv.wikipedia.org/wiki/Upp%C3%A5 ... el.C3.A4gg


Tveksam. Varför skulle inte skånska runstenar kunna beskriva ett slag vid Fyrisvallarna? Det finns väl många runstenar som beskriver händelser eller länder långt ifrån. Det kan vara en slump att Uppåkra/Lund inte är nämnd i fler gamla källor. Sen tror jag nog att "templet" förr eller senare dyker upp i Uppsala. Om det nu inte redan är funnet, som en av de stora hallarna. Kulthus finns belagda redan från sten- och bronsålder och fler lär dyka upp. Uppsalas ursprungliga kulthus är nog stenhuset vid Hågahögen, och Hågahögen själv kan vara Yngve-Frejs gravhög, med tanke på de djur- och människooffer som utfördes vid högen.

Namnet Uppsala är naturligtvis intressant att fundera på, men ursprungligen behöver det ju inte ha varit något märkvärdigt med platsen. Namnet kan ha hängt med från begynnelsen som ett vanligt ortnamn.

Det är kanske rimligt att tro att Uppåkra hette Lund från början, men säker kan man ju aldrig vara. Varför kom Uppåkra inte att heta Gamla Lund om platsen flyttades?

Platser med tre högar finns väl på fler ställen än Uppsala och Uppåkra.

Användarvisningsbild
Valdemar Sappi
Stödjande medlem
Inlägg: 1461
Blev medlem: 12 dec 2009 14:22

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inläggav Valdemar Sappi » 27 nov 2016 11:45

Vet inte mycket om det här. Men med tanke på att Sörmland, Uppland m.fl. ofta kallas Ovanskog i medeltida dokument, bl.a. några just lästa från 1300-talet. Så är tanken för mig att Uppsala helt enkelt är salen där uppe tämligen logisk. Precis som Uppland är just landet där uppe.
Utan att ha satt mig in i det något djupare har då jag alltid trott att orter med Vi och Sala har varit religiösa platser.
Lund däremot döptes väl först, blev kultplats genom flyttning dit senare. Från just Uppåkra. Ganska sent historiskt. Eller?
Att det blev just Lund har väl att göra med att kungamakten nu har ett helt annat inflytande över utvecklingen. Blir det inte då lite märkligt att titta långt bakåt till en helt annan tid för att hitta svar på namnfrågan? Namnet Lund var ju vid flyttningen så starkt etablerat att tanken på namnbyte blir mysko - i mina öron.
"Eldskytten": http://eldskytten.se "Jag lyfter på min stormhatt i salut för din kringsyn och källkunskap beträffande östersjöväldet och det sena 1300-talet." Historieprofessor Nils Blomkvist.


Återgå till "Nordisk forntid & vikingatid"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 0 och 0 gäster