Skåneland: Nordens första rike

[JacquesMerde]

[Delat från "Vilken är den äldsta byggnaden i Sverige (och Norden)?"]

Äldst i Norden/Skandinavien borde ligga i Nordens första rike, Skåneland, då språket härstammar från urskånskan, och där grundades det första riket mm.

Sen i norra Norge/Sverige kan ju knappast ha så gamla byggnader. Där var tämligen tomt på folk, förutom samer/dess släktfolk som levde nomadliv där uppe och inte ofta lämnar särskilt många byggnader efter sig.

[Starkodder]

Äldst i Norden/Skandinavien borde ligga i Nordens första rike, Skåneland, då språket härstammar från urskånskan, och där grundades det första riket mm.

Sen i norra Norge/Sverige kan ju knappast ha så gamla byggnader. Där var tämligen tomt på folk, förutom samer/dess släktfolk som levde nomadliv där uppe och inte ofta lämnar särskilt många byggnader efter sig.

Hej JM! Har du en politisk/konspiratorisk agenda här på Skalman? Jag har noterat dina inlägg det senaste dygnet.

Att det skulle ha funnits ett gammalt folkland benämnt typ Svitjod i nuvarande Svealand låter inte speciellt fantastiskt. Området har varit fruktbart under lång tid, vi har mängder med fornlämningar och det är omnämnt i flera källor. Högarna vid Gamla Uppsala talar för sig själv.

Jag är själv skåning, med rötter i tre av hörnen. Men att det skulle betyda att förminska/negligera andra landsändar är inte min grej....

[Stefan Lundgren]

Äldst i Norden/Skandinavien borde ligga i Nordens första rike, Skåneland, då språket härstammar från urskånskan, och där grundades det första riket mm.

Sen i norra Norge/Sverige kan ju knappast ha så gamla byggnader. Där var tämligen tomt på folk, förutom samer/dess släktfolk som levde nomadliv där uppe och inte ofta lämnar särskilt många byggnader efter sig.

Jaha du!!!

Det finns exempelvis flera kyrkor utanför Skåne som är från 1100-talet även om de skulle vara ombyggda.

Apropå Skåneland, har jag aldrig hört talats om att det skulle vara Nordens första rike.

Stefan

[Markus Holst]

Jag tror JacquesMerde driver med oss, varför väl kommentarer är onödiga.

[JacquesMerde]

Angående Dalby kyrkas nationalitet, så kanske vi alla kan finna frid genom att kalla den för äldsta kyrkan i Sverige?

Den ligger i Skåneland och är ur historiskt perspektiv INTE svensk utan dansk/skånsk.

Så nej, kalla det för det är fel och direkt kränkande mot Nordens äldsta rike och folk, skånelänningarna.

[JacquesMerde]

Äldst i Norden/Skandinavien borde ligga i Nordens första rike, Skåneland, då språket härstammar från urskånskan, och där grundades det första riket mm.

Sen i norra Norge/Sverige kan ju knappast ha så gamla byggnader. Där var tämligen tomt på folk, förutom samer/dess släktfolk som levde nomadliv där uppe och inte ofta lämnar särskilt många byggnader efter sig.

Hej JM! Har du en politisk/konspiratorisk agenda här på Skalman? Jag har noterat dina inlägg det senaste dygnet.

Att det skulle ha funnits ett gammalt folkland benämnt typ Svitjod i nuvarande Svealand låter inte speciellt fantastiskt. Området har varit fruktbart under lång tid, vi har mängder med fornlämningar och det är omnämnt i flera källor. Högarna vid Gamla Uppsala talar för sig själv.

Jag är själv skåning, med rötter i tre av hörnen. Men att det skulle betyda att förminska/negligera andra landsändar är inte min grej....

Svithiod är en saga, att det skulle ha varit ett rike. Sverige eller dess föregångare uppstod 1250, sen själva Sverige 1523.
Området som i sagorna som skolan lär ut, dvs Svithiod var närapå folktomt ända till 1250 då Birger jarl anlade Stockholm, allt annat är falsarium.
Sen är det skånelänning som är etniciteten och Skåneland är även Bornholm, Blekinge och Halland (inkl Askims härad), vars språk är erkänt av Unesco och Skåneland, dvs Terrae Scaniae är omnämnt redan som rike 380 e Kr. Jordanes kommer från ön Skantza, som man naturligtvis inte till 100% vet, som så mycket annat, men som antas rätt enigt vara Bornholm. De enda som bestrider det är svenska historiker, men de är inte kända för ha neutral hållning utan gärna ägnar sig åt nationalromantik. Att ens nämna t ex Skåneland som rike eller tala om Jämtland, Ranarike osv är mer eller mindre dödssynd på svenska universitet. Om det inte är som hyllning mot Sverige.

Uppsala högar har inget med något rike att göra, området var i stort sett tomt, det är gravhögar av med största sannolikhet gotisk ursprung.

Sluta läs sagor som svenska universitet ägnar sig åt. Nationalromantik.

Däremot negligeras virdarnas land, dvs Småland. Värend kommer av virdar och är långt äldre som bebyggt område är både Ö-götland och V-götland.
Skåne(land) har ansetts som tveklöst det rikaste området i Norden och bidrar i dagens Svea iomperium till 80% av matproduktionen och utan Skåneland, hade Sverige inte haft mer än max hälften av den befolkning de har idag, borträknat Båhuslen, Jämtland, Härjedalen, Skåneland och andra stulna områden.

[Starkodder]

Hur förklarar du att ett nästan folktomt område har så många gravar som Uppland? Vid havet, bördig mark, vilt, fiske osv. Goda förutsättningar tycker jag. Troligen ett rike med lång kontinuitet.

[JacquesMerde]

Äldst i Norden/Skandinavien borde ligga i Nordens första rike, Skåneland, då språket härstammar från urskånskan, och där grundades det första riket mm.

Sen i norra Norge/Sverige kan ju knappast ha så gamla byggnader. Där var tämligen tomt på folk, förutom samer/dess släktfolk som levde nomadliv där uppe och inte ofta lämnar särskilt många byggnader efter sig.

Jaha du!!!

Det finns exempelvis flera kyrkor utanför Skåne som är från 1100-talet även om de skulle vara ombyggda.

Apropå Skåneland, har jag aldrig hört talats om att det skulle vara Nordens första rike.

Stefan

Det är inte så konstigt, för vi var en del av eller mer en självstyrande del, i union med Danmark från 980 till 1658, förutom 28 år av union 1632-1660, INTE del av som svenska historiesagor talar om.

Namnet Skandinavien kan härledas till Scania, dvs Skåne.
Om et sen är Scan di navium dvs avc 2 hav eller dina och vium och som den som kan spanska vet att Danmark heter Dinamarca. Inget vet exakt.
Skåneland är delvis fel namn egentligen och kommer av Terrae Scaniae som betyder ordagrant Skånes länder, vilket är Bornholm, Halland inkl Askims härad, Blekinge och själva Skåne.
Jordanes kommer från ön Skantza i norr, vilket är dagens Bornholm, de skandinaviska språken kommer ur urskånskan. T ex åkte islänningar till Bornholm för att hitta ursprunget till sitt språk, då detta höll på dö ut för ca 100 år sen, även färöingar gjorde det. Även Gotland har varit intressant ur båda dessa språks ursprung.

Det talas om en kung Alaric redan 380 e Kr, såsom Rex Scaniae.
Givetvis talas det inte högt om detta i Sverige, då man vill skapa uniformitet och hävda att det existerar något som är etniskt svenskt, vilket det INTE gör. Svensk kommer av svear och några såna har aldrig existerat, även om det gjorts månget försök till att påskina och hävda det, genom diverse historieförfalskningar.

Att erkänna att t ex vi varit eget rike, vi hade egen rikslag fram till 1658, den skonske lov, som är 100 år äldre än västgötalagen, vore att tillstå att Sverige inte har en enhetlig befolkning. Västgötalagen, som INTE var någon landskapslag utan en rikslag i västgötarnas rike, vilket omfattade Dalsland, Västergötland (utom Askims härad) och Värmland. Det är möjligt att när östgötarna och västgötarna går samman och i det följer bl a med det som senare blir Uppland, Södermanland och Västmanland, vilket de två första är under kontroll av östgötarna, det senare är oklart, att västgötalagen även kom att gälla östgötarnas del av det som fick namnet suecia (hans rike).

Det där är inget unikt, Frankrike kör samma melodi, dvs att kalla alla för fransmän, detsamma gäller Tyskland. Dock är det enklare vad gäller Tyskland, då detta var splittrat fram till 1871.
USA kör för övrigt också med samma dravel, fastän de är ju alla invandrade, med väldigt få undantag.

Det kallas härska genom att söndra.

[JacquesMerde]

Hur förklarar du att ett nästan folktomt område har så många gravar som Uppland? Vid havet, bördig mark, vilt, fiske osv. Goda förutsättningar tycker jag. Troligen ett rike med lång kontinuitet.

För det första finns där inga som helst bevis, fornlämningar som pekar eller ens indikerar på att där existerat någon huvudstad. Birka, om det nu är Björkö, var ingen huvudstad. Birka enl skandinaviska är ett tingsställe. I och för sig inget bevis eller indikation, men många tingsplatser och galgbackar, så växer det björkar, men som sagt en parentes.

Det är sant att vid Uppsala, det egentliga Uppsala, nuvarande Uppsala är INTE Uppsala egentligen utan Östra Aros, gamla Uppsala är det egentliga.
Där finns gravar från långt tillbaks och där har existerat bosättningar, dock vet man inte vad för folk det var, om det var av finsk-ugrisk härstamning, germansk eller något annat.

Jag skrev i stort sett folktomt, vilket jag hoppas kom med, men visst, där bodde folk, men inte särskilt många.
Området kontrollerade vid skapandet av det som senare blev Sverige, Suecia (hans rike) 1250 av östgötarna. Om där nu funnits ett rike, hade knappast östgötarna kunnat anlägga Stockholm och där hade funnits massor av lämningar av befästningar och annat som påvisat något rike, men det gör det inte.

Vad gäller de sk kungagravarna så är de utifrån utgrävningar gotiska gravar eller av något folk som inspirerats av dem.

Det ä'r också så, att folk från olika delar av Norden har mötts kring Mälardalen bl a under vikingatid och tidigare, men det är inget bevis på något rike. Birka, om det nu var Björkö, var en götisk stad/by, vars betydelse var ringa i jämföelse med Götala, Varnhem och framför allt Uppåkra.

Det finns massor av gravhögar på flera håll i världen, där det idag bor få människor. T ex under Saharas sand finns det indikationer på både städer och annat, som setts via satelliter och Sahara är inte särskilt välbefolkat idag, åtminstone inte i förhållande till sin storlek.

[Ben]

Det talas om en kung Alaric redan 380 e Kr, såsom Rex Scaniae.
Givetvis talas det inte högt om detta i Sverige, då man vill skapa uniformitet och hävda att det existerar något som är etniskt svenskt, vilket det INTE gör. Svensk kommer av svear och några såna har aldrig existerat, även om det gjorts månget försök till att påskina och hävda det, genom diverse historieförfalskningar.

Alaric ligger nog ändå i lä för Sveriges förste kung, Noaks sonson Magog. Honom får man väl numera inte heller lära sig något om i skolan - förmodligen ett annat exempel på hur den svenska historieförfalskningen tagit över.

[Starkodder]

Hur förklarar du att ett nästan folktomt område har så många gravar som Uppland? Vid havet, bördig mark, vilt, fiske osv. Goda förutsättningar tycker jag. Troligen ett rike med lång kontinuitet.

För det första finns där inga som helst bevis, fornlämningar som pekar eller ens indikerar på att där existerat någon huvudstad. Birka, om det nu är Björkö, var ingen huvudstad. Birka enl skandinaviska är ett tingsställe. I och för sig inget bevis eller indikation, men många tingsplatser och galgbackar, så växer det björkar, men som sagt en parentes.

Det är sant att vid Uppsala, det egentliga Uppsala, nuvarande Uppsala är INTE Uppsala egentligen utan Östra Aros, gamla Uppsala är det egentliga.
Där finns gravar från långt tillbaks och där har existerat bosättningar, dock vet man inte vad för folk det var, om det var av finsk-ugrisk härstamning, germansk eller något annat.

Jag skrev i stort sett folktomt, vilket jag hoppas kom med, men visst, där bodde folk, men inte särskilt många.
Området kontrollerade vid skapandet av det som senare blev Sverige, Suecia (hans rike) 1250 av östgötarna. Om där nu funnits ett rike, hade knappast östgötarna kunnat anlägga Stockholm och där hade funnits massor av lämningar av befästningar och annat som påvisat något rike, men det gör det inte.

Vad gäller de sk kungagravarna så är de utifrån utgrävningar gotiska gravar eller av något folk som inspirerats av dem.

Det ä'r också så, att folk från olika delar av Norden har mötts kring Mälardalen bl a under vikingatid och tidigare, men det är inget bevis på något rike. Birka, om det nu var Björkö, var en götisk stad/by, vars betydelse var ringa i jämföelse med Götala, Varnhem och framför allt Uppåkra.

Det finns massor av gravhögar på flera håll i världen, där det idag bor få människor. T ex under Saharas sand finns det indikationer på både städer och annat, som setts via satelliter och Sahara är inte särskilt välbefolkat idag, åtminstone inte i förhållande till sin storlek.

Tja fornlämningarna är väl bevis. Gravfälten vid Gamla Uppsala är ganska imponerande, inklusive hallbyggnaderna just där. Så såg väl huvudorterna ut under järnåldern. Att Uppåkra var större ytmässigt behöver man inte hänga upp sig på, bodde väl mer folk här nere (precis som idag). Skilda riken. Alla huvudorterna behöver inte varit exakt lika stora.

Eftersom det inte finns inhemska skriftliga dokument före medeltiden, får vi förlita oss på de utländska. Inga bevis, endast sannolikheter.

[Ben]

Samt en och annan runsten, en och annan kyrka, staden Sigtuna etc. etc. Tillkomna under en tid då området var "nästan folktomt".

[Markus Holst]

Birka, om det nu är Björkö, var ingen huvudstad.

Var har det hävdats att Birka var en huvudstad? Vem eller vilken forskning/forskare/tradition är det di vill bemöta? Birka anses väl vara en handelsort?

Att du tycker dig behöva lära oss skillnaden mellan gamla och nuvarande Uppsala blir lite patetiskt.

[JacquesMerde]

Samt en och annan runsten, en och annan kyrka, staden Sigtuna etc. etc. Tillkomna under en tid då området var "nästan folktomt".

Det har hävdats att Sigtuna skulle vara Birka, vilket kan avfärdas.
Uppsala gamla kyrka, är inget belägg för en statsbildning. Katolska kyrkan anlade kyrkor lite varstans även i närapå folktomma områden.

Skåneland var de facto mer befolkat än Sverige under 1500-talet. Det där är ingen skröna. Sveriges befolkning tog inte riktig fart förrän industrialiseringen och sen Skåne erövrats, vilket var Danmarks rikaste del.

Något belägg för att Sigtuna är så gammal som hävdas saknas det belägg för, åtminstone som stad och att den skulle vara anlagd av Erik Segersäll är inget annat än historieförfalskning och skrönor.

Det finns INGET belägg att han existerat ens och än mindre, om han mot förmodan har, någonsin varit i Uppland.

[JacquesMerde]

Hur förklarar du att ett nästan folktomt område har så många gravar som Uppland? Vid havet, bördig mark, vilt, fiske osv. Goda förutsättningar tycker jag. Troligen ett rike med lång kontinuitet.

För det första finns där inga som helst bevis, fornlämningar som pekar eller ens indikerar på att där existerat någon huvudstad. Birka, om det nu är Björkö, var ingen huvudstad. Birka enl skandinaviska är ett tingsställe. I och för sig inget bevis eller indikation, men många tingsplatser och galgbackar, så växer det björkar, men som sagt en parentes.

Det är sant att vid Uppsala, det egentliga Uppsala, nuvarande Uppsala är INTE Uppsala egentligen utan Östra Aros, gamla Uppsala är det egentliga.
Där finns gravar från långt tillbaks och där har existerat bosättningar, dock vet man inte vad för folk det var, om det var av finsk-ugrisk härstamning, germansk eller något annat.

Jag skrev i stort sett folktomt, vilket jag hoppas kom med, men visst, där bodde folk, men inte särskilt många.
Området kontrollerade vid skapandet av det som senare blev Sverige, Suecia (hans rike) 1250 av östgötarna. Om där nu funnits ett rike, hade knappast östgötarna kunnat anlägga Stockholm och där hade funnits massor av lämningar av befästningar och annat som påvisat något rike, men det gör det inte.

Vad gäller de sk kungagravarna så är de utifrån utgrävningar gotiska gravar eller av något folk som inspirerats av dem.

Det ä'r också så, att folk från olika delar av Norden har mötts kring Mälardalen bl a under vikingatid och tidigare, men det är inget bevis på något rike. Birka, om det nu var Björkö, var en götisk stad/by, vars betydelse var ringa i jämföelse med Götala, Varnhem och framför allt Uppåkra.

Det finns massor av gravhögar på flera håll i världen, där det idag bor få människor. T ex under Saharas sand finns det indikationer på både städer och annat, som setts via satelliter och Sahara är inte särskilt välbefolkat idag, åtminstone inte i förhållande till sin storlek.

Tja fornlämningarna är väl bevis. Gravfälten vid Gamla Uppsala är ganska imponerande, inklusive hallbyggnaderna just där. Så såg väl huvudorterna ut under järnåldern. Att Uppåkra var större ytmässigt behöver man inte hänga upp sig på, bodde väl mer folk här nere (precis som idag). Skilda riken. Alla huvudorterna behöver inte varit exakt lika stora.

Eftersom det inte finns inhemska skriftliga dokument före medeltiden, får vi förlita oss på de utländska. Inga bevis, endast sannolikheter.

Du bygger ditt påstående om utländska skrifter på att Rudbeck gjorde korrekt slutsats att sweorice var Svealand och svionerna svear, när du hävdar ett rike kring Uppsala.

Att det bott folk där uppe och att där finns gravar är oomtvistat, men för det första är de flesta gravar riktigt gamla och tiden för det påstådda Sweorice var området rätt tomt på bofast befolkning där.

Om det sen är så att nordmän, daner, götar, slaver osv begravt sina där efter strider eller pga de svalt eller vilket orsak det än är, låter jag vara osagt.
Däremot har ju danerna varit uppe i området, namn som lever kvar visar på det, t ex Danderyd.

Götarna hade ju tingsplats i Birka, som var handelsplats, sen talas det om att det under Suecia, riket Birger jarl grundade hade tingsplats vid Mora sten utanför Uppsala, är heller inget bevis på rike. Området kontrollerades vid tiden för sammanslagningen av västgötarnas och östgötarnas riken av östgötarna, vilket knappast är troligt om där nu legat ett rike.

Det har enligt vissa legender och hävder påståtts att området erövrades av östgötarna och skånelänningarna, på 600-talet eller däromkring. Dock saknas det belägg för detta, men att daner, som skånelänningarna är, skulle ha varit där uppe råder det däremot inget tvivel om.

Att sen gravfälten är imponerande, liksom att där finns många runor.
Även Bohuslän har många runor är också sant, men Bohuslän har trots detta ingen ort som varit huvudort i något rike, utan var fram till 1658 en enhetlig del av Norge.

Däremot har t ex aldrig något Uppsalatempel existerat, eftersom ritualer i Norden under den tiden skedde utomhus.

Det är möjligt att östgötar och daner när de härjade där uppe slog sönder den spillra till rike som kanske var på väg bildas, men något rike finns det inget belägg för. Varken skrifter eller lämningar visar på det.
Men att folken kommit söderifrån är klart och att det bott fler ju längre söderut du kommer är rätt klart.