Rus skrev:
Du är ganska rolig för att vara en lajvare från Göteborg
... Du är ingen auktoritet på området överhuvud taget - eller hur marcus? Som jag sade tidigare, självklart har Daner haft ett inflytande över Sverige, mer eller mindre, men det är inte samma sak som att man erövrat Svea Rike - det måst du väl ändå till slut förstå. Knut t ex, bet sig fast i Sigtuna en stund men blev sedan fördriven av Anund Jakob. Knut skrev t ex 1027, ett brev till sina engelska undersåtar där han kallade sig för "kung över
en del av svearna". Tidigare hade Erik Segersäll, enligt Adam av Bremen, "erövrat" Danmark eller som det beskrivs i Danska nutidstexter "992-993 Erik Segersäll af Svearna erobrer Danmark. "
Den typ av "dominans" du pratar om nämns inte i Danska nutidstexter utan det verkar vara en fantasiprodukt av personer i Sverige som vill försöka omdefiniera Svensk forntid. Detta är ju dömt att misslyckas eftersom arkeologiska fynd inte stödjer dessa stolliga teorier. Framtida samhällsforskare kommer att behandla era "kreativa" tolkningar på samma sätt som man betraktar sovjetkommunismens förhållande till fakta. Jag tycker ändå att det är roande att en "lajvare" som helt saknar historisk och arkeologisk bakgrund ska ge sig på att omdefiniera Sveriges tidiga historia
Vi får konstatera att du inte klarade av att visa att den allmänna uppfattningen om medeltida maktförhållanden var fel.
Vad har du lyckats göra i den här tråden?
1. Säga att för dig betyder inte ordet dominans samma som för mig.
2. Använda din definition och be mig bevisa något jag inte hävdat. Tycker du verkligen att det är ett bra sätt att argumentera?
3. Meningslösheter mot min person.
Man kan verkligen undra över varför min uppfattning om ordet dominans skall få dig att gå sönder så, men det är som vanligt på nätet. Låt oss nu ta oss förbi det med hjälp av lite improvisering. Istället för dominans säger vi gurkade. Det betyder det jag menar att Danmark gjorde under medeltiden, det där som inbegriper sparka röv
Faktum är att dansk vapenmakt erövrade Sverige under medeltiden. Vi har slaget vid Åsle och slaget på Åsundens is. Det finns alltså svart på vitt att Danmark dominerade även med din definition av ordet.
Vidare nämnde jag arkeologiska bevis, sådana som har fått forskare att tala om götisk kungamakt i Sverige stödd av danska intressen. Varför inte bara ta och läsa om vad de säger om det, och fundera lite över hur det kan ha gått till?
Det här påminner mig om en annan diskussion jag hade om denna tid. Den gången var det med några rabiata provinsialister vilka nödvändigt ville ha ett så stort svenskt förflutet som möjligt. De förnekade därför fakta och brydde sig inte om att tillgodogöra sig vad historiker och arkeologer säger. Deras argumentation var ohederlig och de slängde sig med otidigheter. Jag gissar att orsaken var för att de egentligen inte hade några argument. Mitt förslag till dem var att de bara skulle erkänna att de älskar Sverige och vara nöjda med det. När de på ett sådant sätt hade lättat sitt hjärta tänkte jag att de skulle kunna vara vid gott mod och acceptera vad en senare tids forskning säger. Den gången var det någon som totalt snöade in på ordet härskar. Därmed blev det ingen diskussion alls. Du är säkert inte en sådan, Rus, utan har hjärna och kan eventuellt hjälpa till att skapa intressanta diskussioner här, men att opponera sig mot en enkel och allmän uppfattning är nog inte rätt metod.
Det är inte jag som omdefinierar Sveriges tidiga historia. Det är redan gjort av andra. Kanske är det dags att läsa något om det?
till rena lögner. jag har redan i ett inlägg nämnt Olof som tog makten över troligen Hedeby och dess omland. Jag har inga som helst problem med den typen av händelser då de lätt kan infogas i den samhällsmodell som diskuteras och har diskuteras i några decennier.