Jag har precis sett avsnittet som handlar om Germaner (i vilket fall historien om synen på germanerna). Hon påstår följande om germanerna...
1. Germanerna började använda runor för att efterlikna det romerska skriftspråket. D.v.s. det var bara till för utsmycknad. Fyllde ingen praktisk funktion i Norden.
2. De stora gravhögarna som uppkommer under 400-600 e.kr. är bara ett sätt att efterlikna de romerska kejsarna, och således visa att man minsann i Norden också är mäktega. (Notera gravarnas datering och det Romerska rikets fall).
3. Asarna skulle vara en "rip off" från Olympen. (Notera att det helt plötsligt handlar om att efterlikna den grekiska gudavärlden och inte den romerska).
4. Stora mängder guld strömmar till Norden, som ofta omarbetas till smycken och konstföremål, t.ex. brakteatrar och Gallehushornen. Brakteatrarna ska vara direkta avbildningar av romerska mynt. Detta stämmer i.o.f.s. men hon missar, eller undviker att förklara varför en helt ny konststil uppkommer. Under denna tid skapas en helt ny konststil, unik för Norden.
Jag skulle veta sanningshalten i dessa påståenden. Jag vet att mitt ställningstagande i dessa påståenden lyser igenom, men jag skulle vilja veta vad ni andra tror...
Hagerman
Åsyftar du historikern? Jag såg (idag) en dokumentär på statstelevisionen. Min spontana känsla var att hela programmet syftade till att ge en tillrättalagd bild av verkligeheten. Då jag inte besitter tillräkliga kunskaper vore det mycket intressant att höra vad forumets mer insatta besökare har att säga - Politiskt korrekt historieförfalskning ala SVT? eller banbrytande forskning?
(om vi inte talar om samma program, ber jag er ignorera detta inlägg)
mvh
(om vi inte talar om samma program, ber jag er ignorera detta inlägg)
mvh
Klart programmet är intressant, även om som sagt hon flummar ut rejält.Relay skrev:Själv missade jag programmet helt och hållet. Var det värt att se.
Vad menar du med politiskt korrekt flummeri egentligen??
I sina försök att föra fram tesen att germanerna inte alls fanns - precis som hennes program om kelterna. Utan att det är en efterhandskonstruktion skapad och omhuldad av en rad nationalister och nazister...
Allt som skapades av "germanerna" var bara bleka kopior av romarna/grekerna...
Även om jag håller med om mycker som Hagerman säger så är det olyckligt att det kom upp i ett sånt här dåligt program. Igentligen så borde åtminstone "Germaner"-programmet varit två entimmarsprogram. Ett om germanerna själva och ett om fenomenet att skapa sina storslagna förfäder.
Hon gör dock samma misstag som Jan Guilliou och blir osaklig i sin sågning av de stora förfäderna.
Hon gör dock samma misstag som Jan Guilliou och blir osaklig i sin sågning av de stora förfäderna.
Jo, jag håller med om detta. Som det blev nu blev programmet virrigt, rörigt och alldeles för mycket på allt för kort tid. Hagerman vill berätta så otroligt mycket på alldeles för kort tid.Vidugavia skrev:Igentligen så borde åtminstone "Germaner"-programmet varit två entimmarsprogram. Ett om germanerna själva och ett om fenomenet att skapa sina storslagna förfäder.
-
sonderling
- Stödjande medlem 2021
- Inlägg: 7140
- Blev medlem: 4 april 2002, 14:24
- Ort: Oxelösund
"1. Germanerna började använda runor för att efterlikna det romerska skriftspråket. D.v.s. det var bara till för utsmycknad. Fyllde ingen praktisk funktion i Norden."
Det sade hon väl inte? Hon visade en nordisk efterapning av ett mynt med nonsensbokstävee men runorna sade hon väl inte särskillt mycket annat än att de uppkom nån gång kring 200-talet, eller nåt.
"2. De stora gravhögarna som uppkommer under 400-600 e.kr. är bara ett sätt att efterlikna de romerska kejsarna, och således visa att man minsann i Norden också är mäktega. (Notera gravarnas datering och det Romerska rikets fall)."
Lite överdrivet kanske men viss inspiration i härskarprakt kommer säkert från Rom. Att slänga upp högar över härskare är väl inte världens svåraste uppfinning. Ungefär som att pyramider i centralamerika och egypten enligt somliga måste innebära att det fanns kontakt däremellan.
"3. Asarna skulle vara en "rip off" från Olympen. (Notera att det helt plötsligt handlar om att efterlikna den grekiska gudavärlden och inte den romerska). "
Och den romerska gudavärlden var inte ett rejält plagiat på den grekiska?
"4. Stora mängder guld strömmar till Norden, som ofta omarbetas till smycken och konstföremål, t.ex. brakteatrar och Gallehushornen. Brakteatrarna ska vara direkta avbildningar av romerska mynt. Detta stämmer i.o.f.s. men hon missar, eller undviker att förklara varför en helt ny konststil uppkommer. Under denna tid skapas en helt ny konststil, unik för Norden."
Det nämner hon, eller snarare konstexperten, visst. De säger något om att de nu började skapa eget efter Roms fall. Att härskarskiktet nu sökte en egen identitet. Det "balla" rommarriket fanns inte längre.
Det sade hon väl inte? Hon visade en nordisk efterapning av ett mynt med nonsensbokstävee men runorna sade hon väl inte särskillt mycket annat än att de uppkom nån gång kring 200-talet, eller nåt.
"2. De stora gravhögarna som uppkommer under 400-600 e.kr. är bara ett sätt att efterlikna de romerska kejsarna, och således visa att man minsann i Norden också är mäktega. (Notera gravarnas datering och det Romerska rikets fall)."
Lite överdrivet kanske men viss inspiration i härskarprakt kommer säkert från Rom. Att slänga upp högar över härskare är väl inte världens svåraste uppfinning. Ungefär som att pyramider i centralamerika och egypten enligt somliga måste innebära att det fanns kontakt däremellan.
"3. Asarna skulle vara en "rip off" från Olympen. (Notera att det helt plötsligt handlar om att efterlikna den grekiska gudavärlden och inte den romerska). "
Och den romerska gudavärlden var inte ett rejält plagiat på den grekiska?
"4. Stora mängder guld strömmar till Norden, som ofta omarbetas till smycken och konstföremål, t.ex. brakteatrar och Gallehushornen. Brakteatrarna ska vara direkta avbildningar av romerska mynt. Detta stämmer i.o.f.s. men hon missar, eller undviker att förklara varför en helt ny konststil uppkommer. Under denna tid skapas en helt ny konststil, unik för Norden."
Det nämner hon, eller snarare konstexperten, visst. De säger något om att de nu började skapa eget efter Roms fall. Att härskarskiktet nu sökte en egen identitet. Det "balla" rommarriket fanns inte längre.
Det var inte i samband med den tagningen, utan en annan...Vidugavia skrev:
Det sade hon väl inte? Hon visade en nordisk efterapning av ett mynt med nonsensbokstävee men runorna sade hon väl inte särskillt mycket annat än att de uppkom nån gång kring 200-talet, eller nåt.
Varför säger hon inte det. Jo därför att den romerska gudavärlden (som är en efterapning av den grekiska) inte stämmer överens lika mycket som den grekiska.Vidugavia skrev:
Och den romerska gudavärlden var inte ett rejält plagiat på den grekiska?
Lätt att "hata " Hagermanskan
Hagermanskan uttalade sin dom över forntiden redan i sitt första program om kyrkorna. Hon menade att före Ansgar fanns bara vildar i Norden. Hövdingarna slog ihjäl varandra varannan vecka och brände ner borgarna. Detta sagt lite raljerande men jag har bandat det liksom om kelterna och om germanerna.
.
Hon får stå för sin dom över de kära förfäderna. Men faktum är att hon haft hjälp av bl.a. en arkeolog och vidare får SVT historieredaktion ta sitt ansvar för hur de "släpper sig". I programmet har man lyckat förena lite slarvig folkbildarhistoria som man blandar med en politisk vinkling från sentiden. Man vill angripa nassarnas wurm för det nordiska och den pseudohistoria som skapades och förvrängdes under en kort period av knappt ens 20 år.
.
Det blir förstås bara rappakalja av sådant och det är inte fornhistoria. Begreppet "germanskt" är en rätt sen lingvistisk och litterär konstruktion för att fånga likhet och gemenskap i kultur ovan Rhen sen urminnes. I botten finns en keltisk kultur som tog sin egen väg. Det relativt isolerade Norden skapade sin egen version som bestod fram till kyrkan tog över. I Gotlands bildstenar ser man kultursprånget från keltiskt till vad som blev ASA-mytologi med dess aristokratiska figurer och ormslingor. Ormslingorna var det keltiska arvet.
.
En professor emeritus sa för ett antal år sen att man i Sverige inte gärna har nån egen åsikt utan frågare de kontinentala experterna. Det är en fattigdom som speglades väl i Hagermanskans program. Bristen på kunskap är stor och likaså bristen på kulturella artefakter så man kokar soppa på spikar. Hagermanskan åkte gärna utomlands för sina program.
.
Typiskt är att man alltid tar fram Gundestrupkitteln som ett exempel på nordisk kultur. I själva verket har föremålet gjorts på Balkan sägs det. Vidare menar nutida forskning att kitteln nästan omedelbart "kasserades" genom att man satte den ut i mossen. Det är ungefär samma syndrom som vissa arkeoetnologer åker till Trobrianderna för att studera nordiska stenåldersfolkets kultur och villkor.
.
Tyvärr finns det ingen riktig motpol till SVT:s åsiktsmonopol som upphöjer kuriosa till fakta och verklighet. Har nån annan åsikt får han passa sig under älgjakten och lakeklubbningen
Ha det catshaman
.
Hon får stå för sin dom över de kära förfäderna. Men faktum är att hon haft hjälp av bl.a. en arkeolog och vidare får SVT historieredaktion ta sitt ansvar för hur de "släpper sig". I programmet har man lyckat förena lite slarvig folkbildarhistoria som man blandar med en politisk vinkling från sentiden. Man vill angripa nassarnas wurm för det nordiska och den pseudohistoria som skapades och förvrängdes under en kort period av knappt ens 20 år.
.
Det blir förstås bara rappakalja av sådant och det är inte fornhistoria. Begreppet "germanskt" är en rätt sen lingvistisk och litterär konstruktion för att fånga likhet och gemenskap i kultur ovan Rhen sen urminnes. I botten finns en keltisk kultur som tog sin egen väg. Det relativt isolerade Norden skapade sin egen version som bestod fram till kyrkan tog över. I Gotlands bildstenar ser man kultursprånget från keltiskt till vad som blev ASA-mytologi med dess aristokratiska figurer och ormslingor. Ormslingorna var det keltiska arvet.
.
En professor emeritus sa för ett antal år sen att man i Sverige inte gärna har nån egen åsikt utan frågare de kontinentala experterna. Det är en fattigdom som speglades väl i Hagermanskans program. Bristen på kunskap är stor och likaså bristen på kulturella artefakter så man kokar soppa på spikar. Hagermanskan åkte gärna utomlands för sina program.
.
Typiskt är att man alltid tar fram Gundestrupkitteln som ett exempel på nordisk kultur. I själva verket har föremålet gjorts på Balkan sägs det. Vidare menar nutida forskning att kitteln nästan omedelbart "kasserades" genom att man satte den ut i mossen. Det är ungefär samma syndrom som vissa arkeoetnologer åker till Trobrianderna för att studera nordiska stenåldersfolkets kultur och villkor.
.
Tyvärr finns det ingen riktig motpol till SVT:s åsiktsmonopol som upphöjer kuriosa till fakta och verklighet. Har nån annan åsikt får han passa sig under älgjakten och lakeklubbningen
Ha det catshaman
Re: Lätt att "hata " Hagermanskan
Det finns väl ganska många kopplingar mellan kelter/germaner och de Nordiska folken/folket. Religion, språk, konst... Frågan är bara hur nära dessa kontakter var, och hur stort inflytande man hade på varandra.catshaman skrev: Det blir förstås bara rappakalja av sådant och det är inte fornhistoria. Begreppet "germanskt" är en rätt sen lingvistisk och litterär konstruktion för att fånga likhet och gemenskap i kultur ovan Rhen sen urminnes. I botten finns en keltisk kultur som tog sin egen väg. Det relativt isolerade Norden skapade sin egen version som bestod fram till kyrkan tog över. I Gotlands bildstenar ser man kultursprånget från keltiskt till vad som blev ASA-mytologi med dess aristokratiska figurer och ormslingor. Ormslingorna var det keltiska arvet.
Greppade om för mycket
Största felet var kanske att man i programmen försökte greppa om för mycket. Många konstnärer och andra försöker spegla en epok eller liknande genom en detalj. De flesta som jobbar med historia och forskning jobbar just med detaljer och kan väl mycket om dem.
Man skulle kanske efterlysa lite mer "syntetisk forskning" dvs. där man jämför och sammanfattar, men för det krävs stor kunskap och teamwork.
.
Bättre hade varit att göra flera program. Men fortfarande är det så att när vi går bortom det skrivna finns för lite att ta på. För Sveriges del behöver vi använda hela Norden som bakgrund. Det är den nya Trenden att man ser Norden som helhet. Se exempelvis Burenhults senaste storverk "Arkeologi i Norden"
ha dte catshaman
Man skulle kanske efterlysa lite mer "syntetisk forskning" dvs. där man jämför och sammanfattar, men för det krävs stor kunskap och teamwork.
.
Bättre hade varit att göra flera program. Men fortfarande är det så att när vi går bortom det skrivna finns för lite att ta på. För Sveriges del behöver vi använda hela Norden som bakgrund. Det är den nya Trenden att man ser Norden som helhet. Se exempelvis Burenhults senaste storverk "Arkeologi i Norden"
ha dte catshaman