Hur bildades Sverige?
Hur bildades Sverige?
Har försökt skapa klarhet i denna fråga, men är lite förvirrad. Man talar ju om att det först fanns Svear och Götar, när anser man idag att man kan börja tala om ett Sverige? Har läst lite olika teorier om att Svearna anföll Götarna, eller att Götarna anföll Svearna runt 500, och att Erik Segersäll sedan är den förste som kallar sig kung över Sverige. Vilken är den dominerande teorin idag?
Hur skiljer sig statsbildningen i Sverige jämfört med övriga Norden och Europa?
Hur skiljer sig statsbildningen i Sverige jämfört med övriga Norden och Europa?
- Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
I den nationalistiska historieskolan såg man det som självklart att varje folk håller ihop och utgör en nation, ett rike. Således "måste" Götarna och Svearna haft sina respektive riken, som bekämpade varandra. Problemet är att tidigmedeltidens svenskar inte hade 1800-talets nationalistuppfattning, så idéerna håller knappast.
/Mikael
/Mikael
- Ralf Palmgren
- Medlem
- Inlägg: 2287
- Blev medlem: 17 juli 2004, 16:03
- Ort: Helsingfors
-
- Stödjande medlem 2022
- Inlägg: 11953
- Blev medlem: 11 augusti 2003, 18:15
- Ort: Uppland
- Kontakt:
- Belisarius
- Medlem
- Inlägg: 5093
- Blev medlem: 26 november 2004, 14:43
- Ort: Utrikes
- Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
Ska tilläggas att man identifierade venderna med de gamla vandalerna, inte med de östersjöslaviska stammar som den ursprungligen åsyftat i den danska kungatiteln
/Mikael
Jag tror att den problemställningen är missriktad. Kungen hade knappast problem med att ena svear och götar, eftersom det inte fanns ngn påtaglig motsättning mellan dessa grupper. Hans stora utmaning var väl snarare att inordna sina undersåtar i det nya, kristna kungariket - svear som götarDe första kungarnas problem var ju att ena landet mellan svear och götar. Fr o m 1100-talet hade kungarna tillräckligt kontroll över landet.
Stefan
/Mikael
- Olof Ekström
- Medlem
- Inlägg: 583
- Blev medlem: 3 september 2003, 16:36
- Ort: Bälinge, Uppland och Östergötland
Det där tycker jag är huvudet på spiken i en diskussion som hela tiden domineras av i vilket landskap ditt och datt ägt rum. Mycket bra.Djinghis Khan skrev:Kungen hade knappast problem med att ena svear och götar, eftersom det inte fanns ngn påtaglig motsättning mellan dessa grupper. Hans stora utmaning var väl snarare att inordna sina undersåtar i det nya, kristna kungariket - svear som götar
/Mikael
/ Olof
Grundproblemet i den diskussionen är att så gott som all kunskap vi har om tidig medeltid består av notiser om kungar som grundlägger kloster och har ihjäl varandra. Vi vet ingenting om vilka grupperingar i samhället som de stödde sig på eller vilka deras motiv och ambitioner var. Ja, det finns inte tillräckligt med kunskap om 1000- och 1100-talet för att avgöra om kungamakten var stark eller svag under den tiden. Alla sådana slutsatser om den perioden är i grund och botten bara teorier som är starkt påverkade av miljön och tidsandan som historikerna lever i. Följden av den här bristen på källor (och bristen på "nationalistiskt" sinnade historiker) är en stark tendens att grovt förenkla flera hundra års politisk historia till en egoistiskt kamp om makt mellan olika rivaliserande kungar.Olof Ekström skrev:Det där tycker jag är huvudet på spiken i en diskussion som hela tiden domineras av i vilket landskap ditt och datt ägt rum. Mycket bra.Djinghis Khan skrev:Kungen hade knappast problem med att ena svear och götar, eftersom det inte fanns ngn påtaglig motsättning mellan dessa grupper. Hans stora utmaning var väl snarare att inordna sina undersåtar i det nya, kristna kungariket - svear som götar
/Mikael
/ Olof
Föreställ er hur 1900-talets historia skulle skildras om 1000 år ifall man använde samma sorts tolkningar på ett bristfälligt källmaterial. 20-talet skulle skildras som en period av riksupplösning med många kortlivade regeringar. Därefter kom de röda till makten som hade norra och östra Sverige som maktbas och införde en halvt sekel av politisk stabilitet. Men de rödas inflytande var svagt i sydvästra Sverige där de blåa hade sin maktbas. Under 70- och 90-talet lyckades de blåas uppror tillfälligt störta de röda från regeringsmakten och 1986 blev rent av de rödas ledare Olof Palme mördad av dem. Men krisen övervanns 1994 då de röda kom tillbaka och därmed påbörjades en konsolidiering av Sveriges centralmakt varmed lag och ordning kunde återupprättas.
Vi vet inte när begreppet Sverige kom till eftersom våra äldsta källor är på latin och isländska. Ordet Svitiod som brukar nämnas som namnet på Sverige under vikingatiden är inget annat än en försvenskning av det isländska ordet Svíþjóð som används även för dagens Sverige. Jag känner inte till något belägg för att Svitiod skulle ha använts som benämning på Sverige av dåtidens svenskar.johane skrev:Men begrepp som "Sverige" kom betydligt senare.