Hur bildades Sverige?

Kanavans · Inlägg av **Kanavans** » 16 februari 2005, 22:35

Har försökt skapa klarhet i denna fråga, men är lite förvirrad. Man talar ju om att det först fanns Svear och Götar, när anser man idag att man kan börja tala om ett Sverige? Har läst lite olika teorier om att Svearna anföll Götarna, eller att Götarna anföll Svearna runt 500, och att Erik Segersäll sedan är den förste som kallar sig kung över Sverige. Vilken är den dominerande teorin idag?

Hur skiljer sig statsbildningen i Sverige jämfört med övriga Norden och Europa?

johane · Inlägg av **johane** » 16 februari 2005, 23:16

Man brukar ju kalla Olof Skötekonung för Sveriges första kung, inbärnade då att han var kung över öst-ochvästgörae samt svear. Men begrepp som "Sverige" kom betydligt senare.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 17 februari 2005, 12:26

I den nationalistiska historieskolan såg man det som självklart att varje folk håller ihop och utgör en nation, ett rike. Således "måste" Götarna och Svearna haft sina respektive riken, som bekämpade varandra. Problemet är att tidigmedeltidens svenskar inte hade 1800-talets nationalistuppfattning, så idéerna håller knappast.

/Mikael

Ralf Palmgren · Inlägg av **Ralf Palmgren** » 17 februari 2005, 12:54

Jag anser att det som Johane skrev är alldeles riktigt.

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 17 februari 2005, 13:19

De första kungarnas problem var ju att ena landet mellan svear och götar. Fr o m 1100-talet hade kungarna tillräckligt kontroll över landet.

Stefan

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 17 februari 2005, 13:41

Var kommer Venderna in i bilden?

Probstner · Inlägg av **Probstner** » 17 februari 2005, 14:32

Belisarius skrev:Var kommer Venderna in i bilden?

Skall väl ses som anspråk på att regera över div okristnade grupper på andra sidan Östersjön - ett uttryck för att "Sverige" är ett begrepp som gör anspråk på Östersjön som medelhav.

/ Probstner

Henke · Inlägg av **Henke** » 17 februari 2005, 14:42

Beteckningen "Vendes konung" togs av Gustav Vasa, då han retade sig på att den danske kungen svängde sig med titeln "gotlänningarnas konung". "Vende" var områden danskarna hade tagit av venderna på 1100-talet.

Henrik

Probstner · Inlägg av **Probstner** » 17 februari 2005, 14:43

Tack för klargörande, Henke / Probstner

Henke · Inlägg av **Henke** » 17 februari 2005, 14:50

Ingen orsak.

Formuleringen ingick för övrigt i den svenska kungens titel ända till 1973.

Henrik

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 17 februari 2005, 21:06

Ska tilläggas att man identifierade venderna med de gamla vandalerna, inte med de östersjöslaviska stammar som den ursprungligen åsyftat i den danska kungatiteln

De första kungarnas problem var ju att ena landet mellan svear och götar. Fr o m 1100-talet hade kungarna tillräckligt kontroll över landet.

Stefan

Jag tror att den problemställningen är missriktad. Kungen hade knappast problem med att ena svear och götar, eftersom det inte fanns ngn påtaglig motsättning mellan dessa grupper. Hans stora utmaning var väl snarare att inordna sina undersåtar i det nya, kristna kungariket - svear som götar

/Mikael

Olof Ekström · Inlägg av **Olof Ekström** » 18 februari 2005, 09:47

Djinghis Khan skrev:Kungen hade knappast problem med att ena svear och götar, eftersom det inte fanns ngn påtaglig motsättning mellan dessa grupper. Hans stora utmaning var väl snarare att inordna sina undersåtar i det nya, kristna kungariket - svear som götar

/Mikael

Det där tycker jag är huvudet på spiken i en diskussion som hela tiden domineras av i vilket landskap ditt och datt ägt rum. Mycket bra.

/ Olof

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 18 februari 2005, 12:38

Olof Ekström skrev:
Djinghis Khan skrev:Kungen hade knappast problem med att ena svear och götar, eftersom det inte fanns ngn påtaglig motsättning mellan dessa grupper. Hans stora utmaning var väl snarare att inordna sina undersåtar i det nya, kristna kungariket - svear som götar

/Mikael
Det där tycker jag är huvudet på spiken i en diskussion som hela tiden domineras av i vilket landskap ditt och datt ägt rum. Mycket bra.

/ Olof

Grundproblemet i den diskussionen är att så gott som all kunskap vi har om tidig medeltid består av notiser om kungar som grundlägger kloster och har ihjäl varandra. Vi vet ingenting om vilka grupperingar i samhället som de stödde sig på eller vilka deras motiv och ambitioner var. Ja, det finns inte tillräckligt med kunskap om 1000- och 1100-talet för att avgöra om kungamakten var stark eller svag under den tiden. Alla sådana slutsatser om den perioden är i grund och botten bara teorier som är starkt påverkade av miljön och tidsandan som historikerna lever i. Följden av den här bristen på källor (och bristen på "nationalistiskt" sinnade historiker) är en stark tendens att grovt förenkla flera hundra års politisk historia till en egoistiskt kamp om makt mellan olika rivaliserande kungar.

Föreställ er hur 1900-talets historia skulle skildras om 1000 år ifall man använde samma sorts tolkningar på ett bristfälligt källmaterial. 20-talet skulle skildras som en period av riksupplösning med många kortlivade regeringar. Därefter kom de röda till makten som hade norra och östra Sverige som maktbas och införde en halvt sekel av politisk stabilitet. Men de rödas inflytande var svagt i sydvästra Sverige där de blåa hade sin maktbas. Under 70- och 90-talet lyckades de blåas uppror tillfälligt störta de röda från regeringsmakten och 1986 blev rent av de rödas ledare Olof Palme mördad av dem. Men krisen övervanns 1994 då de röda kom tillbaka och därmed påbörjades en konsolidiering av Sveriges centralmakt varmed lag och ordning kunde återupprättas.

Probstner · Inlägg av **Probstner** » 18 februari 2005, 12:44

Ha ha, mycket bra liknelse. / Probstner

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 18 februari 2005, 15:11

johane skrev:Men begrepp som "Sverige" kom betydligt senare.

Vi vet inte när begreppet Sverige kom till eftersom våra äldsta källor är på latin och isländska. Ordet Svitiod som brukar nämnas som namnet på Sverige under vikingatiden är inget annat än en försvenskning av det isländska ordet Svíþjóð som används även för dagens Sverige. Jag känner inte till något belägg för att Svitiod skulle ha använts som benämning på Sverige av dåtidens svenskar.