Skojar Du med mig? Eller var jag väldigt otydlig? Det jag ifrågasätter är om nordmännen någonsin koloniserade området som utgör dagens delstat Virginia - Du får det till att jag inte tror att nordmän varit till Nordamerika.Boreas skrev:Nejvisst - det kunde ju iofs varit svenskar. Poängen är vel att linken mellan Skandinavien och N-Amerika de facto är bevisad i ett antal fynd - sen 60-talet.
Jag kan faktiskt föreställa mig att några av 1500-talets engelsmän kallat sin koloni Virginia för någon variant av Vinland. Det vore inte otänkbart att det kom information från Danmark eller annorstädes att det tidigare funnits en bosättning med det namnet i området. - även om de här förevisade ljud och språkliknelserna är synnerligen dåliga belägg. Och man får då därtill lov att medge att det enbart är spekulativt. För det verkar troligare att namnet Virginia hänför till Elisabeth I - vilket även tycks vara allmänt accepterat.Boreas skrev:Urvalet av citat visar ju några av ett större antal klart verifierade dokument - som Prytz forskat fram under mär än 30 års arbete, i samröre med 60-, 70- och 80-talets auktoriteter på Nord-Atlantern. Ochså här visas ju i dokument efter dokument att det gängsa namn för Virginia - i 1400- och 1500-talets Europa - baserar sej på "Vinland Goda...
Utan att överdriva verkar det som om Prytz idéer inte riktigt fått genomslag i forskningsvärlden. Något som för mig är en kraftig indikation på att han har fel. Att förutsätta motsatsen, att någon har rätt bara för att han påstått något i många år faller på sin egen orimlighet, det samma gäller trots allt för de som hävdar att månlandningen var fejk.
Själv är jag av den åsikten att om någon går emot ett rådande vetenskapsparadigm bör man presentera vettiga bevis. Alternativet är att alla andra ständigt måste motbevisa att tomten verkligen finns - eller hur?
Därför kan jag inte instämma i det Du skriver nedan;
Även om det onekligen krävs att man utmanar paradigmen för att föra forskning och vetenskap framåt så är det alltid frågan om vilka belägg man har för sin tes - bara för att man vill det, för att det låter spännande eller att någon lagt ner mycket tid, blir det inte därmed sant. Och just därför framstår Prytz som en dålig källa - hade hans argumentation hållit för granskning skulle det gett återverkningar i historieskrivningen vid det här laget.Boreas skrev:Tyvärr sätter jag inte samma pris på de evigt muterade hårklyverier och hydrafonetiska ekon som endera kan dra i gång för att försvara gamla paradigmer, slippa att ändra en åsikt, eller "förlora" en del av en diskussion.
Boreas skrev:Äntligen har vi dom som av uppärksamhetsbehov kan ju endera få sej att hitta på och hitta på - precis vad som hälst. Min norska granne til exempel, en ganska udda typ - påstod just att han sett solen lysa över himmelranden midt i svarta natten. När dagen är omme trivs jag väl endå bättre med hans nyfikna tankespinn än med min svenska kusin, vars behov för accept från alla möjliga auktoriteter alltid pratar först och högst när serviliteter skal formuleras.
Boreas skrev:Tur att vi har svenskar som vet att avslöja dessa förblåsta fjällapornas vidervärdiga idèer.
Själv har jag svårt att se hur Din argumentation blir trovärdigare av detta. Eller är det språklig förbistring som gör att skämtet undgår mig?
Till sist, huruvida Vinlandskartan är äkta är en annan sak. Det finns trots allt ett omfattande forskningsarbete nedlagt på området. Vissa rön talar för andra mot. Bara utifrån det jag läst på den här tråden framstår det som om de senaste rönen talar för dess äkthet - men det tycks ha ändrats fram och tillbaka tidigare!G:son skrev:Danska experter har nu studerat kartan i fem år, och inte hittat några tecken på att den är en förfalskning.
http://www.reuters.com/article/scienceN ... 320090717/
