Diskussioner kring händelser under nordisk forntid & vikingatid.
-
Martin Tunström
- Medlem
- Inlägg: 4279
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:55
- Ort: Helsingborg
-
Kontakt:
Inlägg
av Martin Tunström » 11 februari 2004, 04:33
Enligt en högerextrem hemsida (vill inte nämna vilken, eftersom det enligt Wendel är förbjudet) så var svenskarna före samerna till Sverige, de lägger fram detta som bevis:
Sverige befolkades söderifrån av germanska folkstammar när inlandsisen sakta smälte och drog sig norrut. Dessa vandrade över den landbrygga som då sammanhöll nuvarande Sverige med kontinenten. De germanska folkstammarna vandrade under årtusendena allt längre norrut och befolkade dagens Sverige. Dagens svenskar är direkta avkomlingar till dessa folkstammar. När Sverige befolkades söderifrån var fortfarande stora delar av dagens Norrland istäckt, och människor kunde således inte bo där.
[...]
Sveriges äldsta fynd för mänsklig aktivitet har hittats i Skåne, i Lockarp och Mölleröd, i form av några pilspetsar och flintredskap. Dessa fynd är över 14 000 år gamla.
Norrlands äldsta fynd, som inte behöver vara efter lappar, utan kan lika gärna vara efter germaner som kommit söderifrån, är "endast" ca 9 000 år gammalt och hittades vid Garaselet invid Byskeälven i Västerbotten.
[...]
Det äldsta skelettet som hittats på den skandinaviska halvön stärker bevisen om Nordens äkta ursprungsfolk. Skelettet hittades i Norge med ett intakt kranium av dolychokephal (långskallig) typ, vilket är den skallform germaner har. Lapparna däremot har brachykephal (kortskallig) skallform.
Skulle vilja höra era kommentarer till detta, särskilt Djinghis.
/Martin
-
Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
Inlägg
av Djinghis Khan » 11 februari 2004, 10:18
Rent larv, ett praktexempel på hur arkeologin såg ut före andra hälften av 1900-talet. För det första så är det en grov förenkling att dra slutsatsen att Svenskarna resp. samerna som etniciteter fanns färdigutvecklade kring 12 000 f.kr. Själv är jag anhängare av teorin om ett gemensamt ursprung i de jägargrupper som tog sig över till skandinavien söderifrån. Nu låter det här lite PK, men så vitt jag vet representerade stenålderns skandinavier många olika typer med olika utséende. Jag tror inte på ngn ren "svensk ras" eller "samisk ras" heller för den delen. Det finns svenska "kortskallar" och samiska "långskallar", och arkeologiska fynd visar att "långskallar" och "kortskallar" levde sida vid sida under stenåldern och t.o.m. begravdes tillsammans.
Idén om att samerna kom senare står och faller genom antagandet att de kom österifrån. Själv är jag dock övertygad om att de första samiska anfäderna kom söderifrån, från det istida centraleuropa. Först senare kom de att beblandas med folk österifrån (Finnar, ester)
/DK M
-
barzam
- Medlem
- Inlägg: 543
- Blev medlem: 29 oktober 2002, 00:51
- Ort: Uppsala
Inlägg
av barzam » 12 februari 2004, 00:47
Om finnarna och samerna kom från så olika håll, hur förklaras de språkliga likheterna? De började väl skiljas åt språkligt för ungefär 2000-2500 år sedan, eller minns jag fel?
-
Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
Inlägg
av Djinghis Khan » 12 februari 2004, 13:39
barzam skrev:Om finnarna och samerna kom från så olika håll, hur förklaras de språkliga likheterna? De började väl skiljas åt språkligt för ungefär 2000-2500 år sedan, eller minns jag fel?
Nej, jag är övertygad om att finnarna också är ättlingar till stenåldersjägare, men att de bosatte sig öster om bottenhavet i ett tidigt stadium. Det var från dem som samernas förfäder fick språket genom import
/DK M
-
barzam
- Medlem
- Inlägg: 543
- Blev medlem: 29 oktober 2002, 00:51
- Ort: Uppsala
Inlägg
av barzam » 12 februari 2004, 17:40
Så samerna var inte finsk-ugrisktalande från början? Hur bevisar man det?
-
Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
Inlägg
av Djinghis Khan » 12 februari 2004, 19:07
barzam skrev:Så samerna var inte finsk-ugrisktalande från början? Hur bevisar man det?
Bara en teori som grundar sig på att vissa ord i de samiska språken inte förekommer i de andra finsk-ugriska
/DK M
-
barzam
- Medlem
- Inlägg: 543
- Blev medlem: 29 oktober 2002, 00:51
- Ort: Uppsala
Inlägg
av barzam » 12 februari 2004, 19:37
Med samma resonemang kan man argumentera att grekerna "egentligen" inte var indo-européer utan talade ett annat (icke-indo-europeiskt) språk tills någon lärde dem grekiska. Samma sak gäller germanerna (och många andra).
Vilka ord rör det sig om? Är de procentuellt många? Centrala i ordförrådet?
-
Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
Inlägg
av Djinghis Khan » 12 februari 2004, 20:43
barzam skrev:Med samma resonemang kan man argumentera att grekerna "egentligen" inte var indo-européer utan talade ett annat (icke-indo-europeiskt) språk tills någon lärde dem grekiska. Samma sak gäller germanerna (och många andra).
Vilka ord rör det sig om? Är de procentuellt många? Centrala i ordförrådet?
Ja, det är fullt möjligt att grekernas förfäder inte var indoeuropéer, vi vet ju att mänsklig bosättning har funnits i Grekland långt innan indoeuropeiska förekommer i.o.m skriften. Exakt vilka ord i samiskan som räknas som "ursamiska" vet jag inte, som sagt är det endast en teori jag har hört. Samisk tidig kultur yttras ju i den neolitiska Komsakulturen, medan de allra äldsta texterna på ett finsk-ugriskt språk är ungerska skrifter först från 1000-talet. Alltså är källmaterialet ganska sparsamt
/DK M
-
barzam
- Medlem
- Inlägg: 543
- Blev medlem: 29 oktober 2002, 00:51
- Ort: Uppsala
Inlägg
av barzam » 12 februari 2004, 20:59
Poängen är ju att i begreppet "grek" och "same" ligger ju grekiska respektive samiska. Är det relevant att prata om samer utan samiska?
Självklart fanns det folk i nuvarande Grekland innan den grekiska invandringen, men i min mening kan de knappast kallas greker förrän de börjar prata (om nu språket togs över från nykomlingarna) någon form av indo-europeiska.
-
Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
Inlägg
av Djinghis Khan » 14 februari 2004, 11:38
barzam skrev:Poängen är ju att i begreppet "grek" och "same" ligger ju grekiska respektive samiska. Är det relevant att prata om samer utan samiska?
Självklart fanns det folk i nuvarande Grekland innan den grekiska invandringen, men i min mening kan de knappast kallas greker förrän de börjar prata (om nu språket togs över från nykomlingarna) någon form av indo-europeiska.
Nja, men tänk om grekernas förindoeuropeiska förfäder ändå kallade sig hellener? Mina förfäder kanske kallade sig samer innan de blev finnougrier (om den teorin nu stämmer)? Folkgrupper har ju faktiskt bytt språksammanhörighet genom historien. Bulgariskan var först ett turkspråk, men blev senare ett slaviskt. Frankiskan var ett germansk språk, men blev romanskt. Ungerskan kan från början ha varit ett skyto-iranskt språk, men blev finsk-ugriskt (en teori).
/DK M
-
hangatyr
- Medlem
- Inlägg: 1425
- Blev medlem: 4 april 2002, 12:38
- Ort: Södertälje
Inlägg
av hangatyr » 14 februari 2004, 17:15
Hur hänger detta ihop med kvänernas anspråk på att vara den ursprungliga lappländska befolkningen?
-
Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
Inlägg
av Djinghis Khan » 14 februari 2004, 18:19
hangatyr skrev:Hur hänger detta ihop med kvänernas anspråk på att vara den ursprungliga lappländska befolkningen?
Finns det verkligen kväner idag? Kallar de sig inte snarare Tornedalsfinnar...? Tja kvänerna är kända i källorna sedan tidigmedeltiden, medan samerna omtalas av Tacitus. dessutom ligger ju kvänernas gamla kärnområde i Norbotten och inte i Lappland
/DK M
-
hangatyr
- Medlem
- Inlägg: 1425
- Blev medlem: 4 april 2002, 12:38
- Ort: Södertälje
Inlägg
av hangatyr » 14 februari 2004, 18:51
Djinghis Khan skrev:hangatyr skrev:Hur hänger detta ihop med kvänernas anspråk på att vara den ursprungliga lappländska befolkningen?
Finns det verkligen kväner idag? Kallar de sig inte snarare Tornedalsfinnar...? Tja kvänerna är kända i källorna sedan tidigmedeltiden, medan samerna omtalas av Tacitus. dessutom ligger ju kvänernas gamla kärnområde i Norbotten och inte i Lappland
/DK M
nja, det finns ju ett kvänskt förbund eller organisation som hävdar lika jakt- och fiskerätter som samernas på grundval av att kväner och samer (enligt kvänerna) levt på samma mark lika länge. Och ja, det är nog ungefär samma sak som tornedalsfinnar.
-
Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
Inlägg
av Djinghis Khan » 14 februari 2004, 19:03
hangatyr skrev:Djinghis Khan skrev:hangatyr skrev:Hur hänger detta ihop med kvänernas anspråk på att vara den ursprungliga lappländska befolkningen?
Finns det verkligen kväner idag? Kallar de sig inte snarare Tornedalsfinnar...? Tja kvänerna är kända i källorna sedan tidigmedeltiden, medan samerna omtalas av Tacitus. dessutom ligger ju kvänernas gamla kärnområde i Norbotten och inte i Lappland
/DK M
nja, det finns ju ett kvänskt förbund eller organisation som hävdar lika jakt- och fiskerätter som samernas på grundval av att kväner och samer (enligt kvänerna) levt på samma mark lika länge. Och ja, det är nog ungefär samma sak som tornedalsfinnar.
Hmmm... tja jag vet ju inte så mycket om kvänerna. Men det äldsta kulturfyndet som vi känner till i Lappland är Komsakulturen i Finnmark, som är 9000 år gammal och kan härledas direkt utifrån nordsamer
/DK M
-
hangatyr
- Medlem
- Inlägg: 1425
- Blev medlem: 4 april 2002, 12:38
- Ort: Södertälje
Inlägg
av hangatyr » 14 februari 2004, 19:09
Intressant att det så tydligt går att se att det är samiskt ursprung på funden. Hur vet man det?