Vikingar

[UrsusRex]

Dels så är jag föreläsaren engelsman? och som jag förstår är det därifrån en stor del av vikingaromantiken kommer, energi som frigjordes under utgrävningar och annat, och böcker med bilder av rutiga och randiga segel på a´la explorer flaskan.

Stämmer! Men även over there har forskningen ryckt upp sig! De är ju förståeligt att det gått snabbare i norden där man vill "rentvå" sig än i G.B där man varit "offret".
Modern brittisk forskning är BRA! och ger mkt ny "humanare" information där det vardagliga livet lyfts fram...inte bara Lindisfarne exemplen.... En följd av att intresset för den förimperialistiska tiden växt och att där har vikingarna en stor betydelse iform av samhällsstruktur och handelsförbindelser osv.

Fråga gärna föreläsaren efter föredraget vilka av de personer han talat om i någon timme som definitivt kan sägas ha varit vikingar, dvs att de nämnts med denna term på runsten, i isländsk saga eller annat.

Ja det kan man ju göra? Men eftersom det bara finns 27 exempel tydligen så varför? Du svarar ju på detta i nästa stycke!

Med förvånad blick kommar han då förmodligen säga att han talat generellt om människor under vikingatiden eller något annat.

Ja som sagt! och vem skulle inte bli förvånad? Man utgår ju från att folk vet vad vikingatiden är.

Sannolikt kommer han inte kunna omnämna en enda viking vid namn som ingått i föredraget om respektive persons religion. Eller, motsatsen kunna berätta något om den religion de 27 namngivna svenska vikingarna hade, fast man kan tipsa honom om att dessa stenar oftast restes av kristna.

Förmodligen kan han namnge vikingarna han talar om! Dessutom kan han i många fall precis som du säger tala om vad deras religon varit. Stenen är kristen..förmodligen den döde också. Sedan nordisk religon...vi har Völuspa att gå efter och har kokat hop en asareligon som består av flera religoner från olika tider... också sunt förnuft men alla vet vad som maneas med termen asatro eller nordisk mytologi.

Jag märker hur det är som en dimma som omsluter termen viking, samt hur känsligt det är. Men nåt mer mytumspunnet får man leta efter, såhär några hundra år efter Göticismens stora dagar.

Och just det tycker jag till skillnad från dig? att 1990-tals forskning gör! Löser dimman som Göticismen födde. Men likväl vet alla vad som avses med vikingatid så varför kalla det tidig nordisk medeltid eller liknande? INGEN tror det betyder "sjörövartid" eller?

Mvh
Björn

[Dan Koehl]

Sedan att ordet viking används i folkmun för att benämna nordbor under tidig medeltid sk. vikingatid är väl inget märkvärdigt som förstör historikernas syn på vikingatiden? Dvs de skriver inte mindre konkret eller mer fel för att de skriver en bok som heter Vikingarna eller Blood of the Vikings? Boken måste sälja också...... inte bara till oss som är intreserade och vill veta mer utan till alla.

Javisst, som Expressen, med skillnaden att en bok med titeln Blood of the wikings inte ens skall nå till båda könen av befolkningen, och det låter som nåt för tonåringar.

På den tiden jag jobbade i akvarieaffär var vi tvungna att kalla (den gräsätande) Silver dollarn för piraya för att kunna sälja dem till finniga ynglingar vars testosteron påverkades positivt när dessa fiskar plötsligt simmade i deras akvarier.

De orkade heller inte fördjupa sig i detta, det viktiga var funktionen, när polaren var där skulle han imponeras av pirayorna/boarmarna/fågelspindlarna eller vad man nu införskaffat.

Men... är detta modern syn på historisk forskning ni beskriver ovan?

[UrsusRex]

Dessutom som i örjans exempel..ett samlingsnamn behövs! Det skulle vara minst sagt förvirrande att läsa om ruserna/varjagerna/askormanerna osv när det istället finns ett samlingsnamn

Däremot kan man ju tvista om ruser och varjager verkligen är "vikingar" vilket modern forskning gör..... men mig veterligen så är det så. Bevisat genom arkeologiska fynd och associerat till Nestorskrönikan. Dvs lika "säkert" som de nordiska fynden och sago material gällande tex arvsrätt.

Mvh
Björn

[UrsusRex]

Men... är detta modern syn på historisk forskning ni beskriver ovan?

Ja

Mvh
Björn

[Dan Koehl]

Som synes använder arkeologer samma definition av ordet viking som de flesta lekmän. Att den nutida definitionen troligen inte är identisk med den dåtida är inget som helst problem för forskningen.

Men det borde den vara. Klichéer för inte forskningen framåt, iche definerade betydelser ackumulerar förvirring, och exponerad okunskap som täcks över med generaliserande termer är inget som impar.

Jag tror mycket finns att vinna på att släppa det krampaktiga greppet om denna soppa och börja metodiskt se nordbon som en del i det nordeuropeiska medeltidssamhället. Kanske dyker då vikingen upp igen, men på rätt plats och med rätt betydelse.

Det är lättare att få en relevant bild av medeltiden om man inte kallar den för riddartiden. Mitt tips, nu går jag och blotar lite samt tar en korttidscharter till Valhall. Blir kul att se i morn vad vi kommit fram till!

[Dan Koehl]

Dessutom som i örjans exempel..ett samlingsnamn behövs! Det skulle vara minst sagt förvirrande att läsa om ruserna/varjagerna/askormanerna osv när det istället finns ett samlingsnamn

Däremot kan man ju tvista om ruser och varjager verkligen är "vikingar" vilket modern forskning gör..... men mig veterligen så är det så. Bevisat genom arkeologiska fynd och associerat till Nestorskrönikan. Dvs lika "säkert" som de nordiska fynden och sago material gällande tex arvsrätt.

Mvh
Björn

Ser du inte hur förvillande det blir att kalla ruser och varjager för vikingar när vi knappt vet vad ett av dessa betydelser egentligen innebar?

Är det inte självklart bättre att kalla ruser för ruser, varjager för varjager och askomanner för askomanner, så att vi åtminstone delvis har klart för oss vad vi menar?

Varför, av vilken anledning skall vi kalla dessa för vikingar?

Varför säga att all läsk = Coca-Cola? för det är lättare?

[UrsusRex]

Som synes använder arkeologer samma definition av ordet viking som de flesta lekmän. Att den nutida definitionen troligen inte är identisk med den dåtida är inget som helst problem för forskningen.

Men det borde den vara. Klichéer för inte forskningen framåt, iche definerade betydelser ackumulerar förvirring, och exponerad okunskap som täcks över med generaliserande termer är inget som impar.

Jag tror mycket finns att vinna på att släppa det krampaktiga greppet om denna soppa och börja metodiskt se nordbon som en del i det nordeuropeiska medeltidssamhället. Kanske dyker då vikingen upp igen, men på rätt plats och med rätt betydelse.

Det är lättare att få en relevant bild av medeltiden om man inte kallar den för riddartiden. Mitt tips, nu går jag och blotar lite samt tar en korttidscharter till Valhall. Blir kul att se i morn vad vi kommit fram till!

Om det är till tröst tror jag det i vilket fall är påväg just åt det hållet. Det kommer göras skillnad på viking och norbo! I skandinavisk såväl som engelsk forskning tror jag. Det är det jag försöker få sagt! Trots att populärvetemskaplig litteratur innehåller termen "viking" på ett kanske felaktigt sätt så vet och gör forskarna skillnad på nordbor och "sjörövare" i viking.

Sedan när du säger det så; Medeltid = Riddartid

Ja då går det upp ett ljus här hemma! Blir nästan lite förbannad! Vad fan ska vi få hållas med vikingatid för? Är faktiskt helt allvarlig nu! och börjar hålla med dig!

Jag menar det vore ju töntigt för att inte säga urblåst att hålla föredrag om riddartiden medan det är ok att göra det om vikingatiden.......hmmmm

Men som sagt, forskningen vet skillnad,,, liksom de som bryr sig så som du och jag

Mvh
Björn

[UrsusRex]

Dessutom som i örjans exempel..ett samlingsnamn behövs! Det skulle vara minst sagt förvirrande att läsa om ruserna/varjagerna/askormanerna osv när det istället finns ett samlingsnamn

Däremot kan man ju tvista om ruser och varjager verkligen är "vikingar" vilket modern forskning gör..... men mig veterligen så är det så. Bevisat genom arkeologiska fynd och associerat till Nestorskrönikan. Dvs lika "säkert" som de nordiska fynden och sago material gällande tex arvsrätt.

Mvh
Björn

Ser du inte hur förvillande det blir att kalla ruser och varjager för vikingar när vi knappt vet vad ett av dessa betydelser egentligen innebar?

Är det inte självklart bättre att kalla ruser för ruser, varjager för varjager och askomanner för askomanner, så att vi åtminstone delvis har klart för oss vad vi menar?

Varför, av vilken anledning skall vi kalla dessa för vikingar?

Varför säga att all läsk = Coca-Cola? för det är lättare?

Jo....... Håller med!

Men jag har missförstått dig!

För Svenne Svensson som köper boken "Vikingar" på bokhandeln förstår jag om ruser osv benämns som "kommer de från norden..... kanske." Ungefär så brukar de stå.

Men för oss som är intreserade eller rent av forskar (INTE JAG) så är det åt HELVETE att kalla alla vikingar eller ens nordbor....... jag gör det inte utom då jag talar med folk som frågar om mitt intresse eller liknande! inte heller gör forskarna det, som synes inte ens i populärvetenskapliga böcker.

Det vore inte bara pinsamt utan t.o.m riktigt krångligt när man kommer på att aj fan ruserna är visst slaver inte skandinaver

Som sagt jag förstår bättre vad du menar och vart du vill komma och håller med dig. Men som tröst säger jag att jag tror din förhoppning inom kort förverkligas.

Mvh
Björn

[Dan Koehl]

på http://www.susning.nu hittar du idag ett recept på mjöd som inte såg så svårt ut. kan det vara nåt? Godur nattur!!

[UrsusRex]

Man tackar!

Här på historiska världars forum har också ett matforum gällande historisk mat dykt upp med bla mjöd; http://www.historiska.se/histvarld/forum/default.asp

Mvh
Björn

[Örjan]

Sedan när du säger det så; Medeltid = Riddartid

Ja då går det upp ett ljus här hemma! Blir nästan lite förbannad! Vad fan ska vi få hållas med vikingatid för? Är faktiskt helt allvarlig nu! och börjar hålla med dig!

Jag menar det vore ju töntigt för att inte säga urblåst att hålla föredrag om riddartiden medan det är ok att göra det om vikingatiden.......hmmmm

Epoknamn är namn och inget annat. Perioden 550-800 har i Sverige döpts till vendeltid pga ett gravfält i norra Uppland. Vad tror ni dåtidens svenskar skulle tycka om det namnvalet?

Soldater i Karl XII:s armé och ibland personer som levde under perioden 1680-1718 kallas idag för karoliner. Detta trots att namnet dök upp först 1769.

För att inte tala om stenåldern, det skulle nog ha uppfattats som mycket nedsättande av den tidens människor.

[UrsusRex]

Jag nämnde Vendel....tror jag?

Men förstår vad du menar....kianske ska vi hitta på ett alternativ till vikingatid

Nä! även om jag håller med Dan till viss del kommer jag fortfarande tala om vikingatid liksom jag fortfarande gör skillnad på viking och nordbo.

Inget omvälvande alltså! men som sagt jag tror redan forskningen är på väg att gå över från termen viking till att säga nordbor....om de inte talar om vikingar förståss...dvs folk i viking.

Sedan perioden? hmmm Vikingatid är ju vikingatid! Men det skulle ju underlätta att kalla den medeltid..kanske? Nä! varför det? För att den skulle passa i sitt fack på skalman?
Jag tänkte att vi kunde få samma tidsaxel som kontinenten.

Men å andra sidan är det ju inte så att man i england har medieval, Darkages osv enbart. Gunpowderage osv osv finns ju för att specifiera vissa epoker....så vikingatid får vi nog leva med! men inte Viking som benämning på alla nordbor....tror jag. Det är helt enkelst politiskt inkorrekt idag!

Mvh
Björn

[Dan Koehl]

De är ju förståeligt att det gått snabbare i norden där man vill "rentvå" sig än i G.B där man varit "offret".
Modern brittisk forskning är BRA! och ger mkt ny "humanare" information där det vardagliga livet lyfts fram...inte bara Lindisfarne exemplen.... En följd av att intresset för den förimperialistiska tiden växt och att där har vikingarna en stor betydelse iform av samhällsstruktur och handelsförbindelser osv.

Intressant! Vilken samhällstruktur hade de, och vilka handelsförbindelser?

[Dan Koehl]

Epoknamn är namn och inget annat. Perioden 550-800 har i Sverige döpts till vendeltid pga ett gravfält i norra Uppland. Vad tror ni dåtidens svenskar skulle tycka om det namnvalet?

Soldater i Karl XII:s armé och ibland personer som levde under perioden 1680-1718 kallas idag för karoliner. Detta trots att namnet dök upp först 1769.

För att inte tala om stenåldern, det skulle nog ha uppfattats som mycket nedsättande av den tidens människor.

Ja, jag har ingen illusion om att det blir en reform och man slutar kalla år 800-1000 för vikingatiden. Men Vendeltiden kallas i alla fall Vendeltiden därför att man hittat ett stort antal arkeologiskt material i Vendel. Där finns en grund och en motivation till namnet.

I fallet vikingatiden och vikingar är grunden tycker jag förvirring och romantik. Man kallar män för vikingar som kanske i själva verket verket jagade vikingar? Man benämner en epok och människor i allmänhet efter vad som kanske är ett stort undantag och vars karaktär måhända är en grovt felaktig tolkning som ingen haft energi att ifrågasätta.

När Ibn Falan beskriver en begravning döps denna sträng till en vikingahövdings begravning, men det kan vara ungefär som att kalla en svensk diplomat i Bagdad för sjörövarledare, (fast han bara färdats i flygplan) är detta relevant?

Själv har jag däremot inga problem att kalla en beväpnad beriden man från Uppland år 1000 för riddare, men där får jag på tafsen, för det får man bara göra efter 1280 eftersom det påstås att det inte fanns riddare i Sverige innan det. Vad är skillnaden, och varför får man kalla x ospecificerade människor för vikingar som kanske aldrig stått på ett skepp, men inte beridna stridande män i läderrustning för riddare?

Från strängen om vad man åt i Sverige mellan 800 och 1066 (om jag fattat det rätt?)

I rollen som värd visade vikingen ingen ände på sin genorisitet och bordet dukades med mat och dryck i överflöd. Som gäst å andra sidan skulle vikingen visa måttfullhet och inte äta eller dricka för mycket eller för lite för den delen så att värden inte skulle bli förnärmad. Han skulle heller inte stanna för länge eller utnytja sin värds gästfrihet i oändlighet. Detta är slutsatser man kan dra från Odens Havamal men också från sagor och liknande. Och till sist, är det inte så vi fortfarande ser på rollerna värd och gäst här i Norden?

Nämns ordet viking i Havamal? Hur vet man att det var vikingar som åt detta? Vilka sagor nämner vikingars matvanor?

[Örjan]

Sjjälv har jag däremot inga problem att kalla en beväpnad beriden man från Uppland år 1000 för riddare, men dä får jag på tafsen, för det får man bara göra efter 1280 eftersom det påstås att det inte fanns riddare i Sverige innan det. Vad är skillnaden, och varför får man kalla x ospecificerade människor för vikingar som kanske aldrig stått på ett skepp, men inte beridna stridande män i läderrustning för riddare?

Skillnaden är att den vida definitionen av viking är den gängse rådande i modernt språkbruk.

Men egentligen är det inget problem att prata om riddare i Uppland år 1000 eftersom ordet etomylogiskt är identiskt med ryttare och att det på den tiden betydde beridna soldater. Det var först under högmedltiden som ordet riddare skulle göra en klassresa och enbart bli en titel för högadeln (i sverige ca 20 personer).

Du kanske skulle ha mer framgång med en kampanj för att vidga definitionen av riddare än den för att snäva in begreppet viking?