Herman Lindqvist- Varför har vi inget vikingamuseum?

[Dan Koehl]

EDIT: OBS Detta inlägg är ironiskt. Se ironi på wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Ironi

"Ironi säger skenbart en sak, men menar egentligen motsatsen...[] Ironins konst är svår och förutsätter att budskapet är uppenbart för båda parter. Eftersom kroppspråk och tonläge är viktiga komponenter, så fungerar ironi dåligt i skriftlig form."

vikingahistorien, med allt från mytologi till stadsskick och samhälle.

Vad vet utlandet om Sverige och Sveriges historia? [...] De efterfrågar en plats där de kan uppleva och få kunskap om vikingatiden.

Vårt mål är att skapa ett internationellt Vikingacenter centralt i Stockholm [...] Vikingacentret skall emellertid inte enbart baseras på kunskap

(Från http://www.viking-center.com/ )


Oj, det här blir nog jättefint.
Om vikingars stadsskick och samhälle (att historien över huvud taget känner till något dylikt från tiden mellan år 800 och 1066 är ett för mig nytt, okänt fenomen, i synnerhet som Birka ju tycka ha grundats av icke svenskar....) finns ju säkert mycket att berätta. Det här blir nog inte alls någon upprepning av tidigare mytomaner som initierats av glada amatörer som trott på vikingamyten, detta andas verkligen något nytt, och det låter verkligen som detta är en proffsig, ambitiös och kompetent statsning.

Låt oss äntligen få se vikingamän och vikingakvinnor och vikinga barn och vikinga hundar och vikingakatter och vikingahästar och vikingagetter, beskrivas jätte neutralt i vikingabyar, vikinga samhällen, vikingastäder, och vikingavarv, där man bygggt vikingabåtar och lagat vikingamat och levt vikingaliv, samt haft vikingavardag, och utlevt vikingareligioner där man tillbett vikingagudar, och odlat vikingakulturer.

Även om allt detta inte ens kan bevisas ha existerat så...vill japaner och amerikaner ha det så, uppfinner vi det på djurgården.
Bredvid korvkiosken mittemot Gröna Lund blir en fin och värdig plats att belysa allt detta som möjligen fanns,och japanerna kan ju lätt åka dit med den motordrivna vikingaskeppet från Grand Hotel.

Bland annat kommer en virtuell åkattraktion som ska ta besökarna direkt in i vikingavärlden byggas.

Besökarna ska under turen färdas på vatten i en vikingabåt och får uppleva vikingahistorien, med allt från mytologi till stadsskick och samhälle.

-Vårt fokus ligger på resan, det är ju där vikingar gjorde sig kända internationellt, berättar Marie Nork.

Ärligt talat, kanske kunde man integrera Tor och Oden med spöktåget på gröna lund, där man med en båt utformad som en såndär båt som finns på explorerflaskorna, passerar Loke som sitter fatskedjad under en ettrig midgårdsorm med bara en massa flusvampar att äta medan Ansgar hänger offrad i en ek och ett gäng feta gubbar med mycket skägg upptäcker amerika och några särskilt vikingska vikingar grundar en massa städer i Ryssland fanns de redan fanns...kanske grundade av dem som grundade Birka?

Sverige har verkligen ett ansvar att fylla här, att skapa ett sorts viking disneyland, och det är väldigt fint att efter alla dessa år, man nu tar detta initiativ, hälsosamt befriat från en massa tråkiga fakta och kunskap, som ingen är intresserad av.

Hur centrat ska finansieras är ännu inte klart, men det kommer att kosta ungefär 230 miljoner att bygga säger Marie Nork, projektledare för Stockholm Viking Center, som tror att centrets drömplacering på Djurgården mellan Gröna Lund och Akvaria skulle vara en lönsam affär.

En idé kan ju vara att stänga sjöhistoriska och etnografiska museet ett tag, och ta pengarna därifrån, för den sortens muséer som förmedlar tråkig kunskap kanske håller på att bli lite omodern eftersom det är bättre att presentera sånt vid korvkiosken mellan Gröna lund och Aquaria med virtuella vikingavärldar?

Glöm inte konserverad vikingagröt, vikingakorvar och vikingahamburgare och vikinga coca cola, samt lite silver krimskrams, och en tribe-tatuerar studio för att fullända detta nya spännande skandinaviska kulturbidrag.

Håll myten levande!
För Oden, och hans profet Hagbard Handfaste.

Heja Sverige!

[Dan Koehl]

Möglet växer över denna naiva historiesyn.

Men även om enskildheter kan diskuteras är de flesta forskarna eniga om att begreppet vikingatid är förlegat.
- Vi saknar fortfarande en ny helhetssyn på perioden, säger Fredrik Svanberg, antikvarie på Historiska museet i Stockholm.
- Skillnaderna är stora inom Skandinavien, mellan södra Jylland och inre Norrland. Vi behöver förstå de stora dragen. Nationsgränserna är inga bra utgångspunkter för att förklara den tidens samhällsförändringar, säger han bestämt.
Andra forskare påpekar att inte ens Oden är helt nordisk.
Hednaguden bär tydliga spår från Mitraskulten i Romarriket.

Se artikel http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_13028809.asp

[Djinghis Khan]

Möglet växer över denna naiva historiesyn.

Men även om enskildheter kan diskuteras är de flesta forskarna eniga om att begreppet vikingatid är förlegat.
- Vi saknar fortfarande en ny helhetssyn på perioden, säger Fredrik Svanberg, antikvarie på Historiska museet i Stockholm.
- Skillnaderna är stora inom Skandinavien, mellan södra Jylland och inre Norrland. Vi behöver förstå de stora dragen. Nationsgränserna är inga bra utgångspunkter för att förklara den tidens samhällsförändringar, säger han bestämt.
Andra forskare påpekar att inte ens Oden är helt nordisk.
Hednaguden bär tydliga spår från Mitraskulten i Romarriket.

Se artikel http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_13028809.asp

Kan inte ta postmodernisten Svanberg på allvar, speciellt när han slår in öppna dörrar. Alla människor som seriöst intresserar sig för "vikingatiden" (vad man nu annars ska kalla den) vet redan att kontakterna mellan Mälardalen och de östersjöslaviska folken var starka, liksom vi vet att de nutida skandinaviska nationalstaterna ännu inte var etablerade.

[Dan Koehl]

Kan inte ta postmodernisten Svanberg på allvar, speciellt när han slår in öppna dörrar. Alla människor som seriöst intresserar sig för "vikingatiden" (vad man nu annars ska kalla den) vet redan att kontakterna mellan Mälardalen och de östersjöslaviska folken var starka, liksom vi vet att de nutida skandinaviska nationalstaterna ännu inte var etablerade.

Det är väl just här den gordiska knuten ligger. Det du nämner var inget unikt för tiden 800-1066.
det är allmängiltiga fenomen för en längre tidsepok. nationalstaterna var (möjligtvis) varken före eller efter 800-1066 etablerade.

vad jag alltså avser med mitt inälgg, och som jag tolkar Svanberg, postmodernistisk eller inte, är att människor som SERIÖST inresserar sig för medeltiden, inte längre erkänner,/ser någon vikingatid.

Den existerar bara för de engelsmän som blev besökta.

I Sverige utvecklades landet, liksom grannländer i en process, som påbörjats långt innan, och avslutades långt efter.

Arekologiskt och historiskt har "vikingen" egentligen 0 och Zero impact på vår förhistoria, fast 200 år av medeltiden uppkallats efter dem, som vi inte ens vet 100% vilka de var. Vikingen, i den form som (Tyvärr) påverkar vår historiesyn, är de isländska sagorna.

Återigen är det altså folk utanför Sverige som gör sak av dessa tvåhundra år, samtidigt som Vi här förväntas axla nåt sorts ansvar att visa upp detta, som hos oss inte fanns.

För mina ögon, som knske också är postmodernistiska, framstår de ännu tydligare, att vi är blåsta.

Det fanns ingen vikingatid, om den nödvändigtvis skall karakteriseras av vikingar. Och det fanns nästan inga vikingar heller. Hela skiten är ett romantiserat, uppdiktat dravel, som inte går att belägga med källor, och som bildar en mycket stark, och destruktiv mur, mot att verkligen överblicka vår forna historia neutralt och sanningsenligt.

I samma stund som man går fram till vikingen och rycker av honom hans lösskägg, och lössmustasch, och säger att hans hjälm ser likadan ut som alla andra svenskars hjälmar, hans (Vikinga)häst är uppfödd av en bonde som aldrig stått på ett skepp, hans (vikinga)skepp är byggt av en invandrad fris (icke viking) som bor på Birka, vilket inte är en vikingastad, den är grundad av folk från andra sidan östersjön, och är en stad med legosoldater inhyrda som försvar mot just vikingar, Det har inte existerat ett enda varv där det gjorts vikingaskepp, det finns inte ett enda vikingamuseum som innehåller annat än vanliga långskepp,

Plötsligt står Arne där, ganska ensam, och visar sig vara en liten pluttig minoritet som i numerär omfattning motsvarar svenska a-lagare i en park. Arne kanske har mer gemensamt med dem än som procentuell beständsdel av landets innevånare, sannolikt var han ganska utslagen av samhället, relativt alkoholiserad, barn och frulös, kanske tom fredlös vid tinget mm.

Vi betraktar honom utifrån vår nya kunskap, och ser att 99% av hans landsmän inte delar hans karaktärsdrag. Samt att han inte är unik, hans sort fanns före 800, och fanns kvar på 1400-talet i östersjön.

De andras sort däremot, de vanliga människorna, de 99% som fortsatt sin agara, religiösa, natiska, ingejörstekniksa mm utveckling sedan 5000 år sedan, och som med eller utan Arne fortsatt fram till idag, framstår som de äkta människorna i detta samhälle, som inte inte präglas av en liten minoritet.

De lever inte i någon jäkla vikingatid, som plötsligt tar slut någonstans vid en sjöorm ute i kattegatt, de lever i medeltiden och ingenting annat, i samma medeltid som övriga europa, och de är omväl inte en del i kejsar karl den stores kejsarrike, trots det i beröring med det övriga europa, genom handel och annat, utan ett jävla vikingaskägg inom hörhåll. De har kolonier längs floder ner genom ryssland och polen, inte Arne med skägget och ölstånkan.

I denna stund ser man genom denna schimär som de riktiga vikingarnas ättlingar målat upp i sagorna. Fördrivna från Nordsjöns kuster till island av harld Hårfager, och levande som en minoritet i Jomsborg tillsammans med andra kriminella elemant som inte vågade sig hem, lyckades de ändaå ta sig in i 1800-talets punchverandor, i trettiotalets naziförbund, och i 80-talets pubertetal religionssökande ungdom, som hittade ett konspet där våld och en gud gick att förena, Hjälpta av kommersen krafter som ville tjäna de extra kronorna på antalet besökare till sitt museum, varför de inte kallar museete järnåldersby, medeltida skeppssmuseum, och annat, utan satte dit knorren, viking före, så det blev kuligare.

Fast det inte fanns någon vikingatid. Folk seglade, rövade, stred mm, både före och efter. Ordet viking är ej fastställt vad det ens betyder.

Poff, säger detta moln när det spricker, och de som bara drogs till sensationenen i det hela, drar vidare mot andr extema ord , fraser mm, som harmonierr med deras identitet.

Kvar blir om 10 år, bara rent och ärligt intresse för medeltiden, där skandinaviens pompösa bidrag som påståtts skulle färga 200 år, i själva verket inte fnns, mer eller mindre, än innan och efter. Där intresset får ett mer naturligt fokus på hur folk levde, åt, alskade och krigade, utan att ha vikingalösskägg på sig. Där vi skandinaver inlemmas i ett europeiskt perspektiv. Där vår diplomatisk kompetens kanske var det avgörande skälet till vår östliga expansion, och där vi kanske efter eget mönster organiserade försvar MOT vikingaskäggen. Samma försvarare blev måhända elit som väringar, utan att ha attackerat en enda engelsk by i hela sitt liv, de var bara utbildade i kungens ledung.

Medan en annan trogen hävdar att medeltiden bara var en del av vikingatiden, och vi skall inga andta tider hava än vikingatiden mellan 800-1066. Och att sagorna är dess profet. Mao vikingars, och vikingatidens förkunnare och trogna, blir en dag en ekvivalent minoritet till det övergivna begrepp de klamrar sig fast vid. Kanske blir detta ungdomarnas sak, de som bara flyktigt orkar ens förstå vem de tillber.

Men av allt att döma inte historikernas. För mögel stinker för den som ofta sticker dit näsan.

[Djinghis Khan]

Dan, jag vet att du har en stark passion för ämnet, men jag tror inte vi kommer någon vart eftersom vi har helt olika syn på hur begreppet viking ska tillämpas. Du använder såvitt jag förstått den snäva betydelsen av vikingen som fredlös rövare, jag ser (vilket jag tidigare påpekat) "viking" som ett modernt samlingsbegrepp för de skandinaver som reste som krigare, handelsmän och kolonisatörer från 700-tal till 1000-tal. Kalla dem vikingar, kalla dem varjager, kalla dem Hagbard eller vad du vill. Jag säger vikingar eftersom begreppet är såpass vedertaget, låt vara att de själva inte nyttjade den termen.

[Dan Koehl]

Dan, jag vet att du har en stark passion för ämnet, men jag tror inte vi kommer någon vart eftersom vi har helt olika syn på hur begreppet viking ska tillämpas. Du använder såvitt jag förstått den snäva betydelsen av vikingen som fredlös rövare, jag ser (vilket jag tidigare påpekat) "viking" som ett modernt samlingsbegrepp för de skandinaver som reste som krigare, handelsmän och kolonisatörer från 700-tal till 1000-tal. Kalla dem vikingar, kalla dem varjager, kalla dem Hagbard eller vad du vill. Jag säger vikingar eftersom begreppet är såpass vedertaget, låt vara att de själva inte nyttjade den termen.

Det är väl ändå skillnad på de olika termer du nämnde.
Pratar vi varjager, så präglas väl en sådan diskussion om vad källorna nämner om varjager, inte vad du eller jag tycker?

Dessutom, blir det ju väldigt svårt att diskutera just vikingar, om man utan källstöd en dag inpå nya milleniet fastslår att alla, såväl 1% vikingar och 99% icke-vikingar skall kallas vikingar för att detta är vedertaget? Om vi alltså kallar icke-vikingar för vikingar, vad kallar vi då vikingar?

Såhär gick det ju med folkungar?
Bör vi medvetet repetera ett sådant beteende igen? Med facit i hand?

Vedertaget säger du, men detta är, tycker jag, ett rätt ingrott sysnsätt.

Bara hemma i lilla sverige kan vi kalla det vedertaget. En ryss tycker något annat. Och i diskussionen med honom måste du då plötsligt bli objektiv och källhistorisk, och jämför dina tolkningar med hans. Han kommer aldrig att acceptera att något är vedertaget, även om det är vedertaget i Åmål.

Men höj blicken från Åmål. Släpp ut Sverige ur sin lilla bur, och se det i ett europeiskt sammanhang. Fundera över fransmän och tyskar som var med på skeppen till Vinland. Spekulera i om resan sponsrades av kejsaren.

Då blir plötsligt ett museum med virtuella vikinga-arke-type som åker till Vinland total fel, en flopp kunskapsmässigt och historiskt sett, även om den går med vinst. Då säljer vi stekt gröt med förtjänst, men vi lurar folk. Eller ger dem vad de vill ha, eller kallar vedertaget, man kan väl sätta ett likhetstecken där.

vad jag inte förstår är hur sånt kan ha försvarare här på ett forum i historia?

Andra "vedertagna" fakta:

Vedertaget:
Jeanne D´arc var en blond bondflicka som fick en syn och satte på sig brynja och stred för frankrike.

sanning:
Hon var en dotter till en aristokratisk godsägare, vars relation till kungen kanske inte tydligt utretts, men där man kan förmoda att hennes far hade ett finger med i spelet, såväl i hennes militära utbildning, som i hennes beslut att strida?

Vedertaget:

Slaget vid Agincourt avgjordes med för första gången i historien använda långbågar

Sanning:
Ötzi använde långbåge för 5 000 år sedan. Hur slaget avgjordes har i dag ett mycket mer mångfacetterad orsakssammanhang, med alltifrån lera och regn till annat. Sensationen i patentlösningen är förlorad, anledningarna var flera, och just pilbågarna anses inte ta större plats i moderna analyser.

Vikingar, och vikingatiden är defninivt INTE min passion, möjligen medeltiden, som jag upplever sveriges del mellan 700-1000 sitter instängd i en bur, av inkvisatoriska romantiker.

Jag vet ju att pilbågar är din passion, och gör därför jämförelsen ovan. Bär man alltså på skalman tysta dig, när du gör invändningar mot långbåge-traditionen, och säga, jamen nu ere så är att det är vedertaget att långbågar användes för första gången och därför vann engelsmännen.
Vi vet att du är väldigt passionerad i fråga om dina bågar, men ALLA ANDRA orkar inte tänka som du, så va iah redan på skalman ett sätt att batrakta detta på. Om du fortsätter att diskutera det här mer, så kommer en admin, som är totalt ointresserad av ämnet och säger att du skall ta det lite lugnt eller så = sluta diskutera det här nu, som gör andra upprörda

Vad skall ha ett sånt här forum till?

Leka papagoja och rabbla felaktiga mossiga anekdoter som saknar källstöd, eller skall man sätta saker och ting i fråga?

jag VILL bli upprörd av vad andra skriver, jag kommer hit med förhoppning att saker vänds i ett annat ljus, jag hoppas bli ifrågasatt och diskuterad med, men att sitta i en bur med en inkvisator som säger "Om du erkänner att jorden är platt, så får du komma ut och ha roligt med oss andra", det vill jag inte.

Nu var inte detta mitt inlägg ett försök att värva icke-viking-klubb-medlemmar, jag ville sätta uppmärksamheten på ytterligare ett ifrågasättande till hela grejen, med mos och allt, som kallas vikingatid, och den som ifrågasätter är ingen rebell från amatörernas skara, det är en representant för historiska museet.

Jämför vi det med Björn Ambrosianis kampf för att Birka inte skall kallas för vikingastad, och det framstår som att svensk historia har något vi inte får pilla på. Jorden är platt, och om någon hävdar något annat så fryses man ut.

Snackar vi vikingarna upptäckte amerika, och göder Göticism och annat, så är folk PÅ.

Säger vi vänta ett tag, det ehla verkar vara en skröna, en konstruktion gjord under slutet av 1800-talet baserat på en massa sagor som inte bedömdes källkritiskt, då är folk AV, och säger, men nu har vu tyckts såhär i 90 år så det går inte att rubba på.

Varför diskuterar vi då historia, om detta är något generellt fenomen, och inte bara gäller viking, vikingatiden, och vikingamuseer?

[Djinghis Khan]

Dan, "Viking" som betäckning på skandinavier ca 700-1000 är inget som bara är vedertagert i Sverige eller ens Norden, Amazon har 64 000 titlar med "Viking" i titeln:

http://www.amazon.com/s/ref=sr_nr_i_0/1 ... oks&page=1

Jag tycker "viking" är en okej beteckning på krigande, handlande och koloniserande skandinaver + allierade under förkristen Skandinavisk tid

[Dan Koehl]

Dan, "Viking" som betäckning på skandinavier ca 700-1000 är inget som bara är vedertagert i Sverige eller ens Norden, Amazon har 64 000 titlar med "Viking" i titeln:

http://www.amazon.com/s/ref=sr_nr_i_0/1 ... oks&page=1

Jag tycker "viking" är en okej beteckning på krigande, handlande och koloniserande skandinaver + allierade under förkristen Skandinavisk tid

Ett av problemen du da automatiskt ger dig själv, är vad du skall kalla vikingar för denna period, ifall du later termen gälla icke vikingar. Detta leder alltsa till rätt mycket problem.

Man kan naturligtvis kalla icke vikingar för vikingar, och vikingar för vikinga-vikingar eller "äkta vikingar" (jmfr problemet med folkungar) men det hela blir ända komplicerat.

När harad Harfager fördriver (riktiga) vikingar frn ögrupper norr om nuv England till island, är han själv, enligt ditt sätt att se det, en viking. Trots att han i den stunden tillhör en för de da levande vikingarna en absolut icke viking grupp.

Här far ett framtida museum samma problem.

Skall de i sitt vikinga museum
*beskriva vikingar eller icke vikingar?
*beskriva icke vikingastäder som vikingastäder?

Soppan kommer att bli mustig, och säkert näringsrik, men totalt förvirrad, ingen vet vad man äter....bara att det pa menyn skall sta "viking" för varje rätt, detta far inte ruckas pa.

[Dan Koehl]

Kära Skalmän, [Borttaget av Martin L]

Det förändrar ingenting i sak:

Fran http://www.sr.se/ekot/arkiv.asp?DagensD ... kel=233400

Glöm vikingatiden som den beskrivs i skolböcker och uppslagsverk. Det menar arkeologen Fredrik Svanberg i en ny doktorsavhandling. Han har gått igenom och analyserat allt arkeologiskt material som grävts fram från vikingatidens begravningsplatser i södra Sverige och på danska Bornholm. Och han konstaterar att vikingar och vikingatiden, som vi känner den, är en konstruktion.

Fran http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp? ... nderType=1

Ordet viking förekommer på någon enstaka runsten och hos Snorre Sturlasson på 1200-talet, och ordet används då nedsättande om muslimska pirater. Vikingen som begrepp har ifrågasatts av många, var och en utifrån sina egna utgångspunkter, och en som prövat på det dekonstruktivistiska angreppssättet och en imperialistisk infallsvinkel är Fredrik Svanberg, som i sin avhandling "Decolonizing the Viking Age" till yttermera visso återanvänder illustrationer från Henry Morton Stanleys Afrikaexpeditioner. Effekten av illustrationer av upptäcktsfärder till Kongo till en avhandling om vikingar är slående - i förstone verkar kombinationen paradoxal, sedan förstår man.

[...]

Men om det nu inte fanns något som vi kan kalla "viking" eller ens "vikingatid", hur ska vi då ställa oss till termerna i dag?

Eller med andra ord: Finns det skäl att dekonstruera ordets moderna historia?

Till att börja med kan man fråga sig i vilka sammanhang de används och vilka som kämpar "för vikingens överlevnad". Vi ser då att det handlar om huliganer, om nynazister, om rollspelare, om museifolk och om turistmänniskor. Det är alltså ett brokigt sällskap, där de olika grupperna knappast vill förknippas med de andra. Så låt oss bortse från huliganer och nynazister, som huvudsakligen ser vikingen som en slagskämpe. Återstår rollspelare, turistfolk och museimänniskor. Alla dessa har delvis sammanhängande intressen av att vidmakthålla vikingen. För turistindustrin är vikingen en lockande och inkomstbringande symbol.

Vikingen som begrepp är ju faktiskt inte enbart slagskämpe, utan också en samhällsbyggare som grundade Ryssland och Island, koloniserade och styrde stora delar av England samt grundade mer kortlivade samhällen på Grönland och i Amerika. Det är ett rikt arv som förknippas med vikingen. Skall vi bara kasta bort det?

Ja, tycks Fredrik Svanberg säga, och han pekar på vikingens kluvna arv och på att själva begreppet är ohistoriskt. Museimänniskorna har ju till uppgift att undervisa om den sammansatta historia som träder fram ur historiens dimmor om man tittar ända tillbaka till vikingatiden. Svanberg trycker på just detta: bilden är så komplex och rymmer så mycket att det inte berättigar oss att tala om en tid, ett folk eller en epok.

Vad som framgår av uppräkningen av de grupper som "tjänar" på att vikingen hålls vid liv är att de alla har ett ekonomiskt intresse. Turistnäringen säljer platser och resor tillsammans med souvenirer, museifolket tjänar på att folk söker sig till museer och utgrävningsplatser och rollspelarna har ju också en del att sälja, det finns ju vikingabyar med en hel del hantverk till avsalu och så vidare.

Och kanske är det så enkelt att det gamla motivet bakom vikingakulten - att rättfärdiga en väpnad imperialism - numera har ersatts av ett ekonomiskt motiv. Samtidigt står huliganer och nynassar i kulisserna och gnisslar tänder för att de snälla krafterna snott deras idoler - och det är kanske inte helt fel?

[quote=" Abstract: Avhandlingen "Decolonizing the Viking Age""] Abstract: Avhandlingen "Decolonizing the Viking Age", i två volymer, argumenterar för att den skandinaviska vikingatiden kan ses som en teoretisk konstruktion som i allt väsentligt utarbetades under det sena 1800-talet. Detta tankesystem har därefter i allt väsentligt reproducerats till våra dagar. Konstruktionen av vikingatiden påverkades kraftigt av nationalism och evolutionsteori och beskrivs i avhandlingen som ett slags kolonisering av det förflutna. I "Decolonizing the Viking Age 1" dokumenteras konstruktionen och reproduktionen av vikingatiden, vilken därefter till stor del dekonstrueras. Sedan följer en diskussion av denna tid i sydöstra Skandinavien, vilket är ett exempel på alternativa sätt att se på tidsperioden. Avhandlingens andra volym, "Death Rituals in South-East Scandinavia AD 800-1000. Decolonizing the Viking Age 2", är en empirisk arkeologisk studie av rituella system vad gäller begravningar. Den lägger grunden för de diskussioner som förs i avhandingems första del.[/quote]

Bäva mande Hagbard Handfaste och Skalmänska vikinga fans.
Ni är alla utrotningshotade...



mvh Dan

[mattep74]

Det fanns ett vikingahus på Vallby frilufsmuseum i Västerås. Men som vanligt när det gäller utflyktsmål i Västerås var det ingen som hittade dit:) Knappt så att folk hittar till Anundshög längre och gör dem det så finns inga parkeringsplatser att titta närmare på högen

[leifhh]

Jag ser personligen vikingatid som en tidsangivelse, varken mer eller mindre. Det är en specificering av den vidare angivelsen yngre järnålder.

Begreppet "viking" är som alla vet problematiskt och eftersom ingen kan definiera det på ett sätt som kommer att bli allmänt vedertaget så är det enklast att inte bry sig. Det finns för övrigt forskare som argumenterar för att "protohistorisk tid" är en bättre benämning, den är i vart fall inte lika tyngd av förutfattade meningar.

Personligen undviker jag begreppet viking och vikingatid i min post-doc forskning, detta trots att min kommande bok handlar om tidsperioden 700-1500 e.Kr. Eventuellt kommer jag för att vara tydlig i eventuella intervjuer i bokens spår att prata om "medeltid" och "vikingatid" av den enkla anledning att det är termer som folk snabbare känner igen och kan relatera till än upprabblade årtal, så ibland är det bra att använda begreppen för att slå ann en minnessträng. Å andra sidan hade jag en gång en lärare i en studiecirkel i knivmakeri som slängde ur sig att på vinkingatiden hade man väl bara flintknivar.....

Vad gäller Fredrik Svanberg så är hans genomgång av gravmaterial från Skåneland och södra Småland mycket gedigen, det finns mer hårddata, empiri och vetenskapligt hantverk i hans böcker än i det flesta arkeologiska avhandlingar som produceras sedan postprocessualismen slog igenom på allvar i svensk arkeologi på 90-talet. Katalogdelen av avhandlingen kommer garanterat att vara ett återkommande referensverk för lång tid framöver. Han placerade sig för övrigt högt i rankingen till tjänsten som forskarassistent i arkeologi vid SU, en tjänst som dock välförtjänt gick till Niel Price.

[Dan Koehl]

Begreppet "viking" är som alla vet problematiskt och eftersom ingen kan definiera det på ett sätt som kommer att bli allmänt vedertaget så är det enklast att inte bry sig. Det finns för övrigt forskare som argumenterar för att "protohistorisk tid" är en bättre benämning, den är i vart fall inte lika tyngd av förutfattade meningar.

Detta verkar vara en mycket sund inställning.

Istället för att korftattat stämpla nagot med en term, som de flesta bara hyser förutfattade meningar om, kan man ju istället noggrannt beskriva fenomen, personer, skelett etc.

Det är ocksa glädjande att Sverige trots allt förvaltar en existerande kunskap om denna period, och att den växer. Säkert inte utan motstand, eftersom sa mycket myter, halvsanningar och befästa idéer fran förra seklet bildar "fakta", som inte sa lätt later sig ruckas, eftersom denna tid uppenbarligen för manga innebär nagot mycket emotionellt.

Jag far känslan av att vi star inför ett vägskäl, att antingen ompröva i princip allt vad gäller norden under medeltiden, riktiga forskare som söker fakta och sanning, och bakatsträvande förvaltare av myter fran 1800-talet.

Läsare av denna sträng, och andra snarlika, kan säkert se vilken behandling jag rönt för mina "orena" asikter. Den sista tiden har lett till en mer eller mindre utfrysning här pa forumet, frantagande av moderator tiltar etc. Allt under flagg av att jag skulle betett mig illa pa olika sätt.

Det blir under de nästa 10 aren säkert inte lätt för muséer och andra institutioner att välja den rätta vägen i detta landskap som delvis modellerats ur fri fantasi, fast det pastatts vara nagot annat.

När man ser hur befäst myterna är hos merparten av medlemmar i detta "hitoriska forum" sa anar man svarigheterna att reformera synen pa posthistoriska perioder hos flertalet privatpersoner.

Skall sedan delar av utbildning, läroplaner, forsking och muséer bekostas av privata sponsorer blir det förmodligen ännu delikatare. En rik sponsor som tänt p myterna vill säkert inte ha torra fakta, han vill säkert hellre attde myter han tror pa skall vara den avgörande exponserade delen av en utställning.

Detta blir säkert en utmaning, som samtidigt ända inte kan vara en omöjlighet.

Hur tror du att de närmaste 10 aren ser ut vad gäller bidrag för forskning, utgrävningar etc, är detta ganska "styrt" eller rader frihet av se saker i nytt hus. Kan de tänkas att dagens arkeologer och historiker som arbetar med denna tidsperiod röner liknande motstand, även inom de "egna leden"?

[leifhh]

Hur tror du att de närmaste 10 aren ser ut vad gäller bidrag för forskning, utgrävningar etc, är detta ganska "styrt" eller rader frihet av se saker i nytt hus. Kan de tänkas att dagens arkeologer och historiker som arbetar med denna tidsperiod röner liknande motstand, även inom de "egna leden"?

Oj vilken stor fråga! Jag spånar lite:

Det finns en stor mängd avhandlingar och pågående doktorandprojekt som arbetar "över gränsen" mellan förhistora och medeltid. Vilken tid man rör sig i verkar spela allt mindre roll för den nya generationen forskare, snarare har vi att göra med ett förhållningssätt och en metod att hanskas med sitt källmaterial. Metoden väljs utifrån det ämne man är skolad inom. Då är tidsepok underordnad. Att den sedan består inom utbildningsväsendet är en annan femma.

Som jag ser det så söker universitetsinstitutionerna pengar till den forskning de tror kan ge pengar... Flera mer eller mindre privata stiftelser/fonder ger framför allt medel till forskning kring storslaget förflutet (här väljer jag medvetet att inte exemplifiera). Statliga finansiärer (Riksbankens jubileumsfond, i någon mån Vetenskapsrådet) ger pengar till större riktade forskningsprojekt med hyfsat stor frihet. Två exempel på kul arkeologiska projekt som berör den yngre järnåldern och medeltiden är Vägar till Midgård och Urbaniseringsprocesser i Västsverige. Detta är typexempel på projekt som bryter sig ur de snäva förhistoria/historia ramarna med en benhård gräns 1066. Sedan skall man inte förtränga att många universitetsinstitutioner försöker att använda forskningsmedlen som ett sätt att finansiera kostnadskrävande delar av grundutbildningen, t.ex. fältkurser i arkeologi.

En annan del av arkeologin (mitt gebit) finansieras uteslutande av externa medel, jag tänker då på exploateringsarkeologin (eller räddningsarkeologin). Här styrs man i stor utsträckning av vad handläggarna på länsstyrelsen tycker är relevant kunskap och relevanta lämningar att behandla. Problemet här ligger snarast i att få loss tida att sammanställa kunskapen som finns än att det skulle saknas kunskap att sammanställa och dra slutsatser utifrån.

Jag tycker mig märka en attityd hos yngre forskare att facket (historiker/arkeolog/kulturgeograf el dyl) samt tidsperioden spelar mindre roll än målet att nå god kunskap om gågna tider.

Som kuriosa kan jag nämna att min kommande bok inte tar någon som helst hänsyn till hsitoriska källor utan tecknar en bild av tidsperioden 700-1500 helt baserad på arkeologisk och paleoekologisk data.... Jag väljer alltså att arbeta med en rent arkeologisk metod även i tider med ett kraftigt växande historiskt källmaterial. Det blir intressant att se hur historiker kommer att förhålla sig till den bild som jag kan teckna utifrån dessa omfattande materiella hårddata.

PS: ett inlägg om protohistorisk tid hittar man i något av numren av Fornvännen från 1998.

[Dan Koehl]

En annan del av arkeologin (mitt gebit) finansieras uteslutande av externa medel, jag tänker då på exploateringsarkeologin (eller räddningsarkeologin). Här styrs man i stor utsträckning av vad handläggarna på länsstyrelsen tycker är relevant kunskap och relevanta lämningar att behandla. Problemet här ligger snarast i att få loss tida att sammanställa kunskapen som finns än att det skulle saknas kunskap att sammanställa och dra slutsatser utifrån.

Jag tycker mig märka en attityd hos yngre forskare att facket (historiker/arkeolog/kulturgeograf el dyl) samt tidsperioden spelar mindre roll än målet att nå god kunskap om gågna tider..

Aha. Hur skulle den sammanställda informationen bäst kunna exponeras?

Den här traden handlar ju i grunden om ett "Vikingamuseum". Vad de flesta skulle förvänta sig att se pa ett sadant är kanske ganska solklart.

Behöver Sverige ett sadant? Och vad skulle man där, enligt din mening kunna exponera?

Alternativt, i vilken typ av exponering skulle de senaste rönen bäst karaktäriseras?
Ett järnaldersmuseum eller nagot annt?

Vilken typ av musealt informations center skulle du vilja se, och vad skulle man där exponera? (Ett museum "i tiden")

[leifhh]

Jag far känslan av att vi star inför ett vägskäl, att antingen ompröva i princip allt vad gäller norden under medeltiden, riktiga forskare som söker fakta och sanning, och bakatsträvande förvaltare av myter fran 1800-talet.

Frågan är om inte forskningen redan gjort sitt val, även om det inte nått ut till "massorna" (å andra sidan har mellankrigstidens val inte heller nått ut ). Vi har under de senaste 10 åren sett en ökande ström avhandlingar som behandlar medeltiden ur nya spännande perspektiv. Avhandlingar som aldrig skulle kunnat se dagens ljus för en sisådär 20-30 år sedan när Weibullianernas källkritiska metod med strikta beroendekriterier för att man över huvud taget skulle kunna använda en källa fortfarande var alenarådande. Sedan ser vi även ett större mått av självrannsakan, vad styr vår forskning, vad styr våra tolkningar. De vetenskapshistoriska studierna av olika områden, kanske framför allt arkeologin, duggar allt tätare. Detta är en viktig del i det ständiga omprövandet och ifrågasättandet som behöver göras av den kunskap vi tror oss ha.