Om Ottar Vendelkråkas existens

[koroshiya]

Ja Ralf.

Här är texten i Historia Norwegiæ.

Cui successit in regnum filius suus Ottarus, qui a suo æquivoco Ottaro Danorum comite et fratre ejus Fasta in una provinciarum Daniæ, scilicet Wendli, interemptus est. Cujus filius Adils...

[Egil dör] efterträds av sonen Ottar som tas av daga i den danska provinsen Wendli. Och Ottars son heter Adils.

Men, vi har dikten Ynglingatal som ibland dateras till äldre tider ändå. I den står det inte att det var i Danmark. Det står bara så här.

Féll Óttarr
und ara greipar
dugandligr
fyrir Dana vápnum,
þann hergammr
hrægum fœti
viti borinn
á Vendli sparn.

Þau frá ek verk
Vötts ok Fasta
sœnskri þjóð
at sögum verða;
at eylands
jarlar Fróða
vígframað
um veginn höfðu.

(Jag ska säga att jag snott dem från wikipedia och från heimskringla.no )

Det är möjligt att säga att dikten är äldre än exempelvis Historia Norwegiæ, och man kan därmed öppna för argument som, men yngre källor kan ha hittat på. Men dikten är som äldst skapad kring år 900 och inte direkt något ögonvittne, inte heller nämner den något land. Vad som kvarstår är att det för medeltida författare kändes naturligt att det var i Danmark.

Om man lutar sig tillbaka och inte stirrar sig blind på Ottar kan man notera att det är högst osäkert även ifall senare kungar existerar. Går man fem kungar framåt kommer man till Ingjald Illråde, vilken tyvärr drabbas av att han omnämns på liknande sätt i Gesta Danorum, fast där är han dansk. Ingjald nämns också i ett av Alcuins brev. Sammantaget ger det oss skäl till att tro att Ingjald är mytisk. Och om man går bara två steg tillbaka kommer vi till Ane, som alltså ska ha blivit 200 år gammal eller något sådant. Vi har goda skäl till att fundera över det troliga i det, och det troliga i Anes existens.

Själva grundbulten till hela diskussionen om ett troliggörande är omnämnandet av Chlochilaicus, en dansk kung, i Gregorius av Tours. Denna kung dog runt år 516 och man fick därför något att utgå ifrån. De andra kungarna i Beowulf bör ju ha varit något samtida Det var förövrigt det omnämnandet som gjorde att man brukade datera Beowulf till 500-talet. Intressant nog omnämns han även i två andra yngre källor, men där har han bytt nationalitet till Get eller Got, för att sedan i Beowulf bli en Geat. Här är en länk till wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hygelac

Vad ska man då tro? Att en källa som Beowulf verkligen är den äldsta, med ursprunglig kunskap? Eller att den är tillkommen senare och har lånat kunskap från frankiska källor? Själv tror jag som sagt att man inte ska dyka in i ett diktverk och bara hämta fakta, för saker och ting är inte som de ser ut att vara.

Det går ändå att hämta mycken ny information ur dessa texter - och det finns historiker som försöker - men det är mycket svårt ifall man inte läser på rätt sätt och inte inser att texter hör ihop med sin samtid på något vis.

Min slutsats blir som förut. Det är möjligt att Ottar fanns, men vi kan inte säga något direkt om honom.

[Olof Trätälja]

Den enkla sanningen är att vi har en definiering av vår etnicitet och att denna bygger på dessa kungar i Uppsala.

{....}

, och nu råkar det vara så att det materialet inte stämmer överens med myten om vår etnicitet. Vad ska vi göra då? Bränna sådana bevis?

Jag skulle vilja ifrågasätta användningen av "vi" kring påståendena kring etniciteten. Det är bara de som har uppfattningen att Sverige har grundats på en etnicitet som får de problem du beskriver. Om man istället har den som jag anser betydligt mer realistiska uppfattningen att staten ursprungligen, eller i varje fall under de tider vi nu diskuterar, varit personbunden och till kulten kring dess ledare så uppkommer överhuvudtaget inte dessa förmenta och konstruerade problem.

Nu skrev jag inte om vad de tyckte då, utan om vad vi tycker nu.

Givetvis inte jag heller. Jag undrar vilka dessa "vi" som tydligen tycker så (som du?) är nu. Har du någon bra definition av dem/er? De/ni förtjänas att definieras mer exakt eftersom de/ni uppenbart inte framför allmängiltiga åsikter.

Det är alltså inte ett förment eller konstruerat problem, utan bara min uppfattning av en aspekt av svensk kultur år 2008.

Varför inte det förra? Implicerar inte det senare snarare att det handlar om just ett förment eller konstruerat problem? Jag vill hävda att det är så.

[koroshiya]

Givetvis inte jag heller. Jag undrar vilka dessa "vi" som tydligen tycker så (som du?) är nu. Har du någon bra definition av dem/er? De/ni förtjänas att definieras mer exakt eftersom de/ni uppenbart inte framför allmängiltiga åsikter.

Det är alltså inte ett förment eller konstruerat problem, utan bara min uppfattning av en aspekt av svensk kultur år 2008.

Varför inte det förra? Implicerar inte det senare snarare att det handlar om just ett förment eller konstruerat problem? Jag vill hävda att det är så.

Nej Olof, inte som jag. Jag har inga problem med att det finns olika ursprung till den nuvarande staten Sverige. Det har däremot många andra. De måste därför intressera sig för tidsåldrar där det inte finns några historiska bevis, där man kan återupprätta nationaltstatens myt om Sverige.

Om det senare får jag nog säga att jag litar på min uppfattning om svensk kultur idag. Det är ett högst verkligt problem när fanatisk nationalism försöker göra en ung stat till en av Europas äldsta och mest välorganiserade.

Olof, du får gärna utveckla vad det är som är ett förment och konstruerat problem för det är lite luddigt skrivet.

[herulen]

Det är inte konstigt att man kan finna prestigegravar uppdelade enligt något mönster. Man får nämligen anta att de administrativa enheterna också påverkas av den faktiska bebyggelsen. Det går därmed inte att hävda att en storhög har att göra med en skapad indelning, såvida man faktiskt inte vet att denna indelning existerade vid tillfället. Och det vet vi ju inte.

Den första ledungsorganisationen skapades enligt historikerna i det medeltida Danmark. En bra bok att läsa är Niels Lunds, Lid, leding og landeværn. Det är svårt att se att den då skulle ha existerat i Uppland redan ca. 600 år tidigare.

Med tanke på ovan är det lite konstigt och tråkigt att läsa ord som pajasartat och bjällermössa på om historiker.

Jag påstår inte att historievetenskapen är pajasartad för dess producerade resultat, utan brist på sådan. Jag förstår inte heller hur du tänker när du säger att de administrativa enheterna skulle vara påverkade av den faktiska bebyggelsen? Ett territorium eller ett rikes omfattning grundades på hur stor och vilken typ av makt en ledare hade, inte efter var de enskilda gårdarna låg eller hur de såg ut. Tacitus säger att svearna hade en flotta och de rika gravarna från romersk järnålder och framåt ligger mycket nära vattensystem. De som begravdes i dessa gravar, oftast kammargravar, visar genom föremål och sättet att begravas att de var allierade med varandra. Dessa gravar betraktas då vara föregångare till båtgravarna. Vi ser här att svearna sedan åtminstone sedan Tacitus tid har varit ett väl beväpnat folk och att de byggde sin makt genom en sjökrigsorganisation. Hundare och ledung som distriktsindelning som del i den tidiga staten kan vi först skåda från medeltiden (vilket Niels Lund tjatar om, han bygger förresten sina antaganden för Sveriges räkning på Carl Göran Andraes avhandling ” Kyrka och frälse i Sverige under äldre medeltid” från 1960, vilket säger en hel del). Men de måste ha haft en förhistoria, vilket det ovan angivna visar. Ordet hundare har ersatt hund och det måste ha skett långt tillbaka. Ordet Hundare finns belagt på Jarlabankstenarna från 1000-talet. Hund-indelningen, vilket är ett äldre skikt, bör rimligtvis ha genomförts under vikingatid, eller som nyare forskning gör gällande, under vendeltid, förslagsvis när Gamla Uppsala blir centrum under 500-talet. Och det råder inget tvivel om att hund-dstrikten från början grundade sig på hur folk organiserade sig kring skeppsbesättning. I detta sammanhang blir Ottarshögen intressant eftersom den ingår i en byggd där båtgravar och därtill ortnamnbildning påminner om andra platser som Valsgärde, Gamla Uppsala, Ulltuna, Alsike osv. där makteliten manifesterade sin makt utifrån symbolik där en sjökrigsorganisation förhärligades.

[Samequeen]

Tacitus säger att svearna hade en flotta och de rika gravarna från romersk järnålder och framåt ligger mycket nära vattensystem. De som begravdes i dessa gravar, oftast kammargravar, visar genom föremål och sättet att begravas att de var allierade med varandra. Dessa gravar betraktas då vara föregångare till båtgravarna. Vi ser här att svearna sedan åtminstone sedan Tacitus tid har varit ett väl beväpnat folk och att de byggde sin makt genom en sjökrigsorganisation. Hundare och ledung som distriktsindelning som del i den tidiga staten kan vi först skåda från medeltiden (vilket Niels Lund tjatar om, han bygger förresten sina antaganden för Sveriges räkning på Carl Göran Andraes avhandling ” Kyrka och frälse i Sverige under äldre medeltid” från 1960, vilket säger en hel del). Men de måste ha haft en förhistoria, vilket det ovan angivna visar..

Detta tycker jag är mycket knepigt. Tacitus som ju används ofta är ju TOLKAD av senare, både historiker och arkeologer. För arkeologerna har aldrig kunnat avhålla sig från historiska spekulationer, som varit påkallade av den TID arkeologen verkat.
Jag har läst Tacitus från pärm till pärm och jag har läst svensk historieskrivning, och jag häpnar över hur oblygt man plockar över företeelser tex på kontinenten eller i Danmark till Sverige. Ett intressant exempel är vem som dyrkade "Nerthus". Var? Dessutom finns det redan hos Tacitus ett drag av fiktion, i det att han hämtar uppgifter från andra skribenter som man kan visa att de hämtart sina uppgifter från ytterligare fiktiva/eller möjligen traderade källor (tradition).
Men visst finns det även intressanta uppgifter hos Tacitus, och en av mina favoriter där är när han beskriver Aesti stammar, och vari om man läser noggrannt också kan placera "Svionerna". Och sitonerna.

Tiden efter år 0, var en tid av oro, ja även innan förståss. Men det verkar som om mycket hände i södra delen av vårt land kring år 400- 500 eKr. Främmande trupper verkar ha kommit in. Östgötska folk-ungarna flyttade upp till Uppsala, deras gravar och gårdar etablerades där på 600-talet. Makten över "staten", med dess tillgångar, samlades i deras händer. Jag tror att det var en tidig form av korståg som spreds från kontinenten till Skandinavien.

[herulen]

Men det verkar som om mycket hände i södra delen av vårt land kring år 400- 500 eKr. Främmande trupper verkar ha kommit in. Östgötska folk-ungarna flyttade upp till Uppsala, deras gravar och gårdar etablerades där på 600-talet. Makten över "staten", med dess tillgångar, samlades i deras händer. Jag tror att det var en tidig form av korståg som spreds från kontinenten till Skandinavien.

Vad är det som visar på korståg mot Skandinavien och att Östgötar bosatte sig i Uppsala under 600-talet och att de tog makten där?

[Olof Trätälja]

Givetvis inte jag heller. Jag undrar vilka dessa "vi" som tydligen tycker så (som du?) är nu. Har du någon bra definition av dem/er? De/ni förtjänas att definieras mer exakt eftersom de/ni uppenbart inte framför allmängiltiga åsikter.

Det är alltså inte ett förment eller konstruerat problem, utan bara min uppfattning av en aspekt av svensk kultur år 2008.

Varför inte det förra? Implicerar inte det senare snarare att det handlar om just ett förment eller konstruerat problem? Jag vill hävda att det är så.

Nej Olof, inte som jag. Jag har inga problem med att det finns olika ursprung till den nuvarande staten Sverige. Det har däremot många andra. De måste därför intressera sig för tidsåldrar där det inte finns några historiska bevis, där man kan återupprätta nationaltstatens myt om Sverige.

Om det senare får jag nog säga att jag litar på min uppfattning om svensk kultur idag. Det är ett högst verkligt problem när fanatisk nationalism försöker göra en ung stat till en av Europas äldsta och mest välorganiserade.

Olof, du får gärna utveckla vad det är som är ett förment och konstruerat problem för det är lite luddigt skrivet.

Jo som du, om jag läser dig rätt utgår du ifrån att staten har en koppling till etniciteter och sedan diskuterar du hur exakt denna ser ut med andra som delar samma grundläggande uppfattning. Men detta är en konstruktion, det finns inget som objektivt kopplar begreppet stat till folk eller etniciteter. Staten är en nästan abstrakt maktstruktur. En struktur som i grunden är oberoende av befolkningar. Antarktis delades upp mellan olika stater. Begreppet Sverige är inte beroende av begreppet etnicitet eller folk överhuvudtaget. Man kan alltså aldrig bevisa något om Sverige genom att studera folk.

Däremot kan statens symboler och symboler för dess företrädare ge god information, i synnerhet i tider då det finns skäl att tro att staten Sverige inte var så mycket mer än några få företrädares handlingar.

[Samequeen]

Vad är det som visar på korståg mot Skandinavien och att Östgötar bosatte sig i Uppsala under 600-talet och att de tog makten där?

Korståg mot Skandinavien är vad JAG tror kan ha förekommit, med tanke på två händelser, en på kontinenten, ett romerskt (kristet - senare tillagt för tydlighetens skull) korståg mot Storbrittanien, efter att man där uppenbarligen återgått till hedendom. Den andra är alla de vapenrustningar och hästar man funnit i Finnestorp offermosse, från den tiden. Man diskuterar om hästarna är frisiska eller av vilken typ. Dessutom har man hittat utrustningsdetaljer som visar på att krigarna haft samröre med kristna kyrkan i Frankrike.

Östgötar bosatte sig i Uppland är hämtade från Björn Ambrosius (? nu eftersom jag svarar snabbt, så är nog namnet felstavat, och titeln) lilla bok om "Mälardalens bosättningar". Jag kan kolla namn och titel bättre. Jag har läst boken, men jag lånade den så jag har den inte hemma. Det är alltså hans funderingar vid utgrävningarna.

Ja, nu återkommer jag och lägger till: Björn Ambrosiani, "Mälaröarna: från fornkungar till folkungar". Kul att du är intresserad, Herulen, jag tycker att detta är så fantastiskt spännande. Särskilt med tanke på att detta kanske är en tid av kulturbrytning, de här flera hundra åren innan "Vikingatiden".

[koroshiya]

Jo som du, om jag läser dig rätt utgår du ifrån att staten har en koppling till etniciteter och sedan diskuterar du hur exakt denna ser ut med andra som delar samma grundläggande uppfattning. Men detta är en konstruktion, det finns inget som objektivt kopplar begreppet stat till folk eller etniciteter. Staten är en nästan abstrakt maktstruktur. En struktur som i grunden är oberoende av befolkningar. Antarktis delades upp mellan olika stater. Begreppet Sverige är inte beroende av begreppet etnicitet eller folk överhuvudtaget. Man kan alltså aldrig bevisa något om Sverige genom att studera folk.

Däremot kan statens symboler och symboler för dess företrädare ge god information, i synnerhet i tider då det finns skäl att tro att staten Sverige inte var så mycket mer än några få företrädares handlingar.

Ah. bra då förstår jag, tack.

Det fanns emellertid inget sådant resonemang från min sida. Det var bara en enkel reflexion över varför vikingatiden och ännu äldre tidsåldrar är på modet. Jag ska också säga att var och en har sin egen uppfattning, och det är bra. Annars blev det ju aldrig någon diskussion Vi får också se hur det går, men som ni förstår fruktar jag att ett vikingamuseum i Stockholm blir sämre än ifall det hade legat i Malmö eller Göteborg.

Vad jag menade var alltså att vi idag behöver en viss typ av svenskhet, och att när medeltidshistoriker kommer fram till att medeltidshistoria inte gärna kan ge de önskade svaren, då sökes det efter den lämpliga bilden på annat vis.

Enkelt går kanske en del historikers uppfattning att uttrycka så här. Mälardalens arkeologi och historia är sådant i Sverige, men det är inte Sveriges arkeologi och historia. Om man bara har det klart för sig slipper man många problem. Man inser också att det ur ett nationellt och internationellt perspektiv ännu råder stor obalans i vad som undersöks. Det är tydligt för utlänningar och det är därför de kan yttra ord som Uppsalamaffia.

Återigen, jag har bara min egen bild av verkligheten, och den behöver nödvändigtvis inte vara rätt. Jag måste ändå lita på mig själv.

Våra intressen är beroende av vår uppväxt och vår kultur, och det är bra att studera hembygden; inte minst i Mälardalen där det finns mycket intressant.

Förresten, jag sade att vi inte visste något om Ottar, men vi vet ju en hel del om en eventuell Ottar. Man kan ju läsa texterna såsom en religionshistoriker gör, och sedan skarva något om möjligheten att jämföra dessa äldsta tidevarv med den tid då texterna skrevs ner. Som ett minimum borde berättelserna tala om för oss vad som förväntades av sådana människor vid den tid då texterna skrevs

[koroshiya]

Om gravar och administrativ indelning.

Det är så här att när man skapar enheter måste enheterna vara skapade runt någonting. Dessa någonting har egenskaper som kan mätas, och självfallet finner man vid mätningar att egenskaperna varierar.

Korrelationen mellan statusgravar och områden verkar inte vara särskilt stor. Nu är jag inte arkeolog, men jag har läst flera av de alster där hamnor och annat undersöks, och ingen nämner något om detta, varför det troligen inte är som med kyrkor och socknar.

I fallet behöver vi en mycket hög korrelation eftersom det inte går att visa något orsakssamband, för som alla lätt inser måste man ju inte ha dessa statusgravar för att skapa ett hundare.

Vad är då en administrativ indelning, jo det är en grupp bosättningar samlade tillsammans. Man kan se det som att någon har suttit och ritat cirklar runt byar på kartan. Låt oss rita en sådan cirkel och sedan ta oss en titt på en by. Vi finner då kanske att en gård är större än de andra gårdarna. Det betyder därmed inte att den gården har skapat denna indelning eller har att göra med den på något vis. Fallet med hundarena är sådant, fast cirkeln omfattar ett större antal byar och gårdar, man kan därför självfallet finna gravar, statusgravar och annat i dem, men dessa måste inte alls ha med skapandet av administrationen att göra.

Här är två retoriska exempel för att belysa.

Häll ut makaroner på bordet, rita cirklar runt dem i grupper av fem. Har då den största makaronen i gruppen verkligen något med indelningen att göra?

Skapa enheter av hyreshus. Mät storleken på de tv-apparater som står i huset. Styrs då huset från lägenheten med den största teven?

Varför har då dessa storhögar och båtgravar blivit intressanta? Jo, troligen är det just beroende på att de skapar en horisont bortom vilken människor inte tycker det är troligt att det fanns några hundare. Det är inte heller nödvändigt att ha några äldre hundare eftersom - tack och lov - Sverige då är en stat med ledung mer än 600 år före det att den uppträder i Danmark. (Det är ju det som är poängen med Niels Lunds arbete - ledung fanns där inte förrän efter 1150 - och att han använt sig av svenska arbeten från 1960 är i sammanhanget inte intressant.)

Vad betyder då inte troligt. Jo, det är så här att eftersom vi inte har någon större aning om när detta system infördes så är det mycket lätt att haka sig fast vid NÅGOT, och detta något är skapandet av dessa gravar. Men det hela är en chimär eftersom ju sambandet inte är etablerat. Det är som om vi hade förlorat vår kunskap om när allsvenskan spelades för första gången, och resonerade oss fram till att den bör ha spelats någon gång på 1620-talet, för då kan vi se en brytningstid med en ung kung och reformer. För att upprepa, administrationen behöver inga gravar och kan vara skapad i princip när som helst. Om man vill vara riktigt provinsiell kan man ju bara konstatera att det även finns bronsåldersfynd ifrån Uppland, och att det går lika bra att tänka sig att hundarena skapades då, med centrum kring olika bronsålderscentra.

Om man går ifrån teori till praktik får man återigen först konstatera att den historiska ledungen i Danmark inte existerade förrän än bra bit in på medeltiden. Det är fakta. Dessutom är det så att det finns en mycket lämpligare brytningstid. Denna brytningstid ser vi kring år 1000. Då finner vi kungamakt i Sverige vilken antingen är dansk eller har mycket starka kontakter med Danmark och England. I England finns hundreds, och England är - vad än provincialister vill tro - inte riktigt lika mycket bakvatten som Uppland. Man kan då tänka sig att en första sådan administration infördes exempelvis av Knut den store, och att denna indelning sedan användes för, och ledde till den medeltida ledungen.

Nu är Sverige inte det enda land som lider av arkeologi av det här slaget. På liknande vis är det i Danmark, där arkeologer tycks vilja etablera den danska staten redan i romersk järnålder. En upplysande introduktion kan man läsa i boken "Framing the early Middle Ages". (Vilken förövrigt rent allmänt är en mycket bra bok för denna tidsålder.)

Min sammanfattning är att denna forskning är provinsialism av samma slag som Mac Keys och med ungefär samma värde, men att det är förståeligt varför det blir som det blir. Vem älskar inte sin hembygd?

[herulen]

Samequeen! Jag har inte tillgång till Björns bok och har inte heller läst den. Att han skulle ha påstå att folkungarna invaderat Svealand under 600-talet låter spektakulärt. Någon måste ha reagerat och uttryckt någonting om detta på nätet. Men det finns inget. Jag ber dig att citera några fraser av texten som visar att Björn hävdar att Östgötar härjade och intog Svearnas rike under Vendeltiden. Sedan kan det väl knappast vara folkungar, de var en medeltida släkt eller stormannagruppering.

[herulen]

Vad är då en administrativ indelning, jo det är en grupp bosättningar samlade tillsammans. Man kan se det som att någon har suttit och ritat cirklar runt byar på kartan. Låt oss rita en sådan cirkel och sedan ta oss en titt på en by. Vi finner då kanske att en gård är större än de andra gårdarna. Det betyder därmed inte att den gården har skapat denna indelning eller har att göra med den på något vis. Fallet med hundarena är sådant, fast cirkeln omfattar ett större antal byar och gårdar, man kan därför självfallet finna gravar, statusgravar och annat i dem, men dessa måste inte alls ha med skapandet av administrationen att göra.

Den administrativa indelningen skedde för att kungen ville visa att de allierade var underställda honom. Med en indelning kunde kungen effektivt ha kontroll över ett större område där de allierade fick var sitt uppmätta distrikt att styra över. De allierade fick i och med detta en samhörighet med varandra där kungen var centralfiguren. Som vi ser så är maktområdet personligt knutet, inte slumpvist utplacerade som utspillda makaroner.

[koroshiya]

Den administrativa indelningen skedde för att kungen ville visa att de allierade var underställda honom. Med en indelning kunde kungen effektivt ha kontroll över ett större område där de allierade fick var sitt uppmätta distrikt att styra över. De allierade fick i och med detta en samhörighet med varandra där kungen var centralfiguren. Som vi ser så är maktområdet personligt knutet, inte slumpvist utplacerade som utspillda makaroner.

En kungs allierade behöver inte alls någon administrativ indelning för att förstå att de är underställda kungen. Inte heller behövs en indelning för att skapa samhörighet.

Du missförstod mina exempel. Poängen är att hur man än gör en indelning måste enheternas egenskaper ha olika värden; värden som går att mäta men som därför inte har något med indelningen att göra.

Dessutom kan det inte stämma att de administrativa enheterna icke är slumpmässiga till sitt omfång. Det skulle nämligen betyda att de inte alls har att göra med det de säger sig ha att göra med, nämligen någon form av krigsorganisation.

Man kan inte sitta på två stolar samtidigt i en förklaringsteori. Det kan inte både vara en krigsorganisation med ett bestämt antal bebyggelseenheter, och något instiftat för att fira kungens alla käcka allierade.

I verkligheten förhåller det sig helt enkelt så att dessa administrativa distrikt är av sådan storlek att där naturligtvis förekommer statusgravar. Den troende tycker sig därför se ett mönster där dessa gravar är viktiga.

Liknande egenskaper går att finna oavsett vilken indelning man har. Man kan t. ex. dela in alla Upplands byar i grupper om en och mäta gödselstackarnas storlek. Någon har störst gödselstack och stacken är således - enligt ditt tänkande herulen - på något vis tillkommen i samband med skapandet av indelningen. Svårare än så är det inte.

Det är därför man behöver en extremt hög korrelation för att kunna visa något som det här, och det var därför jag nämnde socknar och kyrkor.

Som sagt, allt är en chimär.

[Samequeen]

Mycket klokt Koroshiya, och därför måste jag säga att det förvånar mig att du Herulen har åsikten att det rör sig om härjningar och ett erövrande med våld i detta fall.
Men jag ska söka reda på texten, när jag kommer hem.

[koroshiya]

Vi kan fundera lite mer kring dessa högar.

Det är fullt möjligt att deras namn alla är läsefrukter. Vi har ju Björns hög, vilken är från bronsåldern men har namn efter en kung som ska ha levat på 800-talet. Sålunda har vi anledning att vara skeptiska till vad en tradition säger.

Andra exempel är högarna i Uppsala vilka har tillskrivits diverse namn. Med tanke på att Uppsala säges ha varit ett nationellt centrum, och med tanke på att fornlämningen i sin helhet är magnifik, skulle man i det här fallet kanske tänka sig att det fanns en rik tradition ända ifrån medeltiden. Men det finns det inte. Om det fanns en sådan skulle namnen Oden, Tor och Frej troligen inte ha dykt upp i samband med högarna.

Det är inte heller ovanligt med hypoteser kring fornminnen. Sådana förekom redan på medeltiden som förklaringsmyter och annat. Bland annat förlades ett slag mot danskar till Danmarks kyrka i prosaiska krönikan. Poängen med en sådan iakttagelse är att utpekanden och namngivanden inte är värda mycket såvida de inte gjordes mycket tidigt på medeltiden.

Här finns det faktiskt ändå ett mönster Nämligen att man kan konstatera att Ottarshögen ligger i Vendel, att Björnshögen ligger i Hågadalen osv. Det är inte information som kommer från en tradition, utan som kommer från böcker. En Ottarshög hade varit mycket troligare ifall den hade legat i ett område där man inte hade förväntat sig att finna den. Det där kan tyckas som ett knepigt resonerande men det är mycket vanligt bland historiker.

Ändå måste man konstatera att det är intressant att några av högarna tillkom i en tidsålder som är passande till namnen.

Det vore intressant att följa upp Samequeens tips och läsa vad Hildebrand skrev om dessa högar, och kanske även att se vad andra gamla historiker tyckte.


Jag vill också allmänt säga något om litteratur och andra kulturyttringar.

De måste fungera i samtiden på något vis, och ofta kan det vara så att ifall de inte tycks göra det, så har man inte förstått texten. Det finns ett berömt svenskt exempel i "En Svensk Krönika" av Olaus Petri. Den boken förbjöds av Gustav Vasa därför att den kunde läsas som en form av allegori, och då var full av kritik mot Gustav själv

Jag nämnde också de brittiska andra världskrigsnovellerna. Jag var inte särskilt tydlig och det var uppenbart att mitt budskap inte var lätt att förstå. För att göra det mer tydligt vill jag då peka på Chaplins film Diktatorn, med den mystiske Adenoid Hynkel.

Texter är inte så lätta att handskas med och många av dem står på en mycket högre litterär nivå än vad man först kan tro.

För den som vill fundera mer över hur man kan närma sig texter är här en länk till en informativ sida om Arthur.

http://www.arthuriana.co.uk/

Man får klicka runt en del för att hitta allt det spännande