herulen skrev:Dan Koehl skrev:Ingenstans hävdar jag att man inte bör använda ordet vikingatiden. Till skillnad från ordet viking som haft en definition och betydelse för människor sedan 500-talet, och som förvrängts sedan 1903, är ordet vikingatiden påhittat, som en benämning för ett väl definierat objekt, en tidsperiod.
Min upphetsning kan också rubriceras som intresse. det är dock väldigt svårt att diskutera dtta intresse med andra som applicerar inkorrekta, påhittade definitioner av ordet. All bas för vilken diskussion som heslt är att man vet VAD man pratar om innan man pratar om det.
Det blir mycket svårt att tex diskuttera vikingarnas påverkan på svenskarna, samt hur svenskarna organiserade sitt försvar mot vikingarna, tex, om 90% fortfrande att svenskarna var vikingar. Det blir stitlje redan från början. Lika svårt som att diskutera nazisternas påverkan på tyska folket, om man i samma andetag väljer att se tyska folket som nazister. Det blir en idiot diskussion, man kommer ingentans.
Sverige utmärks ibland på gulliga gröna karter med röd färg, som viking territory under vikingatiden..
>>
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Vikings-Voyages.png
diskussion:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_talk ... oyages.png
Men sverige var redan då ett kungarike, känt från 94 (tacitus) Förutom unionen med danmark under unionstiden har sverige haft ledare, och ett försvar, och aldrig enligt något dokument regerats av vikingar. Däremot gjorde vissa svenska minriteter angrepp på andra länder, som vikingar. Samtidigt som, icke att förglömma svenska ledungen under kungen var ett organiserat försvar mot dem, och angripare längs kusterna.
Greppar du läget? hur skall man diskutera vikingar ofall diskussionspartner inkluderar dokumenterade INTE_VIKINGAR i ordet?
det leder ju ingenting till man komer inte vidare i debatten eller kunskaperna.
Då behövs ju inget diskussionsforum, då kan man läsa hagbard handfaste och leverara nya myter som att:
"De gjorde upp avståndstabeller för sjöfart, som var så noggranna att de bara skiljer sig 2-4 procent från dagens satellitmätningar, även på långa sträckor som till exempel över Atlanten."
Bara bullshit. Ange källa för ett sånt påstående?
eller att vikingarna grundade städer och kolonier och upptäckte amerika.
Det finns idag inga kända källor som påvisar specifik kompetens i dessa frågor hos just vikingar. Ingen enda källa nämner att någon viking grundat eller koloniserat någonting alls. Till exempel kan grundläggningen av Kiev inte genom någon enda källa hänföras till vikingarna då staden troligen anlades på 400-talet och grundades på 700-talet av khazariska handelsmän
Ännu värre blir det med strängar om vilken religion de hade åt och drack och hur de bodde, när källor blal anger arbaer som dokumenterade vikingar, (man använder verkligen det ordet, tills skillnad från en massa skandinver man idag kallar vikingar som aldrig förr kallats det) Araberna trodde inte på oden eller tor. vad vikingarna tillbad har vi ingen aning om! kanske blondiner?. Viking betyder pirat. Pirater grundade inga städer alls, De anföll dem.
Om det är något som svenska folket vet så lite om, så är det vikingar. Än idag pladrar man bara om diverse myter som inte stöds av källor.
När sanningen var att befolkningen redan på 800-talet var så kulturellt mångfacettera att den inneslöt flera religioner.
Adam av Bremen valde att kalla svenskar för hedningar, emedan många var arianer. En majoritet av runstenar under denna tid avbildar kristna kors.
Rökstenen låter oss veta att sverige är en del i europeiska perspektiv, på 800-talet ber svenska diplomater tyske kejsaren om en präst till en redan existerande församling.
Inga av dessa var vikingar.
jag försöker fatta varför man ägnar sig åt detta på ett historiskt forum, istället för att diskutera vikingar, när man pratar om detta ord.
man måste höja blicken och glömma myter om man vill lära sig mer om denna period.
Jag är inte mer uppetsad än arkeologen på historiska museet Fredrik Svanberg
>>
http://www.sr.se/ekot/arkiv.asp?DagensD ... kel=233400
>>
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp? ... nderType=1
eller f.d. museichef i Malmö och forskningschefen för Fotevikens Museum i Skåne, Sven Rosborn.
>>
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4n ... en_Rosborn
En initera en uppfräschad korrekt syn på vikingar är som en kamp mot väderkvarnar pga av folks envisa fastklamrande av faktoier.
Folk vill inte veta, de vill fortsätta tro. I brist på religion idag klamrar man sig fast vid 1800-tals romantik skrivet av icke historiker.
Löjligt sa BIll. Korkat sa Bull.
Det är sant att vi inte med säkerhet vet vad ordet viking betyder. Men detta är ingen nyhet. Den förste som myntade ordet vikingatid var således Oscar Montelius i en skrift från 1872. Orsaken till att han benämnde perioden så berodde på fyndmaterialet som enligt honom visade på stor krigsverksamhet eller omfattande handel med kolonikaraktär. Vi kan alltså säga att för Montelius så betydde viking köpman eller krigare, kanske både och, samt att de flesta av de nordiska folken var inblandad i dessa verksamheter på ett eller annat sätt. Idag vet vi att det är mer komplicerat än så. Ordet viking finns nämnd i flera skrifter innan vikingatiden och även därefter. Dessutom kan ordet som tidigare sagts åsyfta pirat, köpman eller folk från vikarna eller från lat. vicus, dvs. by. I de norröna sagorna står det att man drar ut i viking, vilket också finns ristat på en sten från Västergötland. Vidare kan det som på t.ex. en sten från Östergötland vara ett mansnamn.
De flesta av oss arkeologer talar inte om vikingar utan om vikingatidens folk. Representativt för denna period arkeologiskt är just krigisk verksamhet till sjöss och kolinalverksamhet, alltså det som Montelius sade. Sånt kan man inte förklara bort. Däremot kan vi hävda är att det troligtvis inte fanns ett folk som kallade sig för vikingar. Det är inte ens säkert att de vi tror var vikingar skulle kalla sig så. Mig veterligen instämmer också alla museum och forskare i detta. Man behöver inte heller som amatör dra igång en debatt om nationalromantik för att komma fram till samma insikt. Du säger att 90 procent av svenskarna anser att svenskarna var vikingar. Hur vet du det? Att i samma anda hävda att detta kan jämföras med tysk nazism eller det föraktfulla ordet neger är väl lite väl överdrivet.
Det är inte relevant att diskutera ordet viking och termen vikingatid i samma andetag.
Du har några gånger försökt göra diskussionen diffus genom påståenden om vad jag sagt om vikingatid, och jag nämner bara kort en gång till, förvissad om att budskapet går fram; jag diskuterar inte ordet vikingatid, utan ordet viking, med en datumärkning som sträcker sig åtminstone 1500 år bakåt.
Jag pratar om om ordet VIKING
Missbrukat och missförstått.
Oscar Montelius "fyndmaterial" hade knappast en inristad etikett som det stod ägt av en
viking på?
Jag förmodar att det var en hel del arabiska mynt osv. Hur det kom att hamna där han fann dem, kan vara ganska spännande att spekulera om, men inget vi vet. Förmodligen var det inte von Dänikens marsianer som efterlämnat dessa skatter, men jag utgår från att herr Montelius inte hade en aning om vem de tillhört. Det är alltså meningslöst att dra några slutsatser alls, om huruvida detta ar rov av vikingar eller från handelsmän.
I synnerhet som hans slutsats påminner om; denn här BHn hamnade här antingen genom ett jordskalv eller en översvämning, så den ger mycket kunskap om översvämningar.
Vad Montelius tyckte att viking betydde, köpman eller krigare, eller både och, är väl rätt ointressant?
Vi kan ju göra en rundfrågning i alingsås också, och diskutera eventuellt utfall.
Detta är ett historiskt forum, relevant vore att diskutera vad källorna säger, vilka Montelius tydligen glömde att dubbelkolla.
Historien känner ingen fredlig köpmanna viking. tack vare Egil Skallagrimsson har vi tom svart på vitt att detta var två skilda aktiviteter.
Det är ett vanligt missförstånd att vikingar kunde vara fredliga handelsmän, och du påstår ändå detta ovan.
Nämn gärna en.
Nämn gärna en VIKING som var fredlig handelsman
när han var viking.
Tid, ort, plats, tack.
Och då avser jag inte en snickare som säljer lite bräder svart, och att han därför bör kallas handelsman och alla handelsmän säljer bräder, ibland svart, utan han är snickare när han snickrar, och när han gör business, så gör han business?
Men alla businessmän snickrar inte...?
Vad ordet KAN betyda, folk från viken, folk som viker av etc, är en kul sysselsättning över rödvinsglasets bredd.
Bojarerna kanske kom från bojar, de brukade klamra sig fast vid bojar när sjön gick hög?
Vips, låt oss befästa detta som en teori...
Blott Adam och Widsith säger vad de betyder, Adam är klar som glas, Widsith mer diffus, eftersom han skriver både om viking och vikinga kin.
En del sagor nämner som sagt också arabiska vikingar.
Vi kan utgå från att de inte härstammade från Oslofjorden?
Det roliga är att de där araberna anföll personer som många idag vill kalla vikingar, dvs nordbor.
Vad vi nu håller i handen är dokument som säger att dåtidens inte-vikingar (nordbor?), enligt skriftlig källa blir anfallna av vikingar (araber).
idag, eller snarare undr en insnöad period mellan 1903 och 2006 så kallar vi då däremot inte vikingarna (nordborna) för vikingar, och vikingarna enligt den tusen år gamla samtida källan för inte vikingar, för när hörde man på krogen att vikingarna var araber?
Glasklart.
Det vore synnerligen roligt att be dem konkretisera sig på vilken särskild vik som de arabiska vikingarna kom från.
Medelhavet kanske?
detta är ju självklart ett bra sätt närma sig historien. detta skall man slå vakt om. Rör inte min viking. Om källorna säger att blåbär åt hallon, så kan vi ändå envisas med att hävda att hallon åt blåbär. För vi har bestämt att hallon äter blåbär för det göder vårt ego bättre. Känns detta resonemang verkligen vettigt? Är detta ett modernt, nytt drag att komma vidare i ett hundraårigt mörker vad gäller kunskap, som lysts upp av påhittat ljus, sagor och fantasier?
Vi kanske skulle ta ett snack med Egil som gör tydlig skillnad på handelsmän och vikingar, kanske borde vi maila den skriftliga källans författare som pratar om arabiska vikingar, och säga att vi och Montelius har ändrat på det här ordet, för vi är så överintelligenta, så det vore bra om han putsar texten också så att det hela stämmer som vi lär ut på arkeologilinjen?
Eller också kan vi börja studera historia istället för att skapa den.
Försöka förstå vad ordet viking betyder istället för att hitta på en betydelse som känns ball.
Jag vet inte vad de sa på arkeologi utbildningen du gick, men när man talade om vikingatidens folk, sade man vilka de inneslöt?
Var de blonda, långa, och hade raka näsor och långa svärd möjligen?
De senaste tidens forskning om DNA hos vikingatidens människor har jag hört pekar på ett så omfattande konglomerat att det är lönlöst att försöka beteckna det som ett folk, har jag hört. Sverige var uppenbarligen ganska heterogent redan år 600.
Eftersom vikingatiden strängt taget bara är en tidsperiod så borde logiskt sett hottentotter, amazonas indianer och de utdöda tasmanierna ingå i vikingatidens folk. Vad hjälper den här sortens förenklingar oss, när vi vill närma oss vår forntid?
Varför lär vi ut i skolsalar att pirter grundade en stad som grundades 400 år tidigare enligt arkeologerna?
Alla vet vad vikingatidens folk betyder Och egentligen vet ingen det.
När jag överdriver om ordet nazist och neger var det för att sätta punkten på hur klumpigt det blir om vi skall HITTA PÅ nya betydelser på ord vi inte orkat forska kring ordentligt, och sedan säga att ett språk utvecklas och det måste man acceptera.
Var går gränsen? Varjager, väringar, svioner, europeeer, transvestiter, hur många ord skall vi ändra på hemma i folköken, för att vi inte riktigt vet vad de betyder?
jag accepterar inte att dokumenterade inte-vikingar kallas för vikingar, medan dokumenterade vikingar (araber) inte kan anses vara vikingar.
Min åsikt är att dåtidens folk, och de skrifter de lämnade efter sig, har prioritet över vad herr Montelius hittade på.
Följ gärna Montelius gissningar om du känner att det gagnar dina fortsatta studier.
Men för den som tror att friherre och baron är två olika titlar, är det bara att beklaga. Då har man begränsad insikt.
Sitter sedan hela farsta, eller hela mälardalen, eller hela sverige och tror att baron och friherre är två grejer, så ändrar det inte faktum att de betyder samma sak. Spelar ingen roll om det gör detta misstag i 100 år, de gör fortfarande ett misstag. Misstag kan göras i femhundra år.
Fortfarande misstag.
Tycker jag.
Jag försöker flagga för möjligheten att lägga av med detta. Studera vikingar och studera nordbor. Tro inte att detta var samma sak = kolla källorna!
jag kan låta fräck i tonen, för jag är ute för att provocera lite grand. Vanlig argumentering har bara lätt till monotona repetioner av mantrat "nu har vi gjort såhär förstår du, och det tänker vi fortsätta med"
Och det är väl bra att vara envis. Men vilket formulerat mål avser man uppnå, när historien blinkar röd signal och säger grabbar, ni har gjort lite fel, och man fortsätter. Ubbe vikingaväktare (inte viking) olav handelsman som var arian och handlade med päls i Kiev, och Egil Storspjut som jobbade som livvakt åt kejsaren i Bysanz, om vi ugtår från att de var arianer och aldrig rövat eller stulit något från någon, de vore kanske lite glada om vi inte kallade dem vikingar och påstod att de bad till Tor och Oden?
Är vi villiga att intressera oss för dem? Eller skall vi låta minoriterna dominera scenen och kalla alla barn, kvinnor, präster, kungliga livvakter, fiskare, hästhandlare, pälshandlare, importörer och exportörer, fåraherdar och skogshuggare, slaviska trälinnor, engelska älskarinnor, kungar och jarlar, för vikingar så fort de fötts och dött mellan 800 och 1066?
Blir det bättre då, lättare att förstå sammanhang och detaljer under denna tid?
Vi får se vad Gutekrigaren har att tillföra.
