Våld i vikingatidens Norge och Danmark

Forner
Medlem
Inlägg: 57
Blev medlem: 13 jun 2021 12:35
Ort: Göteborg

Våld i vikingatidens Norge och Danmark

Inlägg av Forner » 15 aug 2024 14:06

N studie som jämför våldsanvändning i Danmark och Norge under vikingatiden. Den visar att Norge var ett våldsammare samhälle än Danmark. Studien är framtagen av forskare från Universitetet i Oslo, NTNU (Norges teknisk-naturvetenskapelige universitet) och University of South Florida i USA.
Highlights

• Violence-induced skeletal trauma is frequent in Viking Age Norway, rare in Denmark.

• Viking Age weapons (swords) were more numerous in Norway than Denmark.

• Rune stones and earthworks reveal Denmark to be more stratified than Norway.

• Where present, robust centres of authority helped contain violence in Scandinavia.

• Norway and Denmark were distinct societies in the Viking Age.
Abstract

Comparing Viking Age Norway and Denmark, the article examines the primary proposition that as centers of authority become progressively more robust, violence will be proportionately contained. The article introduces a new approach in using indications of violence as a focal point to elicit broader social practices. The disciplines employed in this study – archaeology, osteology, philology, and sociology – are used together in the study of covariance of different indicators across a societal range. The indicators for assessing violence include skeletal trauma and weapon frequency. For assessing the steepness of the social pyramid, we use runestones, indicating variations in social stratification, and monumental constructions as a measure of power to command labor. Among the findings: weapons and interpersonal violence in Norway was much more widespread than in Denmark, and the social pyramid in Denmark was progressively steeper and more complex than in Norway. “Official” executions accounted for the preponderance of violence in Denmark, while rare in Norway. Denmark was evidently a more “civilianized” society than Norway. The comparative research supports the primary proposition. The research, furthermore, suggests that Denmark and Norway were sociologically distinct societies, which accords with recent findings that the respective regions displayed distinct, though still similar, genetic profiles.
Violence as a lens to Viking societies: A comparison of Norway and Denmark
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 6524000369

En norsk artikel om studien:

Ny studie: Norske vikinger var mer barbariske enn danske
https://www.forskning.no/arkeologi-viki ... ke/2393735

Forner
Medlem
Inlägg: 57
Blev medlem: 13 jun 2021 12:35
Ort: Göteborg

Re: Våld i vikingatidens Norge och Danmark

Inlägg av Forner » 15 aug 2024 14:24

Nu väntar vi bara på en liknande studie om Sverige

Användarvisningsbild
Hans
Redaktör och stödjande medlem 2024
Inlägg: 29736
Blev medlem: 11 jul 2002 11:52
Ort: Utrikes

Re: Våld i vikingatidens Norge och Danmark

Inlägg av Hans » 15 aug 2024 14:51

Intressant, så en av anledningarna var ett mer strukturerat samhälle i Danmark. Jag gissar våldsamt att Sverige låg någonstans mitt emellan Norge och Danmark.

MVH

Hans

Davian
Medlem
Inlägg: 4032
Blev medlem: 07 feb 2005 16:48
Ort: Praha

Re: Våld i vikingatidens Norge och Danmark

Inlägg av Davian » 16 aug 2024 09:15

Danmark centraliserades långt före Norge. Kungar har alltid ogillat när privatpersoner slår ihjäl varandra.

Jag tror Sverige var våldsammare än Norge baserat på att det tog längre tid att centralisera här.

Användarvisningsbild
Hans
Redaktör och stödjande medlem 2024
Inlägg: 29736
Blev medlem: 11 jul 2002 11:52
Ort: Utrikes

Re: Våld i vikingatidens Norge och Danmark

Inlägg av Hans » 16 aug 2024 10:05

Ok, så Norge var centralstyrt efter Danmark men före Sverige?

MVH

Hans

Davian
Medlem
Inlägg: 4032
Blev medlem: 07 feb 2005 16:48
Ort: Praha

Re: Våld i vikingatidens Norge och Danmark

Inlägg av Davian » 16 aug 2024 12:03

Ja, i högre grad. Danmark blir centraliserat första halvan av 900talet, Norge andra halvan och Sverige runt år 1000.

Centraliserat i den mening en relativt stabil kungamakt som institution börjar bli en grej. Det kommer dröja in på 1100talet innan något land är ett land så säga.

In på 1300talet innan kungamakten är institutionell.

Användarvisningsbild
Hans
Redaktör och stödjande medlem 2024
Inlägg: 29736
Blev medlem: 11 jul 2002 11:52
Ort: Utrikes

Re: Våld i vikingatidens Norge och Danmark

Inlägg av Hans » 16 aug 2024 12:19

Ok, tack.

MVH

Hans

Användarvisningsbild
Örjan
Medlem
Inlägg: 1687
Blev medlem: 20 feb 2003 14:57
Ort: Gustavsberg

Re: Våld i vikingatidens Norge och Danmark

Inlägg av Örjan » 16 aug 2024 14:41

Ämnet är ganska invecklat och det är svårt att ge några säkra svar eftersom bristen på källor gör att bilden av de nordiska ländernas statsbildningsprocess är väldigt grumlig. Lägg därtill det faktum att det går trender i historieskrivningen som gör att historiker kan komma fram till enormt olika slutsatser trots att de har haft tillgång till exakt samma källor.

Vi kan börja med Norge som tack vare de isländska sagorna och det sena enandet har den mest klara bilden av hur centraliseringen gick till. Traditionellt har man gett Harald Hårfager äran för enandet. Det avgörande slaget ägde rum vid Hafrsfjord som traditionellt daterades till år 872. Men dateringen är omstridd och senare forskare har velat datera det till år 900 även om konsensus numera är att det inträffade ca år 885. Hur som helst kom dock riket att sönderfalla efter Harald Hårfagers död ca 932 (småkungar och jarlar som mer eller mindre erkände Danmarks eller Sveriges överhöghet). Det mer varaktiga riksenandet inträffade först med Olav den helige som tog makten 1015, även om de sista småkungadömena i Östlandet försvann först när Harald Hårdråde kom till makten 1045. Andra halvan av 1000-talet och första halvan av 1100-talet var sedan en tid av politiskt stabilitet Norge. Därefter kom en period av tronstrider som av och till pågick ända fram till en bit in på 1200-talet. Den förlorade sidan i varje tronstrid försvann inte, utan de gick istället över till ett slags lågintensivt gerillakrig innan ett nytt tillfälle till storskalig kamp uppstod (en ny tronpretendent som påstod sig vara kungaättling). Först med Sverreätten på 1200-talet blev det återigen politisk stabilitet och en påtaglig stärkning av centralmakten ägde rum. Mycket starkare än i Sverige vid samma tid.

Danmarks riksenande är mer höljt i dunkel. Den traditionella uppfattningen har varit att Danmark enades inte senare än år 800. Ett danskt rike under kung Godfred som kontrollerade hela Sveriges västkust och området runt Oslofjorden framträder nämligen i frankiska källor vid den tiden. Men efter Godfreds död uppstår tronstrider och det finns indikationer på att riket var åtminstone tidvis splittrat mellan rivaliserande kungar under vikingatiden. Oklart dock hur långa dessa perioder i så fall var. I slutet av 800-talet omfattade riket samma område som under Godfred. Men när kung Gorm blev besegrad av tyskarna och tvingades släppa in kristna missionärer upprättades tre biskopsstift år 948, samtliga på Jylland vilket tyder på att han kanske bara regerade över Jylland. Hans son och efterträdare Harald Blåtand (ca 958-986) lät sedan resa en runsten i Jellinge där Harald påstod att han hade vunnit hela Danmark och Norge samt kristnat danerna. Lägg därtill arkeologiska upptäckter av en serie Trelleborgar med militära garnisoner som uppfördes vid hans tid, så har det gjort att danska historiker numera är mer benägna att ge Harald Blåtand äran av att ha enat Danmark. Även Danmark drabbades av tronstrider under tidig medeltid men dessa var inte alls lika långvariga som i Norge. Ett värre problem för Danmark var att försöka undvika att bli en del av det Tyskromerska riket eftersom de ibland var tvungna att erkänna kejsarens överhöghet. Men decennierna runt år 1200 hade de en storhetstid då danskarna lade under sig stora delar av Östersjökusten.

Sverige har det allra sämsta källäget av de skandinaviska rikena och den allra största spännviden mellan den tidigaste och den senaste dateringen. En äldre uppfattning gjorde gällande att enandet skedde på 500-talet och den baserades på existensen av Uppsala högar och de väldigt opålitliga källorna Beowulfskvädet och Ynglingasagan. Denna tolkning kan sägas ha varit som mest populär under 1800-talet och första halvan 1900-talet. Någon beskrivning i källorna av hur omfattande det svenska riket var finns dock inte förrän på 800-talet. Frankiska källor beskrev då att Skandinavien bestod av två folk, daner och svear, samt att de sistnämnda kontrollerade den östra halvan. I slutet av 800-talet uppges att Blekinge, Möre, Öland och Gotland tillhörde svearna. Ansgarskrönikan nämner även att svearna periodvis kontrollerade Kurland, vilken har bekräftats av arkeologiska fynd. Men eftersom källorna är så fragmentariska har mer källkritiska historiker ifrågasatt att det går att dra en linje mellan dessa punkter och hävda kontinuitet. Enligt dem är det först år 1000 som det med säkerhet går att konstatera att det fanns ett enat svenskt rike. Detta har varit den dominerande tolkningen under 1900-talet.

Men i slutet av 1900-talet började en mer extrem tolkning bli populär som hävdade att det var först under andra halvan av 1200-talet som ett enat rike uppstod och man har rent av pekat ut Birger jarl som Sveriges grundare. Källorna från 1200-talet är dock helt okunniga om att det svenska riket var något som nyligen hade skapats. Argumentationen går ut på att kungamakten var svag och riket tidvis splittrat och att det därför inte finns mycket av kontinuitet mellan det svenska rike som existerade år 1000 och det som "bildades" på 1200-talet. Sanningen är emellertid den att källorna till Sveriges tidiga medeltid är så pass bristfälliga att det egentligen inte går att säga bu eller bä i frågan om hur stark centralmakten var. Tronstrider var återkommande, men vi har ingen aning om hur omfattande de var, eller hur långvariga de var, eller hur skadliga de var för rikets enhet och kungamakt.

Det som är klart är att Sverige var långsammare än våra grannländer med att utveckla nationella institutioner såsom riksråd, ämbetsmän och rikstäckande lagar. Här kan närheten till kontinenten ses som en faktor. Det militära försvaret (ledungssystemet) verkar också ha varit svagare än våra grannländer under tidig medeltid. Detta kan tolkas som ett tecken på en svagare kungamakt, men det kan också tolkas som att Sverige hade en mer fredlig utveckling under tidig medeltid än våra grannländer och att det därför inte fanns ett behov av att utöka ledungen.

Åldern på det svenska ledungssystemet är för övrigt omtvistad. Det är först i landskapslagarna från 1200-talet som vi har bevis på att det existerade, men det var redan då ett föråldrat system som var under avveckling. De som hävdar ett sent riksenande påstår därför att det infördes i slutet av 1100-talet (den senast möjliga dateringen), men några belägg för detta finns inte. Ledungen är kopplad till den administrativa indelningen i hundare som ska ha haft samma folkmängd när de infördes. Detta tyder på att det var under den andra halvan av 900-talet som ledungssystemet infördes. Det skulle därmed kunna vara en förklaring till varför Sveriges utrikespolitik var så aktiv under perioden 990-1030 som är mycket bättre dokumenterad än tiden innan och tiden efter.

Användarvisningsbild
Markus Holst
C Skalman
Inlägg: 14396
Blev medlem: 04 sep 2006 14:28
Ort: Västergötland

Re: Våld i vikingatidens Norge och Danmark

Inlägg av Markus Holst » 16 aug 2024 14:50

Tack för ditt förklarande inlägg

fileoscar
Ny medlem
Inlägg: 12
Blev medlem: 11 jul 2009 16:06
Ort: Nässjö

Re: Våld i vikingatidens Norge och Danmark

Inlägg av fileoscar » 16 aug 2024 15:41

Fin redogörelse, Örjan! Jag har för dålig koll på Norge och Sverige för att ha några synpunkter ö h t i den delen. Danmark är jag mer inläst på och kan hålla med om det du skriver i allt väsentligt. Dock var det väl Gnupa som besegrades av tyskarna (troligen år 934; finns även källor som säger 931) och att Gorm efterträdde med tyskarnas goda minne? Vid den tidpunkten förefaller det som att Gnupa bara behärskade södra Jylland eller i vart fall inte mer än just Jylland. Han kan sedan ha tryckts söderut och fått nöja dig med makten över obotriterna söder om Danevirke.

Gorms säte blir hursomhelst Jelling och rimligen fanns det ett Östdanmark som inte ingick i hans domän. Som du skriver - troligen var det först med Harald som ett enande kom till stånd.

Frågan är när denna eventuella delning i så fall hade skett. Godfred stod upp mot Karl den store med sådan kraft att han borde ha haft ett större maktområde i ryggen. Och företrädare på 700-talet - såsom Harald Hildetand (inte historiskt belagd förvisso) lär ha hört till dem som erövrade områden i dagens norra Tyskland. Mer än en tysk forskare menar att "Vendland" (innefattande åtminstone Rügen, troligen även Usedom och Wolin) hade dansk överhöghet till åtminstone år 955 (slaget vid Raxa) och bland dem finns någon som menar att den överhögheten tillkom senast år 862. Tveksamt om "småkungar" hade lyckats med att annektera respektive behålla dessa markvinningar. Däremot kanske möjligt för ett samlat Västdanmark så delningsfrågan kvarstår obesvarad.
Senast redigerad av 1 fileoscar, redigerad totalt 16 gånger.

Användarvisningsbild
Hans
Redaktör och stödjande medlem 2024
Inlägg: 29736
Blev medlem: 11 jul 2002 11:52
Ort: Utrikes

Re: Våld i vikingatidens Norge och Danmark

Inlägg av Hans » 16 aug 2024 15:52

Markus Holst skrev:
16 aug 2024 14:50
Tack för ditt förklarande inlägg
Ja. Du har rätt. Jag har också tänkt så. Alltså har du rätt.

Och tack för vidareutveckling fileoscar i för mig okända marker.

MVH

Hans