Mattias skrev:På vilket sätt hade Sveriges säkerhetspolitiska situation förvärrats rejält av att Sverige mer aktivt stött Finland? ´
Jag tror du missuppfattade mig, eller så uttryckte jag mig luddigt - Sveriges säkerhetspolitiska situation hade om Sovjet hade ockuperat HELA Finland förvärrat Sveriges säkerpolitiska situation.
Intressant fråga som ger upphov till spekulationer.
Personligen tror jag inte att vare sig Tyskland eller Storbritannien/Frankrike sett med blida ögon på en så pass omfattande sovjetisk aktion.
Jag är ganska övertygad om att Tyskarna på något sätt agerat - från Storbritanniens/Frankrikes håll är jag dock lite skeptisk. Båda länderna, främst Storbritannien sökte efter en möjlighet att undvika en konflikt i Frankrike, dessutom agerade båda länderna tvivelaktigt under både ockupationen av Tjeckoslovakien och angreppet mot Polen.
Vid sidan om detta undrar jag varför det, utifrån att det som fruktas var ett sovjetiskt angrepp på Sverige, var bättre att inte ta upp striden redan i Finland tillsammans med dem.
Frågan är dock bara med vad och om det verkligen gjort någon skillnad rent militärt. Psykologiskt hade förstås en svensk intervention i kriget haft stor verkan för Finnarna. Men jag har svårt att se hur Sovjet skulle skrämas av den svenska armén vintern 1939.
Förstås hade också de svenska medlingsförsöken allvarligt skadats om Sverige ställt sig på Finlands sida rent militärt.
Frågan är dessutom med vad Sverige skulle ställt upp med - ett svenskt deltagande i Finska vinterkriget hade inneburit att Sverige tvingats helt ge upp tanken på att försvara södra delarna.
Om nu Sovjet fortsatt sin aggression i Finland även efter vapenstilleståndet i mars, och erövrat hela Finland samtidigt som den svenska expeditionskåren förgjorts eller lidit allvarlig skada - med vad skulle då Sverige försvara sin gräns i norr?
Sverige skulle hamna i ett läge som Storbritannien hamnade i efter Dunkirk - fast mycket mycket värre eftersom gränsen med Finland knappast var/är svårkorsad.
När det gäller viljan att kämpa så håller jag med om att det fanns ett brett stöd hos den svenska allmänheten. Uppenbarligen brast viljan dock hos våra ledande politiker.
Visst fanns det ett stort stöd rent allmänt, problemet är dock att politikerna inte enbart kunde agera efter vad hjärtat sa - man var tvungen att agera med hjärnan också. Sverige satt i en dålig sits - sämre än vad man kanske idag förstår tack vare de tyska och sovjetiska aggressionerna i öster - och Storbritanniens och Frankrikes vägran att agera för sin allierade Polen hade klart visat att stöd därifrån ej var att vänta. Den svenska armén var dessutom knappast något som avskräckte en angripare - vare sig den befann sig i Finland eller låg i ställning runt om i landet - talet om "vår beredskap är god" ekade i verkligheten lika tomt som Mussolins tal om 8 miljoner bajonetter.
Skillnaden var dock bara att Sveriges politiker insåg sin militära begränsning - det gjorde inte Italiens.
Dessutom var det underförstått att ev. stöd från de allierade innebar att malmfälten skulle ockuperas eller förstöras av dem. Om Sverige dessutom skulle ha vänt sig till de allierade om hjälp för att undvika en sovjetisk aggression är jag tveksam till att Tyskland hade stått och bara tittat på.
Jag var också tidigare starkt kritiskt till att Sverige inte på ett mer aktivit sätt tagit ställning för Finland - men på senare tid har jag dock börjat ifrågasätta den åsikten. Visst fegade Sverige, men man måste också se hur ett eventuellt svenskt ställningstagande skulle tagits emot i Moskva eller Berlin - vad gäller de allierade tror jag ingen av dem egentligen brydde sig om varken Finland/Sverige utan såg möjligheten att hetsa fram en handling som tvingade Tyskland att ändra fokus från väst Europa till nord Europa.
Om Finland hade fallit och Sovjetiska trupper stod på gränsen till Sverige är jag iaf ganska övertygad om att Sverige hamnat i en liknande situation som Finland hamnade i under tiden mellan vinterkriget/fortsättningskriget och att vi hamnat i ett läge där vi på det ena eller andra sättet dragits mot Tyskland.
Avslutningsvis har jag svårt att se varför en försvarspakt med Finland hade lett till att vi tvingats hjälpa Finland i fortsättningskriget.
Om nu Finland skulle pånytt angripas, och Sverige förbundit sig att agera vid en sådan händelse, ska då Sverige avbryta samarbetet? Isf skulle en försvarsallians vara meningslös och sveket än större...
Jag tror hur som helst att Finland, med en allians med Sverige, ändå dragits in i kriget på något sätt. Landet var trots allt viktigt rent strategiskt - speciellt då kontollen över Finska viken innebar att den ryska flottans möjlighet att agera i Östersjön starkt begränsades.
- jag talar om vinterkriget nu.
