Churchill och gasandet av "underlägsna människosorter&a

[Tomas Ibsen]

Hej!

Har en kompis som jag diskuterar livligt och villt i stort sett allt men. Vi kom in på WWII idag, och han tyckte Churchill var lite av ett världens messias (iof kanse det var så, vad vet jag?), och eftersom han (min kompis alltså, inte kyrkkullen) gillar att retas och få in mig i verbala återvändsgränder odyl (vilket han inte behöver särskillt mycket ansträngning till ) hävde jag ur mig att Churchill var nästan lika dålig som Hitler då han kallt tyckte att det inte var några moraliska problem med att gasa ihjäl "underlägsna" folkslag som kurder o dyl.

Kompisen trodde inte på detta och jag lovade att ta reda på något som stärkte mitt påstående. Och här är jag.

Kom på att vi snackade om människans godhet kontra ondska, och han använde Churchill som det yttersta goda och Hitler som det yttersta onda. Bägge vet att Hitler icke var värst, men han var rätt duktig på att ha ihjäl folk, så...

Jag hoppas ni kan hjälpa mig med det jag söker, vilket är ett citat av Churchill om att det är ok att gasa kurder o.dyl.

/Tomas

[Sarvi]

Iallafall enligt The Guardian:

"I am strongly in favour of using poison gas against uncivilised tribes..."

http://www.guardian.co.uk/comment/story ... 08,00.html
Ingen bättre källa, tyvärr - jag skulle gärna se något mer substantiellt. Men jag har sett citatet förut, i något mer icke-journalistiska sammanhang.

Det står inte i artikeln, men jag har för mig att uttalandet gjordes runt 1920 - precis efter The Great War, då ingen hade haft några större samvetskval över att gasa vem som helst - europe eller annan etnicitet kvittade lika. Så för att vara rättvis mot den gode C: precis efter VK1 var det ett vapen bland alla andra - och han var lika pigg på att gasa kurder som att gasa tyskar.

[Gröfaz]

Har inget som helst belägg för detta men, jag har hört att Churchill förespråkade att släppa bomber över Tyskland innehållande giftig gas.
Churchils argument för detta var: " Under förra världskriget så använde man gas hela tiden, men nu är det helt plötsligt fel!!??"
Churchills generaler övertalade dock honom att avstå från gasbomber.

[tryggve]

Har inget som helst belägg för detta men, jag har hört att Churchill förespråkade att släppa bomber över Tyskland innehållande giftig gas.
Churchils argument för detta var: " Under förra världskriget så använde man gas hela tiden, men nu är det helt plötsligt fel!!??"
Churchills generaler övertalade dock honom att avstå från gasbomber.

Tror att det var uppe i en dokumentär på Discovery. För jag känner vag igen det själv.
Om det fanns någon källa på just det så var det nog någon i kretsen runt C. Det fann ju gott om en massa knäppa idéer som fick avstyras, tänk bara på operation CAtherine... (om det var det den hette, planen att skicka in slagskepp i östersjön...)

[Martin Lundvall]

Här är en diskussion om Churchill och det eventuella gascitatet.

viewtopic.php?t=6424

/Martin

[Tomas Ibsen]

@MD: Tackar!

/Tomas

[varjag]

Det är nog oomstridligt att Churchill rekommenderade användning av gas i 'kolonialkrig' - ehuru han inte var ensam om det, även om det kanske blir svårt att nagla namn till beslutet c:a 80 år efteråt. Kurdiska stammar men även andra i Irak gjorde uppror mot den brittiska kolonialadministrationen 1920 och striderna varade tills åtminstone 1924. Avgörande i London, syns ha varit att begränsa kostnaderna och det billigaste sättet var användning av bombplan ur RAF. Som 1921-1923 frikostigt terrorbombade i Irak främst genom insats av 30th och 45th Squadrons. Den senare förresten 1923, ledd av Squadron Leader Arthur Harris. Det är tveksamt om RAF använde gasbomber - sprängbomber och kulsprutebeskjutning tycks ha varit vanligast - medan däremot arméns artilleri använde gasgranater (senapsgas) och möjligen (?) fosgen. Effekterna av terrorbombningen av byar och läger var 'så uppmuntrande' att de kom att få stort inflytande på den framtida brittiska synen på bombplanet som ett krigsavgörande vapen.

[Solitaire]

Churchill i telegram till General Wavell den 10 februari 1942 angående slaget om Singapore:

There must at this stage be no thought of saving the troops or sparing the population. The battle must be fought to the bitter end at all costs. The 18th Division has a chance to make its name in history.

Commanders and senior officers should die with their troops. The honour of the British Empire and the British Army is at stake. I rely on you to show no mercy to weakness in any form. With the Russians fighting as they are and the Americans so stubborn at Luzon, the whole reputation of our country and our race is involved.

http://www.britain-at-war.org.uk/Malaya ... _timah.htm

[Julius C. Saar]

det första som slår mig när jag läser detta är: de stekte civila tyskar med fosforbomber så varför skulle gasbomber vara ett (moraliskt eller etiskt) problem? Det var det nog förmodligen inte. kanske vägde stridsgasernas negativa sida för tungt. oberäkneriga, spreds med vinden. lade sig i hålor, de allierade soldaterna skulle kanske också drabbas i slutändan.

[SuperPalle]

"I am strongly in favour of using poison gas against uncivilised tribes..."

Det ovanstående citatet betyder ju inte så mycket. Han är för att använda stridsgas i kolonialkrig. Det betyder inte att han vill utrota hela stammar genom att gasa ihjäl dom i gaskammare. Snarare att han tror att stridsgas (liksom kulor och bomber) är ett bra vapen mot ocivilicerade stammar.

Eller?

[fyffes]

"I am strongly in favour of using poison gas against uncivilised tribes..."

Det ovanstående citatet betyder ju inte så mycket. Han är för att använda stridsgas i kolonialkrig. Det betyder inte att han vill utrota hela stammar genom att gasa ihjäl dom i gaskammare. Snarare att han tror att stridsgas (liksom kulor och bomber) är ett bra vapen mot ocivilicerade stammar.

Eller?

Det tror jag också. Då "ociviliserade" ev inte har någon kunskap om just giftig gas. Men, det var väl "omoraliskt" då att i någon form gasa ihjäl folk? (Då det inte var på tal om enskilda avrättningar, utan av flertalet människor, som dessutom inte var av samma härkomst som makthavaren/ordergivaren...)

[Belisarius]

Han var väl väldigt mycket ett barn av sin tid, åsikterna var väl knappast särskilt kontroversiella då?

[Djinghis Khan]

Winston Churchill var en brittisk aristokrat som växt upp i det viktorianska brittiska imperiet. Jag är förvånad över att ni finner det förvånade att han såg ner på infödda stammar ute i imperiet

/Mikael

[Solitaire]

I do not agree that the dog in the manger has the final right to the manger, even though he may have lain there for a very long time. I do not admit that right. I do not admit for instance, that a great wrong has been done to the Red Indians of America, or the black people of Australia. I do not admit that a wrong has been done to these people by the fact that a stronger race, a higher grade race, a more worldly-wise race, to put it that way, has come in and taken their place.” Winston Churchill; to the Peel Commission of Inquiry 1937, defending the brutal slaughter of Palestinians in the first Intifada of 1936 “on grounds of the racial superiority of the Jews.

Churchill, vilka tokigheter har han inte vräkt ur sig?

[karlfredrik]

Mera Churchillkritik:
http://www.berlingske.dk/verden/var-churchill-racist