Schlieffenplanen

[Fubbik]

Ursäkta om jag franskar till det lite. Cran (utan accent) kan betyda mod eller vrede. Uttrycket "il faut du cran" var inte ovanligt. Fransmännen talade 1914 mycket om élan som det allena saliggörande. Det kan faktiskt betyda älg, men det var nog inte det fransoserna menade. Det betyder också hänförelse eller språng (i betydelsen prinsen är här i fjorton språng) och det var vad som avsågs. Upp till 500 meter från fienden kunde man kommendera: à la baionette! Vive la France! En avant! Tyskarna mejade ned dem med kulsprutor. Fransmännen förlorade c:a 330.000 man i augusti 1914.

Nu var de andra nationernas generaler inte bättre. Egendomligt nog eftersom man hade erfarenheter från rysk-japanska kriget och de båda balkankrigen att gå på. Man borde ha räknat med kulsprutans effektivitet.

[borris]

Hade Tyskarna inte gått in i Belgien så hade inte Britterna gått med i kriget och med en oblockerad ekonomi hade Tyskland fått tillfälle att visa sin verkliga effektivitet.
Personligen anser jag att Schlieffenplanen mer eller mindre blev den direkta orsaken till att Tyskland förlorade kriget.

[Löwe]

Att tyskarna gick på Belgien var nog inte anledningen att Storbritannien gick med i kriget. De hade de gjort ändå, eftersom de såg sig hotade av den aggresiva tyska ekonomin, som gick om den brittiska.

Allt handlar inte om pengar, men krig handlar om pengar.

[Hogland]

Hade Tyskarna inte gått in i Belgien så hade inte Britterna gått med i kriget och med en oblockerad ekonomi hade Tyskland fått tillfälle att visa sin verkliga effektivitet.
Personligen anser jag att Schlieffenplanen mer eller mindre blev den direkta orsaken till att Tyskland förlorade kriget.

Det var inte Schlieffenplanen som gjorde att Tyskland förlorade kriget, det var de modifikationer som Moltke (d. y) gjorde på planen som pajade den tyska krigsinsatsen Tidigare på denna tråd har de förstärkningar som varken användes på väst- eller östfronten men som kunde användas för ett genombrott på västfronten samt den svaga högerflygeln diksuterats.

Men inte bara blev Schlieffenplanen sämre av att Moltke försvagade högerflygeln, den blev också sämre av att man förstärkte vänsterflygeln, den som försvarade den tysk-franska gränsen.

Planen var att den franska armén skulle "sugas" djupt in i Tyskland då tyskarna vid gränsen retierade strategiskt och den starka högerflygeln skulel gå runt den franska armén som försvann österut. Nu stod tyskarna i Elsass-Lothringen fast, vilket ledde till skyttegravskrig och att högerflygeln inte kunde ta sig runt den franska armén, för den stod kvar i Frankrike. Dessutom skulle högerflygeln först gå också genom Nederländerna för att kunna gå längs den franska kusten, men man minimerade den till enbart Belgion pga av att högerflygeln blev för svag.

Alla dessa små faktorer samverkade, om man hade hållit sig till Schlieffenplanen så hade Tyskland utan tvekan vunnit kriget. Kom ihåg att man kan se Eiffeltornet från Maine. Det var alltså inte Schlieffenplanen i sig som det var fel på, den var genial, det var Moltkes plan och generlastabens handlande som det var fel på.

[Olof Larsson]

Det var inte Schlieffenplanen som gjorde att Tyskland förlorade kriget, det var de modifikationer som Moltke (d. y) gjorde på planen som pajade den tyska krigsinsatsen

Men inte bara blev Schlieffenplanen sämre av att Moltke försärkte högerflygeln, den blev också sämre av att man förstärkte vänsterflygeln, den som försvarade den tysk-franska gränsen.

Det var alltså inte Schlieffenplanen i sig som det var fel på, den var genial, det var Moltkes plan och generlastabens handlande som det var fel på.

Har jag förstått dig rätt att du anser att tyskarna
borde ha försvagat båda sina flyglar 1914?

En svagare högerflygel och en vidare omfattning skulle ju visserligen
ha placerat tyskarna bättre inför ett avgörande slag,
men med än färre, än mera utmattade och än sämre underhållna
trupper än vad de de facto hade vid Marne, och där räckte tyskarnas kombination av nummerär, ork och underhåll inte med.

Schlieffenplanen må ha fungerat 1905 (även om Schlieffen själv verkar ha varit skeptisk),
men 1914 så var arméerna större, de defensiva vapnen bättre
och järnvägsnätet bättre utbyggt.

Alla dessa faktorer talade mot Schlieffenplanen,
eftersom den byggde på en massiv koncentration av trupp,
som skulle förflytta sig mycket långa distanser varje dag till fots,
i huvudsak underhållna med häst och vagn hela vägen från Tyskland och tillbaka,
medans fienden på ett helt annat sätt kunde utnyttja sitt järnvägsnät
för både transporter och underhåll.

Som det var sensommaren 1914 så kantades vägen
från Tyskland till Marne av tyska hästkadaver,
som hade dött av utmattning och svält.
En vidare omfattning hade inte gjort situationen bättre.

Vad Tyskland skulle ha behövt 1914 var något liknande
von Mansteins anfallsplan mot Frankrike 1940.

[Hogland]

Förlåt, det verkar som tryckfelsnisse har varit framme .

Givtevis menar jag att planen blev sämre av att von Moltke försvagade högerflygeln, den blev inte sämre av att han försärkte den, för det gjorde han inte.

Däremot stämmer det som det står att planen blev sämre av att von Moltke förstärkte vänsterflygeln, alltså den som stod vid fransk-tyska gränsen.

[Razor]

Oops! Är det ok att bumpa upp gamla trådar på detta sättet? Jag hittade i alla fall inget i forumreglerna som förbjöd detta

Jag såg en dokumentär om von Schlieffen Planen för en tid sedan. Jag tror det var på History Channel. Där berättades det att Tyska Generalstaben gjort studier av hur fort infanteri kunde förflytta sig. Detta för att kunna bedömma planens rimlighet. Dock hade studien baserat sig på vältränade soldater i sina bästa ungdomsår samt bara i mindre antal. När planen sedan realiserades på en hel arme med hundratusentals man var det något helt annat. De flesta av dessa soldater var inte vältränade och många var inte unga. Dessutom så uppstod förståss stockningar. Resultatet blev att tidplanen brast rejält.

Vidare sas att Tyskarna antog att Belgarna skulle sträcka vapen tämligen snabbt och att marchen genom Belgien därför skulle bli snabb och smärtfri. Men Belgarna sträckte inte vapen utan försvarade sig.

[Martin Lundvall]

Oops! Är det ok att bumpa upp gamla trådar på detta sättet? Jag hittade i alla fall inget i forumreglerna som förbjöd detta

Det är inte bara tillåtet det är positivt.

Jag har också läst att den tyska arméns egna beräkningar visade på planens otillräcklighet. Frågan är varför man då varför man inte lade om planeringen.

/Martin

[behöver hjälp]

vad cvar tysklands motiv till att genomföra schliefen planen? varför ville de attackera frankrike?

Tack på förhand

[Martin Lundvall]

För att med ett knock out slag slag besegra Frankrike och vinna kriget.

/Martin

[mrsund]

vad cvar tysklands motiv till att genomföra schliefen planen? varför ville de attackera frankrike?

Tack på förhand

Och inställningen att det är bättre att förekomma än att förekommas, kriget skulle komma förr eller senare lika bra att det blir nu när vi ligger på topp.

[Razor]

Var det inte också så att Tyska ledare och tänkare drev en tes om att det var Tysklands 'uppgift' att 'leda' den civiliserade världen samt att man ansåg att Tyskland var 'utestängda' från kolonisation och expension av de större kolonial-länderna: Frankrike och det Brittiska imperiet?

Någon Tysk General, von Bernhardi, skev väl också en bok (runt 1910) med titeln 'Tyskland och dess nästa krig' eller något i den stilen där han gjorde klart att Tyskland hade två val: att gå under eller att leda världen och att det enda sättet att ta ledningen var att eliminera det stora hindret Frankrike via krig i Clausewitsisk anda.

Ett nytt krig med Frankrike var väntat, av somliga tom önskat.

Jag har för mig att lite av detta diskuterats i någon tråd alldeles nyligen: viewtopic.php?t=26984

[alexcykel]

Planen var ju grandios men jag tror inte att man till fullo förstod hur stor utväxlingseffekten var när man började omfattningen. Alla som exercerat vet ju hur innerledet måste trippa medan ytterledet nästan får springa. Ju bredare omfattning desto högre periferhastighet. Om tyskarna skulle ha marscherat med ena foten i engelska kanalen måste mitten binda sådana enorma mängder fransk trupp att man i stort sett står stilla, då hade man i bästa fall kunnat springa runt utan större motstånd och gå mot Paris från nordväst.

[Johnny Puma]

Om tyskarna hade lagt sig på försvar efter att Schlieffenplanen misslyckats och koncentrerat sig på att slå ut Ryssland och Serbien så hade dom nog kunnat förhandla fram ett fredsavtal utan landavträdelser (möjligtvis hade man fått ge upp kolonierna) med västmakterna efter att ha segrat i öst.

[Harkett]

Kolla i John Keegans bok Första världskriget om vilket original Schlieffen verkar ha varit. Bara intresserad av krigsplanering och för sina döttrar läste han krigshistoria ungefär som godnattsagor.