Elán - d.v.s. ungefär hänförelse, fart och flykt, eller i det specifika fallet moral och framåtanda.Gröfaz skrev:Fransmännen tillförlitade sig helt på att deras crán skulle krossa tyskarna.
Crán= mod, ära eller något.
Schlieffenplanen
-
Olof Larsson
- Medlem
- Inlägg: 1739
- Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
- Ort: Östergötland
-
Knivmakaren
- Ny medlem
- Inlägg: 10
- Blev medlem: 9 mars 2004, 11:15
- Ort: ------
Det är riktigt, Belgien föll aldrig helt. Men det var inte mycket kvar när det såg ut som värst, en liten bit i nordvästra hörnet.Knivmakaren skrev:Var det inte så att en liten del i västra Belgien lyckades hålla stånd....?
Nån som vet lite mer om det?
Mer att läsa finns t ex på:
http://www.firstworldwar.com/features/b ... elgium.htm
T.o.m Schlieffen själv krävde 8 extra armékårer (1/4 av arméns styrka) för att anfalla Belgien och förstärka högerflygeln, förutom de som man då förfogade över. Dock kunde han inte på något sätt räkna ut hur denna mängd trupper skulle kunna marschera och slåss i formerade grupper ända till Paris, än mindre transporteras från Tyskland till franska gränsen...Patrik skrev:Med tanke på att Schifelplanen redan på det teoretiska planet inte fungerade så är jag tveksam till att den fungerat i verkligheten.
John Keegan "Det första världskriget" sid. 48
-
Sergeant Pepper
- Medlem
- Inlägg: 101
- Blev medlem: 13 augusti 2003, 08:59
- Ort: Lund
Läste häromdagen den del av Marco Smedbergs "Militärt Ledarskap" som behandlar Schlieffenplanen. Enligt Smedberg var Tyskland ytterst nära att lyckas genomföra planen. Nu misslyckades den främst p.g.a att Moltke ledde trupperna ända från Koblenz och därmed hade dåligt samband och svårt att få grepp om vad de olika arméerna höll på. Detta till skillnad mot Joffre som hade bättre uppfattning om skeendena vid fronten. Som nämnts skickade Moltke i väg två armékårer från Västfronten mot Ostpreussen med resultatet att de från Västfronten bortdragna styrkorna missade både slagen där och vid Marne. Hade inte detta skett hade troligen slaget vid Marne slutat annorlunda och tanken som slog mig då var att om Tyskland därigenom vunnit kriget på västfronten och därefter utan problem slagit Ryssland (som de gjorde vid Tannenberg och Masuriska sjöarna utan de två armékårerna på marsch) så hade mycket blodsspillan troligen kunnat sparas på båda fronterna. Dessutom hade förmodligen inte 2:a världskriget startat, åtminstone inte på det sätt som sedan skedde. Kanske möjligen av revanschister i ett Frankrike som förlorat 1:a vk?
-
SuperPalle
- Medlem
- Inlägg: 1532
- Blev medlem: 9 oktober 2002, 17:57
- Ort: I19
Schleifenplanen var körd från början (som sagt) och det visste Schleifen själv. Paris var en någorlunda stark fästning och ingen visste hur man skulle göra med den. skulle högerflygelns yttersta arme gå väster om staden och därmed inringa staden med bli helt avskuren från resten av armén? Skulle högerflygeln gå öster om staden (och därmed ha flanken oskyddad? Paris var ett problem som inte hade fått en lösning och i det stora hela så är schleiffenplanen överskattad.
Jag har "alltid" fått/haft uppfattningen till att tyskarna inte lyckades med planen var att de helt enkelt inte kunde flytta styrkorna snabbt nog. I WW2 var man mekaniserade och då gick allt mycket snabbare.
Sedan var det ju andra skillnader mellan WW1 och WW2 när det gällde Tysklands invasion av Frankrike men grovt sett var det samma plan.
Dvs man går in snabbt genom neutrala områden i norr, Belgien och Holland och kringår franska gränsförsvaret och skär av fiendens styrkor från varandra.
Har jag fel?
Mvh Marcus
Sedan var det ju andra skillnader mellan WW1 och WW2 när det gällde Tysklands invasion av Frankrike men grovt sett var det samma plan.
Dvs man går in snabbt genom neutrala områden i norr, Belgien och Holland och kringår franska gränsförsvaret och skär av fiendens styrkor från varandra.
Har jag fel?
Mvh Marcus
Kompletterar lite:Kapten_Gars skrev:En annan högst bidragande orsaks till nederlaget 1914 var att den tyska armen i praktiken upphörde att följa Von Moltke's modifierade Schlieffenplan när man gick över gränsen till Frankrike.
Både Kluck (1:a Armen) och Bulow (2:a Armen) vek av söderut alldeles för tidigt. Kluck skulle ryck fram över Bryssel-Lille-Arras, gå över Somme mellan Abbeville och Amiens. Ta Rouen och omfatta Paris bakom Seine.
Istället gick Kluck ner mot Mons-Peronne-Meaux dvs hammande framför Paris istälelt för bakom. Hela omfattnings rörelsen blev för kort.
Den ursprungliga Schleiffenplanen var med största sannolikheten inte genomförbar 1914 helt enkelt pga att armeerna saknade rörligheten och kommunikationenra för att genomföra en sådan samordnad förflyttning. Dessutom så är det tveksamt om den yttersta armen (Kluck/1:a) kunde rycka fram i den fart som krävdes för att det inte skulle uppstå luckor i den tyska omfattningen. Marschtakten som krävdes var inte möjlig att hålla utan att bränna ut både manskap och hästar.
Dessutom så fanns det en stor konkurrens mellan armécheferna vilke ledde till att de strävade åt olika håll så att uppsatta mål inte nåddes.
Det tyskaran gjorde i maj 1940 var att anfalla genom en "omvänd" Schlieffenplan. De allierade var så inställd på att tyskarna skulle genomföra Schlieffenplanen att mentalt inte kunde förstå att tyskarna kraftsamlade i Ardennerna.Mackan L skrev:Jag har "alltid" fått/haft uppfattningen till att tyskarna inte lyckades med planen var att de helt enkelt inte kunde flytta styrkorna snabbt nog. I WW2 var man mekaniserade och då gick allt mycket snabbare.
Sedan var det ju andra skillnader mellan WW1 och WW2 när det gällde Tysklands invasion av Frankrike men grovt sett var det samma plan.
Dvs man går in snabbt genom neutrala områden i norr, Belgien och Holland och kringår franska gränsförsvaret och skär av fiendens styrkor från varandra.
Har jag fel?
Mvh Marcus
Precis en omvänd Schlieffenplan fast med samma grundidé. Kringgå fienden och skära av honom
En står styrka gick "vanliga" vägen i norr medan en annan kommer via Ardennerna och det fanns även en tredje styrka som band upp trupper längre ner om jag inte inbillar mig? Nåja de två första styrkorna fanns iaf...
En står styrka gick "vanliga" vägen i norr medan en annan kommer via Ardennerna och det fanns även en tredje styrka som band upp trupper längre ner om jag inte inbillar mig? Nåja de två första styrkorna fanns iaf...
Man valde att anfalla genom det "oframkomliga" Ardennerna som Schwerpunkt. Fransmännen förväntade sig inget anfall där. Till saken hör att man genom tiderna har anfallit minst 10 ggr genom staden Sedan.Mackan L skrev:Precis en omvänd Schlieffenplan fast med samma grundidé. Kringgå fienden och skära av honom
En står styrka gick "vanliga" vägen i norr medan en annan kommer via Ardennerna och det fanns även en tredje styrka som band upp trupper längre ner om jag inte inbillar mig?
-
SuperPalle
- Medlem
- Inlägg: 1532
- Blev medlem: 9 oktober 2002, 17:57
- Ort: I19
I stort sett alla offensiver under första världskriget misslyckades på grund av detta. Tack vare järnvägen kunde trupper förflytta sig paralellt med fronten fortare än någon kunde anfalla, därför kunde man nästan alltid förstärka frontavsnitt under anfall.Mackan L skrev:Jag har "alltid" fått/haft uppfattningen till att tyskarna inte lyckades med planen var att de helt enkelt inte kunde flytta styrkorna snabbt nog. I WW2 var man mekaniserade och då gick allt mycket snabbare.
I slutet av kriget kom de allierade dock på en lösning till problemet. Man anföll tills tyskarna fick fram förstärkningar, sedan bytte man anfallsväg och satte in en stöt på ett annat frontavsnitt och upprepade proceduren så att tyskarna ständigt fick flytta omkring sina förstärkningar. Genom att på detta sätt sammanlänka taktiska segrar för att nå strategisk framgång hade man ramlat över den operativa krigskonsten, vilken skulle förändra hur krig utkämpades för alltid.