Världskrigens politiska betydelse

Tillägnad vår saknade medlem Stellan Bojerud
Skriv svar
Udet
Ny medlem
Inlägg: 10
Blev medlem: 15 februari 2004, 00:01
Ort: Skellefteå

Världskrigens politiska betydelse

Inlägg av Udet » 16 februari 2004, 00:01

Jag undrar vilket av de två världskrigen ni tycker hade den största inverkan på världens politik?
Personligen tycker jag FVK

Användarvisningsbild
Löwe
Medlem
Inlägg: 1525
Blev medlem: 11 september 2003, 12:27
Ort: Kalmar

Inlägg av Löwe » 16 februari 2004, 12:03

På sätt och vis har du ju rätt, i och med att utan 1a VK, hade förmodligen inte heller 2a VK inträffat. :?

Å andra sidan var den världspolitiska förändringen större mellan 1939 och 1948, än den var mellan 1914 och 1919. :idea:

I första världskriget försvagades Europa, i andra världskriget tappade Europa sin roll som världens centrum. Istället togs rollen över av Sovjetunionen och Förenta Staterna.

Udet
Ny medlem
Inlägg: 10
Blev medlem: 15 februari 2004, 00:01
Ort: Skellefteå

Inlägg av Udet » 16 februari 2004, 17:23

Löwe skrev:På sätt och vis har du ju rätt, i och med att utan 1a VK, hade förmodligen inte heller 2a VK inträffat. :?

Å andra sidan var den världspolitiska förändringen större mellan 1939 och 1948, än den var mellan 1914 och 1919. :idea:

I första världskriget försvagades Europa, i andra världskriget tappade Europa sin roll som världens centrum. Istället togs rollen över av Sovjetunionen och Förenta Staterna.
det har du rätt i, men utan FVK hade inte Europa förlorat sin roll som världens centrum under AVK, under FVK löstes ju tre stora riken upp och lade grunden till det europeiska urproblemet

theeverything
Medlem
Inlägg: 52
Blev medlem: 21 oktober 2003, 22:33
Ort: Stockholm

Inlägg av theeverything » 16 februari 2004, 21:44

Udet skrev:
Löwe skrev:På sätt och vis har du ju rätt, i och med att utan 1a VK, hade förmodligen inte heller 2a VK inträffat. :?

Å andra sidan var den världspolitiska förändringen större mellan 1939 och 1948, än den var mellan 1914 och 1919. :idea:

I första världskriget försvagades Europa, i andra världskriget tappade Europa sin roll som världens centrum. Istället togs rollen över av Sovjetunionen och Förenta Staterna.
det har du rätt i, men utan FVK hade inte Europa förlorat sin roll som världens centrum under AVK, under FVK löstes ju tre stora riken upp och lade grunden till det europeiska urproblemet
Håller egentligen med om att FVK förmodligen var viktigare men betänk att AVK innebar slutet för kolonialväldena och det betyder ju frihet för en ohyggligt stor del av världen.
Vad en del av nationerna gjorde av sin frihet och om det egentligen innebar så mycket större frihet är en annan fråga.

Användarvisningsbild
Löwe
Medlem
Inlägg: 1525
Blev medlem: 11 september 2003, 12:27
Ort: Kalmar

Inlägg av Löwe » 17 februari 2004, 12:03

Udet skrev:det har du rätt i, men utan FVK hade inte Europa förlorat sin roll som världens centrum under AVK, under FVK löstes ju tre stora riken upp och lade grunden till det europeiska urproblemet
Urproblemet? Kan du definiera det du menar? :?

Användarvisningsbild
Raskolnikov
Medlem
Inlägg: 116
Blev medlem: 18 november 2003, 17:35
Ort: Östergötland

Inlägg av Raskolnikov » 20 februari 2004, 12:36

Deppressionen i Tyskland?

Användarvisningsbild
MrMR
Medlem
Inlägg: 157
Blev medlem: 3 april 2003, 22:22
Ort: Uppsala

Inlägg av MrMR » 22 februari 2004, 14:38

Löwe skrev:I första världskriget försvagades Europa, i andra världskriget tappade Europa sin roll som världens centrum. Istället togs rollen över av Sovjetunionen och Förenta Staterna.
Å andra sidan hade troligen inte Sovjetunionen existerat utan FVK. Oavsett politiska och militära allianser tror jag inte att varken Tyskland, Österrike-Ungern, Storbrittanien eller Frankrike hade velat se en bolsjevikisk statsbildning i Ryssland. Till detta kommer släktskapet mellan monarkerna i Tyskland, Ryssland och Storbrittanien vilket med stor sannolikhet hade föranlett tysk och brittisk hjälp till de tsartrogna. Särskillt om krigströttheten inte hade existerat.
Dessutom har jag läst någonstans att Lenin var uppbackad av Tyskland i ett försök att destabilisera Ryssland och tvinga dem ut ur kriget, är detta bara konspirationsteorier?

/Martin

Användarvisningsbild
Löwe
Medlem
Inlägg: 1525
Blev medlem: 11 september 2003, 12:27
Ort: Kalmar

Inlägg av Löwe » 23 februari 2004, 14:48

MrMR skrev:Å andra sidan hade troligen inte Sovjetunionen existerat utan FVK.[...]
Dessutom har jag läst någonstans att Lenin var uppbackad av Tyskland i ett försök att destabilisera Ryssland och tvinga dem ut ur kriget, är detta bara konspirationsteorier?

/Martin
Visst kan man se Sovjets uppkomst som en följd av kriget, men hade inte Sovjet funnits, hade förmodligen Kerenskij styrt in landet på en modernare väg, och ändå kunnat göra Ryssland till en supermakt.

Det är ingen konspirationsteori, det där med Lenin, utan var tyska generalstabens medvetna plan för att skapa oreda i Ryssland. Däremot brukar ofta kommunister säga att det är påhittat, men det beror då på att de tycker det är obekvämt att Lenin de facto samarbetade med preussarna. Hur som helst finns det inget som stödjer deras försök att falsifiera teorin om samarbetet.

M Corleone
Medlem
Inlägg: 361
Blev medlem: 19 februari 2004, 11:54
Ort: Luleå

Inlägg av M Corleone » 26 februari 2004, 19:37

Både första och andra världskrigen var en del av en europeisk maktkamp som började genom det tysk-franska kriget och det tyska kejsardömets skapande 1870-71. Kampen gällde vem som skulle vara Europas mäktigaste stat och såg egentligen bara förlorare eftersom efter andra världskriget så låg Europas öde i händerna på utomstånde stater (USA&Sovjet).

Svårt att säga vilket krig som var viktigaste av ww1 och ww2, ww2 hade kanske inte startat om fredsvilkoren för ww1 var så hårda men å andra sidan så var ww2 finalen på en 70 år lång maktkamp mellan Europas stormakter.

Solitaire
Medlem
Inlägg: 1152
Blev medlem: 1 maj 2003, 09:45
Ort: Västmanland

Inlägg av Solitaire » 26 februari 2004, 19:47

MrMR skrev: Dessutom har jag läst någonstans att Lenin var uppbackad av Tyskland i ett försök att destabilisera Ryssland och tvinga dem ut ur kriget, är detta bara konspirationsteorier?

/Martin
Lenin satt i landsflykt i Schweiz då första världskriget bröt ut. Tyskarna försedde honom med ett specialtåg som tog honom till S:t Petersburg den 3 april 1917.
Jag har också läst en del påståenden om att bolsjevikerna skulle fått pengar av den tyska regeringen men vet inte om det är sant eller propaganda.

Användarvisningsbild
Löwe
Medlem
Inlägg: 1525
Blev medlem: 11 september 2003, 12:27
Ort: Kalmar

Inlägg av Löwe » 27 februari 2004, 11:07

De (bolsj.) fick pengar, de fick till och med lov att sprida kommunistisk propaganda till tyska soldater. Anledningen: Trotskij hoppades på en liknande revolution i Tyskland, och tyskarna hade godkänt detta i Brest-Litovskfreden, eftersom de ansåg att Tyskland var alldeles för civiliserat för att falla för en revolution. Högmod går före fall...

Användarvisningsbild
niclas_karlsson
Ny medlem
Inlägg: 8
Blev medlem: 8 maj 2003, 01:04
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av niclas_karlsson » 28 februari 2004, 11:43

MrMR skrev:
Löwe skrev:Till detta kommer släktskapet mellan monarkerna i Tyskland, Ryssland och Storbrittanien vilket med stor sannolikhet hade föranlett tysk och brittisk hjälp till de tsartrogna.
/Martin
Det räckte inte för att förhindra första världskriget, direkt konflikt mot varandra, så jag ser det inte som något bärande skäl till att de skulle hjälpa Tsaren.

Udet
Ny medlem
Inlägg: 10
Blev medlem: 15 februari 2004, 00:01
Ort: Skellefteå

Inlägg av Udet » 29 februari 2004, 18:16

Löwe skrev:
Udet skrev:det har du rätt i, men utan FVK hade inte Europa förlorat sin roll som världens centrum under AVK, under FVK löstes ju tre stora riken upp och lade grunden till det europeiska urproblemet
Urproblemet? Kan du definiera det du menar? :?
jag menar, fascismen, nazismen, kommunismen, kalla kriget, tysklands delning, östeuropas degration m.m.

Skriv svar