Hur startade WW I

Luno · Inlägg av **Luno** » 4 december 2003, 18:07

var inte Turkiet på Tyskarnas sida?

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 4 december 2003, 18:52

Luno skrev:var inte Turkiet på Tyskarnas sida?

Osmanska riket gick med senare under 1914, och var inte en del av trippelalliansen från början av kriget.

/Forsberg

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 5 december 2003, 00:44

Se för övrigt den här tråden som bland annat tar upp trippelalliansens turkiska anknytningar.

Senilo · Inlägg av **Senilo** » 6 augusti 2004, 18:16

Franz Ferdinand var kanske den ende i Österrike-Ungern som stödde idén att man skulle avträda Bosnien-Herzegovina, så de sköt egentligen fel man.

Lanrezac · Inlägg av **Lanrezac** » 13 september 2004, 00:02

Jonas Ström: Måste här även påpeka att om ni vill veta mera om Första Världskriget, så kan jag varmt rekommendera John Keegans bok "Första Världskriget". Du kommer att upptäcka hur lite du egentligen vet om det...

Keegan har tyvärr många svagheter även om många av hans böcker är bra. Vill man lästa om uppkomsten av WW1 så är fortfarande Barbara W Tuchmans bok " The guns of august" överlägset bäst, även om du vet vad som ska hända så sträckläser man boken. Ps den finns i svensk översättning.

Julius C. Saar · Inlägg av **Julius C. Saar** » 31 december 2004, 01:09

Princips skott i Sarajevo var "bara" gnistan som fick hela krutkaggen att explodera. Många riktigt längtade efter krig. totalt uppblåsta av hystersisk nationalism trodde de att kriget skulle bli ett mycket kort sådant. ländernas nationalpropaganda i form att militärparader och sliskpatriotisk historieskrivning, + det faktum att nyligen utkämpade konflikter i Europa varit framgångsrika och snabba ledde till uppfattningen att det egna landet var vida överlägset det andra. (Titta bara på fotografier på männen som drar ut i krig: glada som spelmän...de skulle få anledning att torka bort smajlen senare.) kapprustningen var också ett problem även om det kunde hävdas att de ökande vapenarsenalerna skulle leda till att ingen vågade starta krig: de olika antagonisterna kände sig mer hotade än skrämda. (Tysklands växande flotta beskådades ej genom blida ögon från Storbritanniens håll: de kunde lätt föreställa sig hur Tyskarna spärrade av ön med sina skepp.) Vi får inte heller glömma Imperialismen: Frankrike och Tyskland hade gruffats om kolloniala områden i Afrika tror jag. Förövrigt ansåg nog Tyskland att Storbritannien hade för många kollonier.

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 13 januari 2005, 10:57

Skottet i Sarajevo anses har startat det första världskriget.

Stefan

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 13 januari 2005, 14:55

Som Marcus redan har påpekat så var skottet bara den utlösande faktorn. Brädet var redan uppställt så att säga innan skottet brann av.

/Robert Sköld

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 14 januari 2005, 09:58

Inre spänningar mellan olika länder, både dolda och synliga som gjorde att kriget utbröt så "snabbt". Vad man kan utgå ifrån var att det var nånting som pyrade på ytan som gjorde att kriget startade snabb och fick ganska så omgående ett våldsamt förlopp.

Stefan

Ördög · Inlägg av **Ördög** » 24 januari 2005, 17:42

Ännu en bok borde nämnas i sammanhanget, vid sidan av Keegans och Tuchmans opus. Det är Jan-Olof Olssons "1914". Utkom 1964, kom i nyupplaga på 90-talet. Olsson (1920-74) var reporter och kåsör på Dagens Nyheter (under signaturen Jolo) och författare till en lång rad superba reseskildringar och reportageböcker. Tre böcker - "1914", "Den okände soldaten" och "Rivna fanor" handlar om första världskriget, dess utbrott och efterspel. Det är ingen heltäckande krönika, utan snarast en samling "historiska reportage" om speciellt dramatiska episoder före, under och efter kriget. I "1914" skildras händelserna månaderna före krigsutbrottet, det allt hetare politiska klimatet i Europa och hur utvecklingen leder fram till mordet i Sarajevo (som beskrivs ingående, ur alla parters synvinkel). Därefter skildras de diplomatiska förvecklingar som leder fram till krigsutbrottet.

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 24 januari 2005, 18:16

Någon som har läst David Fromkins "Europe's Last Summer"? Omdömen? Jag funderar på att försvaga min ekonomi ytterligare...

Confident · Inlägg av **Confident** » 24 januari 2005, 18:56

Sarvi skrev:Någon som har läst David Fromkins "Europe's Last Summer"? Omdömen? Jag funderar på att försvaga min ekonomi ytterligare...

Jag håller på med den just nu. Verkar riktigt lovande. Har iofs bara kommit 57 sidor in i boken, men den är lättläst och intressant. Jag tror den kommer att vara minst lika bra som Tretton Dagar (även om jag uppriktigt sagt inte läst den), men kanske ändå inte i samma Klass och Stil som Tuchmans 1914.

De som behandlar tiden precis innan första världskrigets utbrott är väl Tuchmans bok, Tretton Dagar (Clive Ponting) och Europas Sista Sommar av David Fromkin. De är de jag känner till.

Känner Någon till någon till?

Mvh Dagwood

Bagheera · Inlägg av **Bagheera** » 27 januari 2005, 02:38

Det är äldre än så, 1870, och ännu äldre,Clausewitz lärosats ; Frankrikes hjärta ligger mellan Paris o Bryssel, var också senare Schlieffens.

Belgarna gjorde uppror 1830 då de blivit bestämda att var i union med Nederländerna. Nederländerna ville behålla Belgien, men Fransoserna invaderade det som de såg som ett av deras gamla områden.

Sen var det en hel del tjafs mellan olika parter tills dess att ett fördrag om Belgiens självständighet undertecknades av England, Frankrike, Ryssland, Preussen och Österrike 1839.

Frankrike o Ryssland slöt en militärallians 1892. Då stod det klart att fyra eller fem av de inblandade i Belgienfördraget skulle bli automatiskt inblandade. Två mot två ( = Tyskland o Österrike), möjligen också England.
Tyskland skulle mao få ett tvåfrontskrig.

Nåja, Schlieffens plan då han drog sig tillbaka från tjänst, 1906, anslog sex veckor och 7/8 -delar av tyska styrkorna till att krossa Frankrike. Resten för att slå mot Ryssland; de skulle aldrig hinna mobilisera

Tyskarna kände sig "omringade" av fienden, hade länge varit rädda för detta.

Schlieffens första planer att gå via Belgien kommer redan 1899.

Via Meuse. Sen skulle de gå i en båge sydväst mot Paris med högra flanken vid kanalkusten (sic).

1905 förlorade Ryssland mot Japan. Då föddes Storbrittanniens gemensamma planer med Frankrike, Ryssland kunde bli försvagat.
1912 hade man kommit så långt som att ha bestämt vilka styrkor som skulle sändas från England.

Våren 1914 var de båda ländernas gemensamma generalstabsplanering nere på bataljonsnivå, inkl gemensam logistik på operativ nivå. Dvs Frankrike o England.

Inte ens vid denna tid var det politiskt "känt" att detta hade försigått.

De innersta politikerna i England hade beslutsamt dragit "filten" över huvudet, även om de "visste".

De hade lovat varken bu eller bä mot Belgien, Tyskland eller Frankrike. Enklast så mot väljarna resp oppositionspartier resp fraktioner i deras eget parti.

Den springande punkten var dock att Belgien var neutralt. Den som först gick in kunde ses som den som startade kriget.

Sen kom en del ultimata via diplomatiska noter hit o dit mellan länderna. Skrivna på typiskt "diplomatiskt" sätt.

Frankrike drog tillbaks sina trupper 10 km från gränslinjen för att inte ngn spantrupp skulle ens komma fel över gränsen.

Då tyskarna redan intagit Luxemburg skrev de ungefär pss som 25 år senare; "Tyskland har fått pålitliga upplysningar om en planerad fransk framryckning längs vägen Givet-Namur mot den Belgiska gränsen... bl.a. bl.a

Gav då Belgarna ett ultimatum, "låt oss gå runt genom södra Belgien mot Frankrike på en liten radie. Vi kommer inte att resa vapen mot er i sådant fall. Ni kommer att återfå ert land sedan vi vunnit Frankrike".

Den Tyska krigsförklaringen då mot Frankrike hade bl.a. som "skäl" att franska styrbara ballonger bombat Nurnberg samt ngn annan tysk stad. Allt går igen.

Sen tog det det engelska komplicerade kabinettet nägra dagar att bli överens.

Jo, vad jag ville säga till slut var att kriget kanske inte hade varit självklart under 44 år, dock önskat. Men i alla fall självklart under tio år, på både fransk o tysk sida. Och engelsmännen hade länge varit rädda att hela kontinenten skulle bli tysk. Då hade de inte bara tappat i handeln, utan blivit nästan utan.

Kriget utlöstes inte ens av Princip, två dagar senare hade det varit igång ändå.

Läs gärna "Augusti 1914" av Barbara W. Tuchman. Beskriver bakgrund till, och inledning av kriget.
Välskriven, och faktaspäckad.
Hon exkluderar Ryssland/Serbien/Österrike-konflikten i boken då detta inte är ursprunget till konflikten.

Läser den just, relaterat lite ur minnet.

Bagheera · Inlägg av **Bagheera** » 27 januari 2005, 03:53

Luno skrev:var inte Turkiet på Tyskarnas sida?

Jo, Ryssarna kunde inte segla ut ur Svarta Havet då turkarna hade Dardanellarna och Bosporen.

Turkarna hade förlorat det mesta innan kriget förutom just de smärre områdena i den europeiska och asiatiska delen.

Givetvis stöttade tyskarna turkarna då, första gången kan ha varit runt 1912 - 1913 .

I sammanhanget har vi ju Churchills misslyckade attack 1915 mot Gallipoli i sundet. Där Ataturk slog Churchill. Han lärde sig väl å andra sidan nå´t av detta.

Intressant är att Krimkriget där engelsmännen stred mot ryssen, nån gång på 1850-talet, hade samma mål. Att ryssarna inte skulle kunna segla ut till Medelhavet via Bosporen