DN om maktövertagandet

Tillägnad vår saknade medlem Stellan Bojerud
Skriv svar
Användarvisningsbild
Hexmaster
Saknad medlem †
Inlägg: 10194
Blev medlem: 12 juni 2004, 18:41
Ort: Tjörn
Kontakt:

DN om maktövertagandet

Inlägg av Hexmaster » 7 februari 2008, 00:19

Stefan Jonsson i DN skrev:"Det fanns inget oundvikligt över det som skedde. Tredje riket hade inte behövt uppstå", skriver Eric Weitz. Weimarrepubliken "förstördes medvetet av Tysklands antidemokratiska, antisocialistiska och antisemitiska höger, som till sist gjorde gemensam sak med nazisterna".

Därmed undanröjer Weitz också missuppfattningen att Hitler kom till makten på demokratisk väg. Som mest fick nazistpartiet 37 procent av rösterna. Det var i juli 1932. I det sista riktiga valet i november samma år sjönk nazisternas resultat till 33 procent. Det fanns aldrig någon majoritet av tyskar som röstade Hitler till makten. President Hindenburg och hans rådgivare från förvaltningen, armén och näringslivet utnyttjade ett kryphål i författningen för att placera honom vid makten, i tron att nazistledaren skulle återupprätta den stolta kulturnation och auktoritära rättsstat som de etablerade högerpartierna önskade sig.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1353&a=740307

Kommentarer? Enligt citatet ville Hindenburg m.fl. till varje pris få fram Hitler, vilket strider mot vad jag lärt mig. Tänkte han sig verkligen att deras gamla "stolta kulturnation" skulle återupprättas av der Böhmische gefreiter?

Användarvisningsbild
Angus
Medlem
Inlägg: 624
Blev medlem: 24 augusti 2003, 18:26
Ort: Okänd

Inlägg av Angus » 7 februari 2008, 01:39

Att en ledare inte har absolut majoritet betyder ju inte per definition att denne inte blivit demokratiskt vald? I övrigt gick väl valet konstitutionsenligt till, därav skyddslagarna i den nuvarande tyska förbundsförfattningen. Sverige har ju f ö i princip enbart haft minoritetsregeringar.


//EMS

Användarvisningsbild
spett
Medlem
Inlägg: 3639
Blev medlem: 7 december 2006, 22:41
Ort: Fjollträsk

Inlägg av spett » 7 februari 2008, 13:35

Menas att kommunisterna inte var antidemokratisk och förstörde Weimarrepubliken bäst de kunde ?

Tydligen.

Alternativet till Nazisterna var Kommunisterna. Höger var rädd om liv och egendom.

Användarvisningsbild
Threviel
Medlem
Inlägg: 78
Blev medlem: 24 maj 2002, 00:24
Ort: Götlaborg

Re:

Inlägg av Threviel » 13 februari 2008, 17:27

Angus skrev:Att en ledare inte har absolut majoritet betyder ju inte per definition att denne inte blivit demokratiskt vald? I övrigt gick väl valet konstitutionsenligt till, därav skyddslagarna i den nuvarande tyska förbundsförfattningen. Sverige har ju f ö i princip enbart haft minoritetsregeringar.


//EMS
Vi har en majoritetsregering i skrivande stund. Socialdemokraterna har i ett och kanske annat val haft över 50% och bildat majoritetsregering på egen hand. Den borgerliga regeringen 76-81 (Med undantag från Ullstens regering) var en majoritetsregering. Samlingsregeringen under kriget var definitivt en majoritetsregering.

Så nog har Sverige haft majoritetsregeringar, dock har det varit vanligare i modern tid med minoritetsregeringar.

Skriv svar