Amerikanska inbördeskrigets Generaler och personligheter.

Diskussioner kring händelser under revolutionernas & imperialismens tid.
Användarvisningsbild
Angus
Medlem
Inlägg: 624
Blev medlem: 24 augusti 2003, 18:26
Ort: Okänd

Inlägg av Angus » 11 april 2004, 14:42

Usquebaugh skrev:
Old Blue Light skrev:Håller detta inlägg på att dö ut?..Måste rädda det till varje pris.

Två generaler som kräver lite åtanke är nog Hancock och Armistead. Dessa två vänner som slits ifrån varandra tack vare kriget..

Sådär..Now it begins.
Enligt filmen Gettysburg, så får man aldrig reda på om de träffas på fältsjukhuset där de borde ligga båda två efter att ha sårats vid slaget. Armistead dör tydligen inte förrän dagen efter slaget, men det är väl inte så stor chans att de träffades eller vad tror ni?

/A

De träffades inte mer. Hanckock var svårt sårad och återhämtade sig inte förän efter att Armistead avlidit, Armisteads sista (hörbara) ord var dock att han ville träffa Hanckock. Dessa två är ännu ett exempel på detta underliga krig, där vänner slogs mot varandra utan att riktigt förstå varför.

(f ö skönt att ha en dator igen...men det är otroligt vad mycket nytta man gör när man inte kan sitta och skriva på internetforum! :P )

Användarvisningsbild
Usquebaugh
Medlem
Inlägg: 896
Blev medlem: 12 december 2003, 12:18
Ort: Sverige

Inlägg av Usquebaugh » 11 april 2004, 17:36

Då var det som jag trodde, att de inte träffades mer, vill dock rätta mig själv då det var den 5:e juli Armistead dog inte den 4:e.

/A

Användarvisningsbild
Old Blue Light
Medlem
Inlägg: 28
Blev medlem: 26 februari 2004, 14:09
Ort: Krokom, Jämtland

Inlägg av Old Blue Light » 15 april 2004, 16:03

Vart träffades dom?..
Har för mig det nämns i Gettysburg men är inte riktigt säker.

Necros
Medlem
Inlägg: 1003
Blev medlem: 11 april 2003, 16:07
Ort: Värmland

Inlägg av Necros » 15 april 2004, 16:23

Old Blue Light skrev:Vart träffades dom?..
Har för mig det nämns i Gettysburg men är inte riktigt säker.
Det som nämns i "Gettysburg" är hur de träffades på en avskedfest hemma hos General Hancock strax innan kriget bryter ut, bägge två väl medvetna om att det kommer att slåss på motsatta sidor.

/Mikael Sundholm

Användarvisningsbild
Angus
Medlem
Inlägg: 624
Blev medlem: 24 augusti 2003, 18:26
Ort: Okänd

Inlägg av Angus » 15 april 2004, 18:40

Necros skrev:
Old Blue Light skrev:Vart träffades dom?..
Har för mig det nämns i Gettysburg men är inte riktigt säker.
Det som nämns i "Gettysburg" är hur de träffades på en avskedfest hemma hos General Hancock strax innan kriget bryter ut, bägge två väl medvetna om att det kommer att slåss på motsatta sidor.

/Mikael Sundholm

De träffades för första gången 1844, samma år som Armistead gifte sig. Båda stred också i det amerikansk-mexikanska kriget.


//EMS

Användarvisningsbild
CJBackfire
Medlem
Inlägg: 995
Blev medlem: 2 oktober 2002, 13:40
Ort: sverige

Inlägg av CJBackfire » 16 april 2004, 09:46

Jag är intresserade av frågan Hancock ställer Chamberlain i Gettysburg
finns det inte en historia från antiken eller romarriket om två vänner som finner sig på olika sidor i ett krig. Chamberlain svarar att historian antagligen är biblisk. Nån som vet?

Antar att det är en vanligt återkommande "story" för historier och framförallt kanske en vanligt återkommande händelse.

Användarvisningsbild
Angus
Medlem
Inlägg: 624
Blev medlem: 24 augusti 2003, 18:26
Ort: Okänd

Inlägg av Angus » 17 april 2004, 17:19

Det finns flertalet stycken, men jag kommer ihåg en som blev uppläst i skolan. Den handlade om en judisk man som blev vän med en romare, har jag för mig. Romaren blir sedan soldat och tvingas slåss mot sin judiske vän i ett uppror startat av judarna.

Jag tror att det var så här, men jag är inte säker. Vet heller inte om det var den historian Chamberlain syftade på, men en liten hjälp på vägen kan det kanske vara :) .



//EMS

Användarvisningsbild
Old Blue Light
Medlem
Inlägg: 28
Blev medlem: 26 februari 2004, 14:09
Ort: Krokom, Jämtland

Inlägg av Old Blue Light » 28 april 2004, 17:31

Låter Ben Hur långa vägen..=P

Användarvisningsbild
Angus
Medlem
Inlägg: 624
Blev medlem: 24 augusti 2003, 18:26
Ort: Okänd

Inlägg av Angus » 29 april 2004, 21:36

Old Blue Light skrev:Låter Ben Hur långa vägen..=P

Nu när du säger det... ja! Det var som tusan! :P


//EMS

mattep74
Medlem
Inlägg: 445
Blev medlem: 8 juni 2004, 16:09
Ort: Västerås

Inlägg av mattep74 » 9 juni 2004, 19:12

Grant är en av de bästa generalerna USA haft. Han förstod att man var tvungen att offra saker för att vinna. Han var i knipa ett par gånger i väst men lyckades smita ur snaran. Den ena gången var vid Shilo där han lyckades vända ett hopplöst underläge till seger. Andra gången var efter Vicksburg där han lyckades inta en till synes hopplös position

Sheridan får inte glömmas. Han var i mitt tycke den bästa kavalleriofficeren på nordsidan

Shermans marsch mot havet är exempel på en general som inser att man måste även slå mot soldaternas psyken

Stonewall dog för tidigt. Hans kår var ju det som vann Charlotteville där hela hans kår krossade army of Potomacs flank och nästan rullade upp armen. Hade han klarat av lunginflamationen som dödade honom så hade han nog varit aggresivare första dagen vid Gettysburg

B Forrest: Syds bäste kavallerigeneral. Minus för hans kopplingar med KKK efter kriget, MEN han var den bästa generalen i väster hos syd.

Lee var väl aningen överskattad. Han vann ju sina slag mot inkompententa nordstatare enligt mig.

Burnside var bra som kårchef, horribel som armechef där han var anledningen till Fredricksburg

Meade var bra på försvarsstrid som sagt. Han fick ju aldrig chansen till offensiva aktioner mot syd då han ersattes av Grant 1864. Lite mindre försiktig efter Gettysburg och han hade kunnat fånga hela army of virginia innan de hann fixa nya broar över Potomac

Användarvisningsbild
Johan Ekstrand
Medlem
Inlägg: 528
Blev medlem: 23 februari 2004, 09:18

Inlägg av Johan Ekstrand » 9 juni 2004, 21:16

mattep74 skrev:Grant är en av de bästa generalerna USA haft. Han förstod att man var tvungen att offra saker för att vinna. Han var i knipa ett par gånger i väst men lyckades smita ur snaran. Den ena gången var vid Shilo där han lyckades vända ett hopplöst underläge till seger. Andra gången var efter Vicksburg där han lyckades inta en till synes hopplös position

Håller med till viss del, även om jag anser att det var mer Shermans än Grants förtjänst att unionsarmén slog tillbaka anfallet.
Shermans marsch mot havet är exempel på en general som inser att man måste även slå mot soldaternas psyken
Torde det inte ha varit den civila befolkningen som drabbades värst?
Stonewall dog för tidigt. Hans kår var ju det som vann Charlotteville där hela hans kår krossade army of Potomacs flank och nästan rullade upp armen. Hade han klarat av lunginflamationen som dödade honom så hade han nog varit aggresivare första dagen vid Gettysburg
Garanterat, men hade Jackson levt hade slaget vid Gettysburg inte skett alls.
B Forrest: Syds bäste kavallerigeneral. Minus för hans kopplingar med KKK efter kriget, MEN han var den bästa generalen i väster hos syd.
KKK som bildades första gången 1866 var inte den rasistiska förening det är idag, utan en förening som skulle se till att befolkningen i sydstaterna fick tillbaka sina rättigheter. När de fick det, jag vill minnas att det var 1869, upplöste han organisationen
Lee var väl aningen överskattad. Han vann ju sina slag mot inkompententa nordstatare enligt mig.
Håller inte med, Burnside var visserligen tämligen inkompetent (något han till och med själv insåg), men Hooker och McClellan var inte inkompetenta. McClellan var alltför defensiv, men var väldigt populär. Att Hooker uppförde sig som han gjorde vid Chancellorsville är en gåta. Han kallades inte "Fighting Joe" för intet. Han var den som alltid sökte strid, varför skulle han backa vid Chancellorsville? Den frågan får vi ta vid tillfälle.
Meade var bra på försvarsstrid som sagt. Han fick ju aldrig chansen till offensiva aktioner mot syd då han ersattes av Grant 1864. Lite mindre försiktig efter Gettysburg och han hade kunnat fånga hela army of virginia innan de hann fixa nya broar över Potomac
Håller med till fullo, en aggresivare befälhavare hade krossat den konfedererade armén vid Gettysburg

Användarvisningsbild
Usquebaugh
Medlem
Inlägg: 896
Blev medlem: 12 december 2003, 12:18
Ort: Sverige

Inlägg av Usquebaugh » 9 juni 2004, 23:31

T_Jackson skrev:
Stonewall dog för tidigt. Hans kår var ju det som vann Charlotteville där hela hans kår krossade army of Potomacs flank och nästan rullade upp armen. Hade han klarat av lunginflamationen som dödade honom så hade han nog varit aggresivare första dagen vid Gettysburg
Garanterat, men hade Jackson levt hade slaget vid Gettysburg inte skett alls.
Jag är intresserad av vad du menar här?

/A

mattep74
Medlem
Inlägg: 445
Blev medlem: 8 juni 2004, 16:09
Ort: Västerås

Inlägg av mattep74 » 10 juni 2004, 08:49

T_Jackson skrev: Shermans marsch mot havet är exempel på en general som inser att man måste även slå mot soldaternas psyken

Torde det inte ha varit den civila befolkningen som drabbades värst?
om soldaterna oroar sig för sin familj så tenderar de att strida sämre

Användarvisningsbild
Usquebaugh
Medlem
Inlägg: 896
Blev medlem: 12 december 2003, 12:18
Ort: Sverige

Inlägg av Usquebaugh » 10 juni 2004, 10:12

mattep74 skrev:
T_Jackson skrev: Shermans marsch mot havet är exempel på en general som inser att man måste även slå mot soldaternas psyken

Torde det inte ha varit den civila befolkningen som drabbades värst?
om soldaterna oroar sig för sin familj så tenderar de att strida sämre
Det låter som ett rimligt antagande...kan inte vara bra för moralen att slåss på främmande mark när ens eget hemområde ockuperas och intas, allt bränns ner och förstörs...

/A

Användarvisningsbild
Old Blue Light
Medlem
Inlägg: 28
Blev medlem: 26 februari 2004, 14:09
Ort: Krokom, Jämtland

Inlägg av Old Blue Light » 19 juni 2004, 14:27

T_Jackson skrev:
Citat:

Stonewall dog för tidigt. Hans kår var ju det som vann Charlotteville där hela hans kår krossade army of Potomacs flank och nästan rullade upp armen. Hade han klarat av lunginflamationen som dödade honom så hade han nog varit aggresivare första dagen vid Gettysburg


Garanterat, men hade Jackson levt hade slaget vid Gettysburg inte skett alls.



Jag är intresserad av vad du menar här?

/A
Jo jag med..

Skriv svar