Amerikanska inbördeskrigets Generaler och personligheter.

Relay · Inlägg av **Relay** » 19 maj 2002, 11:36

Nån gjorde tidigare en lista över generaler under andra världskriget här är min lista över generaler under amerikanska inbördeskriget.

1 Longstreet
Detta är oerhört färgat av filmen Gettysburg. Jag är övertygad om att om Longstreet hade hand om hela armen istället för Lee så hade han aldrig anfallit. Kom gärna med mothugg här.

2 Meade
Hans försiktighet och defensiva sinnelag var nog det som avgjorde slaget om Gettysburg hade hooker eller Mclellan styrt så hade nog syd vunnit.

3 Jackson
Taktiskt geni samt bra på snabba förlyttningar och överraskande anfall.

4 Lee
anser nog att Lee inte var så lysande som alla säger att han var. hans största fördel var nog hans rykte och hans person var bara den en sammanhållande som symbol för syd.

5 Grant
Tycker inte heller att Grant ska få några större aplåder förde en överlägsen arme bättre än sina föregångare men sätt honom i en arme i samma svårigheter som syd hade hur skulle det då ha gått??

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 19 maj 2002, 13:45

Skulle vilja lägga till följande generaler:

-Sherman, Wiliam Tecumseh
Göran Rystad, professor i historia vid Umeå och Lunds universitet har skrivit följande om honom: "Sherman var kanske den genialaste härföraren på unionssidan. Han var en lysande taktiker och i synnerhet en mästare när det gällde truppförflyttningar över långa avstånd. Han och Grant stod varandra nära och samarbetade förträffligt."

-Stuart, Jeb
Inbördeskrigets kanske främsta kavallerigeneral.
Han hade lätt att vinna truppens förtroende och utnyttjade sitt kavalleri till det yttersta med sina snabba förflyttningar.
Han var chef förgeneral Lees kavalleri och stupade vid trettioett års ålder nära Richmond i strid med Grants kavalleri under befäl av Philip Sheridan.

-Johnston, Joseph E.
En av de främsta sydstatgeneralerna och en mästare i defensiv krigsföring.

Följande generaler är också värda att nämna, om ej för deras kompetens som för att de har utökat det engelska språket med var sitt ord:

-Burnside, Ambrose
Nordstatsgeneral känd för sina stora polisonger, vilket skapade ordet "sideburns".

-Hooker, Joseph
Nordstatsgeneral känd för sin förkärlek för det "lätta gardet", vilket skapade ordet "hooker".

Johan Ekstrand · Inlägg av **Johan Ekstrand** » 25 februari 2004, 18:55

Longstreet
Detta är oerhört färgat av filmen Gettysburg. Jag är övertygad om att om Longstreet hade hand om hela armen istället för Lee så hade han aldrig anfallit. Kom gärna med mothugg här.

Longstreet hade knappast anfallit om han hade haft hela armén och slaget vid Gettysburg hade förmodligen alrdrig inträffat. Longstreet var en defensiv mästare vars strategier fortfarande under första världskriget.

Problemet var just, vid Gettysburg att han INTE anföll. På morgonen den andra juli fick han ordern av Lee att anfall Nordstatsarmén vänstra flank. Den ordern gavs omkring kl. 8:00 på morgonen. Longstreet startade inte sitt anfall förrän om kring kl. 11:30, eftersom han ville vänta på Pickett som inte kom förrän kl. 18:00 den eftermiddagen.

Nordstatstrupper var i position att skydda den vänstra flanken tidigast kl. 12:00. Hade han anfallit tidigare had han inte bara tagit Little Round Top som kontrollerade nords reträtt- och kommunikationsväg mot Washington, utan man hade också kunnat anfalla nords besittningar på Cemetery Hill söderifrån, och högst troligt lyckas få hela Unionsarmén på flykt.

Longstreet, tillsammans med Ewell, är de man ska skylla syds nederlag på.

2 Meade
Hans försiktighet och defensiva sinnelag var nog det som avgjorde slaget om Gettysburg hade hooker eller Mclellan styrt så hade nog syd vunnit.

Patetiske McClellan hade med största sannolikhet inte anfallit.
Under Peninsula kampanjen stod han inte många mil från Richmond, men ville inte anfalla med sin över 120 000 man starka armé då han uppskattade syds armé till omkring 200 000 när den i verkligeheten var omlkring 60 000. Hade han anfallit med hela armén vid Sharpsburg (Antietam) hade kriget varit över den dagen.

Hooker är mer tveksamt.

5 Grant
Tycker inte heller att Grant ska få några större aplåder förde en överlägsen arme bättre än sina föregångare men sätt honom i en arme i samma svårigheter som syd hade hur skulle det då ha gått??

Grant var överlägsen Lee. Under Overland kampanjen 1864, utförde Lee sin förmodligen bästa defensiva kampanj, men förlorade ändå mot Grant.

3 Jackson
Taktiskt geni samt bra på snabba förlyttningar och överraskande anfall.

Håller med. Hans enda fel var att han inte lät sina divisionbefälhavare styra mer. Kallades inte för inte "Stonewall", "Old Hickory" och (tror jag) "Old Blue Light".

Jag vill tillägga att JEB Stuart var en mycket skicklig befälhavare, utan tvivel en av de bästa kavalleristerna i öst, i konkurrans med Buford, men de är svåra att jämföra eftersom de hade helt olika stilar.
I min uppfattning var dock Nathan Bedford Forrest överlägsen dem båda.
Stuart kunde rekognosera, Buford slogs "dismounted", men Forrest "slogs".
Vid ett tillfälle lurade han en mycket överlägsen fiende genom att ställa massa kanoner runt deras position, och de gav faktiskt upp

HJ · Inlägg av HJ » 26 februari 2004, 08:49

Ang om Longstreet och det beryktade anfallet på sista dagen under slaget vid Gettysburg (Pickett's charge): Longstreet lär ha sagt: "It is my opinion that no 15 000 men ever arrayed for battle can take that postition".

T_Jackson: Att skylla nederlaget vid Gettysburg på Ewell och Longstreet tycker jag är lite väl förenklat, men den diskussionen passar bättre i en annan tråd.

- Pender William D.
Lite av en urtyp för den 'aggressive sydstatsofficeren'. Snabb karriär som abrupt avslutades vid ett anfall under slaget vid Gettysburg.

/Håkan

Johan Ekstrand · Inlägg av **Johan Ekstrand** » 26 februari 2004, 13:04

Jag håller med om att bara skylla på Ewell och Longstreet är lite förenklat, men det är de som bär de övergripande ansvaret. Jag har skrivit lite i allmänhet om slaget under Gettysburg tråden, men inte sett nån annan skriva så mycket där.

"I shall come out of this as a live major general or a dead brigadier"

Eller nåt sånt sa Pender

Old Blue Light · Inlägg av **Old Blue Light** » 26 februari 2004, 17:03

Patetiske McClellan hade med största sannolikhet inte anfallit.
Under Peninsula kampanjen stod han inte många mil från Richmond, men ville inte anfalla med sin över 120 000 man starka armé då han uppskattade syds armé till omkring 200 000 när den i verkligeheten var omlkring 60 000. Hade han anfallit med hela armén vid Sharpsburg (Antietam) hade kriget varit över den dagen

McClellan var inte patetisk. Lincoln, Stanton och framförallt Nordstats tidningarna satte press på honom. Han var den som formade The Army of the Potomac och soldaterna avgudade honom på samma sätt som sydstatarna hyllade Lee. Han var "Lille Napoleon" och "Old Mac" för hans soldater. McClellan tog hand om sina soldater i jämnförelse med Grant eller Pope.

Johan Ekstrand · Inlägg av **Johan Ekstrand** » 27 februari 2004, 07:40

Lincoln, Stanton och framförallt Nordstats tidningarna satte press på honom. Han var den som formade The Army of the Potomac och soldaterna avgudade honom på samma sätt som sydstatarna hyllade Lee. Han var "Lille Napoleon" och "Old Mac" för hans soldater. McClellan tog hand om sina soldater i jämnförelse med Grant eller Pope.

Det bestrider jag inte, tvärtom, men däremot anser jag att han inte var kapabel att lede armén i strid, vilket visades prov på vid flera tillfällen.
Han var också populär bland männen, vilket bevisligen var viktigt. Pope däremot var, precis som du nämnde, mycket impopulär. Han började sitt befäl över Potomacarmén med att säga att trupperna i den var dåliga i jämförelse med trupperna i väst

Angus · Inlägg av **Angus** » 5 mars 2004, 10:37

2 Meade
Hans försiktighet och defensiva sinnelag var nog det som avgjorde slaget om Gettysburg hade hooker eller Mclellan styrt så hade nog syd vunnit.

Patetiske McClellan hade med största sannolikhet inte anfallit.
Under Peninsula kampanjen stod han inte många mil från Richmond, men ville inte anfalla med sin över 120 000 man starka armé då han uppskattade syds armé till omkring 200 000 när den i verkligeheten var omlkring 60 000. Hade han anfallit med hela armén vid Sharpsburg (Antietam) hade kriget varit över den dagen.

.

Det var inte särskilt patetiskt att inte anfalla en arme på 200 000 man...även om den i verkligheten bara var 60 000. Däremot var han ju ofta alldeles överdrivet försiktig.

5 Grant
Tycker inte heller att Grant ska få några större aplåder förde en överlägsen arme bättre än sina föregångare men sätt honom i en arme i samma svårigheter som syd hade hur skulle det då ha gått??
Grant var överlägsen Lee. Under Overland kampanjen 1864, utförde Lee sin förmodligen bästa defensiva kampanj, men förlorade ändå mot Grant.

Grant hade en aldrig sinande ström av förstärkningar och krigsmaterial; Lee:s armé var även under Ovelandkampanjen uttröttad och led brist på både vapen och ammunition. Håller med Relay om detta, Grant behövde inte vara rädd för att resurserna skulle tryta och kunde ta mycket större risker än Lee, som fick balansera på en fjäder under Overland.

Old Blue Light · Inlägg av **Old Blue Light** » 6 mars 2004, 14:12

McClellan var inte patetisk. Lincoln, Stanton och framförallt Nordstats tidningarna satte press på honom. Han var den som formade The Army of the Potomac och soldaterna avgudade honom på samma sätt som sydstatarna hyllade Lee. Han var "Lille Napoleon" och "Old Mac" för hans soldater. McClellan tog hand om sina soldater i jämnförelse med Grant eller Pope.

Det bestrider jag inte, tvärtom, men däremot anser jag att han inte var kapabel att lede armén i strid, vilket visades prov på vid flera tillfällen.
Han var också populär bland männen, vilket bevisligen var viktigt. Pope däremot var, precis som du nämnde, mycket impopulär. Han började sitt befäl över Potomacarmén med att säga att trupperna i den var dåliga i jämförelse med trupperna i väst

Men att förbereda sig är väl ett gott tecken på att vara kapabel att leda en armé?
Har för mig, att efter 2:nd Manassas blev han (Pope) och McDowell iväg skickad till västern..i allafall Pope vad jag vet...

Johan Ekstrand · Inlägg av **Johan Ekstrand** » 6 mars 2004, 21:52

Har för mig, att efter 2:nd Manassas blev han (Pope) och McDowell iväg skickad till västern..i allafall Pope vad jag vet...

Japp, han fick jaga indianer

Old Blue Light · Inlägg av **Old Blue Light** » 6 mars 2004, 22:10

Japp, han fick jaga indianer

Det var säkert skoj...

Johan Ekstrand · Inlägg av **Johan Ekstrand** » 30 mars 2004, 19:17

säkert..

Old Blue Light · Inlägg av **Old Blue Light** » 7 april 2004, 02:00

Håller detta inlägg på att dö ut?..Måste rädda det till varje pris.

Två generaler som kräver lite åtanke är nog Hancock och Armistead. Dessa två vänner som slits ifrån varandra tack vare kriget..

Sådär..Now it begins.

Necros · Inlägg av **Necros** » 7 april 2004, 08:55

Fann denna sida om Amerikanska Generaler under Inbördeskriget med både nordsidans- & sydsidans generaler med lite kort info om deras tjänstgöring under kriget. Kan kanske vara till nån nytta, eller?

/Mikael Sundholm

Usquebaugh · Inlägg av **Usquebaugh** » 10 april 2004, 23:17

Old Blue Light skrev:Håller detta inlägg på att dö ut?..Måste rädda det till varje pris.

Två generaler som kräver lite åtanke är nog Hancock och Armistead. Dessa två vänner som slits ifrån varandra tack vare kriget..

Sådär..Now it begins.

Enligt filmen Gettysburg, så får man aldrig reda på om de träffas på fältsjukhuset där de borde ligga båda två efter att ha sårats vid slaget. Armistead dör tydligen inte förrän dagen efter slaget, men det är väl inte så stor chans att de träffades eller vad tror ni?

/A